Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что его автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, причинен ущерб падением металлического телевизионного кабеля, протянутого по крышам домов к спорному дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсерта", Товариществу собственников жилья "Парковая, 6", Товариществу собственников жилья "Пихтовая, 40" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Пихтовая, 40" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика З., истца М., представителя истца П., представителя третьего лица Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Инсерта" Кабельное телевидение", ТСЖ "Парковая, 6", ТСЖ "Пихтовая, 40" о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Х 330 НЕ 96, на который <...> после 18 часов 20 минут во время ее нахождения в магазине "Монетка" по <...> в <...> произошло падение металлического кабеля. В результате чего автомобилю причинены повреждения. По данному факту в ходе проверки полицией установлено, что металлический кабель является оборвавшимся телевизионным кабелем, находящемся на обслуживании и протянутым ООО "Инсерта" по крышам от <...> к дому N по <...> в г. Н. Тагиле. На основании отчета N /А затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 117898 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11282 руб. 09 коп. Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 129180 руб. 94 коп., судебные расходы за составление отчета в размере 7500 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., госпошлину в размере 3783 руб. 62 коп.
Дзержинским районным судом <...> постановлено решение, которым исковые требования М. к Товариществу собственников жилья "Парковая, 6", Товариществу собственников жилья "Пихтовая, 40" о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с Товарищества собственников жилья "Парковая, 6" и Товарищества собственников жилья "Пихтовая 40" в пользу М. ущерб в размере по 64 590 руб. 47 коп. с каждого, расходы по оценке ущерба по 3750 руб. с каждого, судебные расходы по составлению искового заявления по 1500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1891 руб. 81 коп. с каждого. В иске М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсерта" о возмещении ущерба отказано.
Ответчик Товарищество собственников жилья "Пихтовая, 40" не согласилось с решением, в апелляционной жалобе его представитель З., действующий по доверенности, просит его отменить, оспаривая вывод суда, что оборвавшийся кабель является бесхозным, в связи с чем обязанность по его содержанию либо его удалению с крыши лежала на ТСЖ "Пихтовая, 40" и ТСЖ "Парковая, 6". Указывает, что обрыв кабеля имел место на крыше дома ТСЖ "Парковая, 6". Оспаривает заключение эксперта <...>8 от <...> N, которое не соответствует Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт не обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертизы по фотографическим снимкам; исследовательская часть заключения не содержит описания процесса исследования, применяемые методы и методики исследования, отсутствует анализ возможности исследования и пригодности фотоснимков как доказательственной базы; представленный фотографический материал не соответствует требованиям исполнения фотографической съемки для использования в качестве вещественного доказательства; заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных, практических данных; ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Не согласен с выводом суда, что причина обрыва не имеет значения для разрешения спора, т.к. именно причина обрыва кабеля является основополагающим фактором для установления степени виновности каждого из ответчиков. Суду не были представлены доказательства о форс-мажорных обстоятельства, стихийных бедствиях. Следовательно, установление причины является доказательством виновных действий или бездействия ТСЖ "Парковая, 6" и ООО "Инсерта". Вина ТСЖ "Пихтовая, 40" отсутствует, т.к. кабель на крыше дома ТСЖ "Пихтовая, 40" надежно закреплен. Ссылаясь на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, указывает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Ссылаясь на информационное письмо Федеральной антимонопольной службы от <...> "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома" указывает, что средства и линии связи, размещенные операторами связи на общем имуществе многоквартирных домов, является собственностью оператора связи. ТСЖ не вправе самостоятельно без волеизъявления собственников принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.
Представитель ответчика ТСЖ "Пихтовая, 40" З. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец М., представитель истца П., представитель представителя третьего лица ПАО "Мобильные телесистемы" Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> в результате падения кабеля, протянутого между крышами домов N по <...> и N по <...> в г. Н. Тагиле, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М. требования к ТСЖ "Парковая, 6" и ТСЖ Пихтовая, 40", суд исходил из доказанности вины ответчиков, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирными домами и влекущей в связи с этим ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по делу не усматривается.
Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, пп. 2 - 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ)
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
С учетом предоставления в материалы дела доказательств отсутствия вины ООО "Инсерта" в причинении ущерба истцу, в частности использовании кабеля с иными техническими параметрами при сооружении связи между домами по <...> и <...>, судом первой инстанции правильно установлено, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие падения кабеля, установленного между указанными домами около 15 лет, в этой связи обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ТСЖ "Пихтовая, 40" и ТСЖ "Парковая, 6", как на организации, осуществляющие обслуживание имущества многоквартирного дома и не выполнивших ненадлежащим образом работы по осмотрам общего имущества, а также не предпринявших иные меры к избежанию обрыва кабеля.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков ТСЖ не представлено.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта <...>8, который также был непосредственно допрошен судом в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Тем более, что по своей сути письменная консультация специалиста <...>10 сводится к критике и переоценке заключения эксперта <...>8, что не в полной мере соответствует требованиям доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Пихтовая, 40" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13098/2016
Требование: О солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что его автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, причинен ущерб падением металлического телевизионного кабеля, протянутого по крышам домов к спорному дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13098/2016
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсерта", Товариществу собственников жилья "Парковая, 6", Товариществу собственников жилья "Пихтовая, 40" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Пихтовая, 40" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика З., истца М., представителя истца П., представителя третьего лица Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Инсерта" Кабельное телевидение", ТСЖ "Парковая, 6", ТСЖ "Пихтовая, 40" о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Х 330 НЕ 96, на который <...> после 18 часов 20 минут во время ее нахождения в магазине "Монетка" по <...> в <...> произошло падение металлического кабеля. В результате чего автомобилю причинены повреждения. По данному факту в ходе проверки полицией установлено, что металлический кабель является оборвавшимся телевизионным кабелем, находящемся на обслуживании и протянутым ООО "Инсерта" по крышам от <...> к дому N по <...> в г. Н. Тагиле. На основании отчета N /А затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 117898 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11282 руб. 09 коп. Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 129180 руб. 94 коп., судебные расходы за составление отчета в размере 7500 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., госпошлину в размере 3783 руб. 62 коп.
Дзержинским районным судом <...> постановлено решение, которым исковые требования М. к Товариществу собственников жилья "Парковая, 6", Товариществу собственников жилья "Пихтовая, 40" о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с Товарищества собственников жилья "Парковая, 6" и Товарищества собственников жилья "Пихтовая 40" в пользу М. ущерб в размере по 64 590 руб. 47 коп. с каждого, расходы по оценке ущерба по 3750 руб. с каждого, судебные расходы по составлению искового заявления по 1500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1891 руб. 81 коп. с каждого. В иске М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсерта" о возмещении ущерба отказано.
Ответчик Товарищество собственников жилья "Пихтовая, 40" не согласилось с решением, в апелляционной жалобе его представитель З., действующий по доверенности, просит его отменить, оспаривая вывод суда, что оборвавшийся кабель является бесхозным, в связи с чем обязанность по его содержанию либо его удалению с крыши лежала на ТСЖ "Пихтовая, 40" и ТСЖ "Парковая, 6". Указывает, что обрыв кабеля имел место на крыше дома ТСЖ "Парковая, 6". Оспаривает заключение эксперта <...>8 от <...> N, которое не соответствует Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт не обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертизы по фотографическим снимкам; исследовательская часть заключения не содержит описания процесса исследования, применяемые методы и методики исследования, отсутствует анализ возможности исследования и пригодности фотоснимков как доказательственной базы; представленный фотографический материал не соответствует требованиям исполнения фотографической съемки для использования в качестве вещественного доказательства; заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных, практических данных; ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Не согласен с выводом суда, что причина обрыва не имеет значения для разрешения спора, т.к. именно причина обрыва кабеля является основополагающим фактором для установления степени виновности каждого из ответчиков. Суду не были представлены доказательства о форс-мажорных обстоятельства, стихийных бедствиях. Следовательно, установление причины является доказательством виновных действий или бездействия ТСЖ "Парковая, 6" и ООО "Инсерта". Вина ТСЖ "Пихтовая, 40" отсутствует, т.к. кабель на крыше дома ТСЖ "Пихтовая, 40" надежно закреплен. Ссылаясь на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, указывает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Ссылаясь на информационное письмо Федеральной антимонопольной службы от <...> "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома" указывает, что средства и линии связи, размещенные операторами связи на общем имуществе многоквартирных домов, является собственностью оператора связи. ТСЖ не вправе самостоятельно без волеизъявления собственников принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.
Представитель ответчика ТСЖ "Пихтовая, 40" З. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец М., представитель истца П., представитель представителя третьего лица ПАО "Мобильные телесистемы" Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> в результате падения кабеля, протянутого между крышами домов N по <...> и N по <...> в г. Н. Тагиле, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М. требования к ТСЖ "Парковая, 6" и ТСЖ Пихтовая, 40", суд исходил из доказанности вины ответчиков, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирными домами и влекущей в связи с этим ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по делу не усматривается.
Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, пп. 2 - 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ)
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
С учетом предоставления в материалы дела доказательств отсутствия вины ООО "Инсерта" в причинении ущерба истцу, в частности использовании кабеля с иными техническими параметрами при сооружении связи между домами по <...> и <...>, судом первой инстанции правильно установлено, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие падения кабеля, установленного между указанными домами около 15 лет, в этой связи обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ТСЖ "Пихтовая, 40" и ТСЖ "Парковая, 6", как на организации, осуществляющие обслуживание имущества многоквартирного дома и не выполнивших ненадлежащим образом работы по осмотрам общего имущества, а также не предпринявших иные меры к избежанию обрыва кабеля.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков ТСЖ не представлено.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта <...>8, который также был непосредственно допрошен судом в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Тем более, что по своей сути письменная консультация специалиста <...>10 сводится к критике и переоценке заключения эксперта <...>8, что не в полной мере соответствует требованиям доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Пихтовая, 40" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)