Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-6651/2015 (судья Болотов Б.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (место нахождения: 163071, город Архангельск, проезд Приорова, дом 4; ОГРН 1112901009429; ИНН 2901218944; далее - общество, ООО "НУД-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - инспекция административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N 01-10/482 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "НУД-1" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик направил в его адрес копию оспариваемого постановления за пределами трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. не соответствует размеру возможного причиненного вреда. Просит, в случае признания постановления законным, уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.
Инспекция в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6, инспекцией на основании распоряжения от 20.04.2015 N А-03/01-15/1500 проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта ООО "НУД-1" вышеуказанного жилого дома.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом требований пунктов 4.1.15, 2.6.7, 4.8.7, 4.4.1, 4.8.14, 5.6.2, 4.1.7, 4.6.1.1, 3.7.1, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившихся в следующем:
- - в указанном жилом многоквартирном доме имеет место подтопление техподполья в районе с 1 по 3, 7 подъездов;
- - отсутствует тепловая изоляция трубопровода горячего водоснабжения в техподполье в районе с 1 по 8 подъезды;
- - отсутствует тепловая изоляция (отдельными местами) на трубопроводе отопления в техподполье дома с 1 по 8 подъезды;
- - неисправно ограждение лестничного марша в лестничных клетках 2 (9 этаж), 7 (цокольный этаж), 8 (цокольный этаж) подъездов;
- - неисправен пол (повреждение и отслоение керамических плиток) в лестничных клетках 1 (цокольный этаж), 2 (тамбуре входа), 3 (1 этаж, 9 этаж), 7 (в тамбуре входа) подъездов;
- - неисправно внутреннее остекление заполнения оконного проема в лестничных клетках 3 (1 рама), 6 (1 рама) подъездов;
- - отсутствуют крышки на электроразветвительных коробках в лестничных клетках 1 (тамбур входа, 4, 7, 8 этажи), 2 (2, 5, 6 этажи), 3 (тамбур входа, 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 этажи), 4 (1, 4, 8 этажи) подъездов;
- - неисправна площадка входа во 2 подъезд дома;
- - неисправен защитный экран оконного проема машинных отделений лифтов на кровле в районе с 1 по 8 подъезды;
- - имеется захламленность кровельного покрытия в районе с 1 по 8 подъездов;
- - имеется захламленность придомовой территории в районе 2 и 7 подъездов;
- - не выполняется влажная уборка лестничных клеток с 1 по 8 подъезды (в том числе оконных заполнений, приборов отопления, полов);
- - имеется неисправность подвода горячего и холодного водоснабжения в помещения мусорокамер для проведения промывки мусоросборника и помещения мусорокамер в районе с 1 по 8 подъезды;
- - имеется неисправность трапа в полу мусорокамер с 1 по 8 подъезды;
- - отсутствует присоединение трапа в помещениях мусорокамер с 1 по 8 подъезды к системе канализации дома.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2015 N А-03/02-06/709 и протокол от 22.04.2015 N А-03/02-08/257 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, инспекцией вынесено постановление от 29.04.2015 N 01-10/482, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования этих помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора управления многоквартирными домами от 01.11.2011 приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома.
Факт нарушения обществом пунктов 4.1.15, 2.6.7, 4.8.7, 4.4.1, 4.8.14, 5.6.2, 4.1.7, 4.6.1.1, 3.7.1, 5.9.5 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2015 N А-03/02-06/709, протоколом от 22.04.2015 N А-03/02-08/257 об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и обществом не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ответчик направил в его адрес копию оспариваемого постановления за пределами трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, то факт, что копию оспариваемого постановления инспекция направила в адрес общества за пределами трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как со сроком получения оспариваемого постановления положения статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ связывают начало течения срока на его обжалование, а не возможность признания оспариваемого постановления незаконным.
В рассматриваемом случае нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. не соответствует размеру возможного причиненного вреда, а также просит, в случае признания постановления законным, уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя инспекции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу ниже низшего санкции статьи допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если соответствующей статьей минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей. Таким образом, оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу штрафа ниже низшего санкции статьи 7.22 КоАП РФ не имеется.
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-6651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-6651/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А05-6651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-6651/2015 (судья Болотов Б.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (место нахождения: 163071, город Архангельск, проезд Приорова, дом 4; ОГРН 1112901009429; ИНН 2901218944; далее - общество, ООО "НУД-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - инспекция административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N 01-10/482 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "НУД-1" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик направил в его адрес копию оспариваемого постановления за пределами трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. не соответствует размеру возможного причиненного вреда. Просит, в случае признания постановления законным, уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.
Инспекция в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6, инспекцией на основании распоряжения от 20.04.2015 N А-03/01-15/1500 проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта ООО "НУД-1" вышеуказанного жилого дома.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом требований пунктов 4.1.15, 2.6.7, 4.8.7, 4.4.1, 4.8.14, 5.6.2, 4.1.7, 4.6.1.1, 3.7.1, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившихся в следующем:
- - в указанном жилом многоквартирном доме имеет место подтопление техподполья в районе с 1 по 3, 7 подъездов;
- - отсутствует тепловая изоляция трубопровода горячего водоснабжения в техподполье в районе с 1 по 8 подъезды;
- - отсутствует тепловая изоляция (отдельными местами) на трубопроводе отопления в техподполье дома с 1 по 8 подъезды;
- - неисправно ограждение лестничного марша в лестничных клетках 2 (9 этаж), 7 (цокольный этаж), 8 (цокольный этаж) подъездов;
- - неисправен пол (повреждение и отслоение керамических плиток) в лестничных клетках 1 (цокольный этаж), 2 (тамбуре входа), 3 (1 этаж, 9 этаж), 7 (в тамбуре входа) подъездов;
- - неисправно внутреннее остекление заполнения оконного проема в лестничных клетках 3 (1 рама), 6 (1 рама) подъездов;
- - отсутствуют крышки на электроразветвительных коробках в лестничных клетках 1 (тамбур входа, 4, 7, 8 этажи), 2 (2, 5, 6 этажи), 3 (тамбур входа, 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 этажи), 4 (1, 4, 8 этажи) подъездов;
- - неисправна площадка входа во 2 подъезд дома;
- - неисправен защитный экран оконного проема машинных отделений лифтов на кровле в районе с 1 по 8 подъезды;
- - имеется захламленность кровельного покрытия в районе с 1 по 8 подъездов;
- - имеется захламленность придомовой территории в районе 2 и 7 подъездов;
- - не выполняется влажная уборка лестничных клеток с 1 по 8 подъезды (в том числе оконных заполнений, приборов отопления, полов);
- - имеется неисправность подвода горячего и холодного водоснабжения в помещения мусорокамер для проведения промывки мусоросборника и помещения мусорокамер в районе с 1 по 8 подъезды;
- - имеется неисправность трапа в полу мусорокамер с 1 по 8 подъезды;
- - отсутствует присоединение трапа в помещениях мусорокамер с 1 по 8 подъезды к системе канализации дома.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2015 N А-03/02-06/709 и протокол от 22.04.2015 N А-03/02-08/257 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, инспекцией вынесено постановление от 29.04.2015 N 01-10/482, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования этих помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора управления многоквартирными домами от 01.11.2011 приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома.
Факт нарушения обществом пунктов 4.1.15, 2.6.7, 4.8.7, 4.4.1, 4.8.14, 5.6.2, 4.1.7, 4.6.1.1, 3.7.1, 5.9.5 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2015 N А-03/02-06/709, протоколом от 22.04.2015 N А-03/02-08/257 об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и обществом не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ответчик направил в его адрес копию оспариваемого постановления за пределами трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, то факт, что копию оспариваемого постановления инспекция направила в адрес общества за пределами трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как со сроком получения оспариваемого постановления положения статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ связывают начало течения срока на его обжалование, а не возможность признания оспариваемого постановления незаконным.
В рассматриваемом случае нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. не соответствует размеру возможного причиненного вреда, а также просит, в случае признания постановления законным, уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя инспекции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу ниже низшего санкции статьи допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если соответствующей статьей минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей. Таким образом, оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу штрафа ниже низшего санкции статьи 7.22 КоАП РФ не имеется.
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-6651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)