Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алмаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-9381/2016 (судья Хафизова С.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к об отмене постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) от 06.04.2016 N 1149-2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 производство по заявлению ТСЖ "Алмаз", прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным решением, товарищество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности - управлением многоквартирным домом, которое осуществляет на основании возмездного договора на оказание услуг управления.
Отзыв административным органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Алмаз" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 115 по ул. К. Маркса г. Стерлитамака Республики Башкортостан.
Административной комиссией администрации произведен осмотр многоквартирного жилого дома N 115 по ул. К. Маркса г. Стерлитамака и дворовой территории, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано наличие наледи на кровле, снежных завалов, а также наличие не вывезенных отходов производства и потребления.
На основании данного акта осмотра в отношении ТСЖ "Алмаз" составлен протокол от 25.03.2016 N 1081 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях".
Постановлением административной комиссии от 06.04.2016 N 1149-2016 ТСЖ "Алмаз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Товарищество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, полагая, что административным органом нарушен порядок привлечения ТСЖ "Алмаз" к административной ответственности.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что спор арбитражному суду не подведомственен.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ регламентирует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из указанных норм подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из данных разъяснений, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
ТСЖ "Алмаз" постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.04.2016 N 1149-2016 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" за нарушения п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.3.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса).
Таким образом, вменяемое товариществу правонарушение допущено им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности некоммерческой организации, осуществляемой на основании гражданско-правового договора управления многоквартирным домом и направленной на удовлетворение материальных потребностей и интересов, то есть, по своей сути, в связи с осуществлением экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае вменяемое правонарушение, связано с экономической деятельностью организации, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду, соответственно, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ТСЖ "Алмаз" об отмене постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.04.2016 N 1149-2016 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем указанное заявление подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-9381/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 18АП-8484/2016 ПО ДЕЛУ N А07-9381/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 18АП-8484/2016
Дело N А07-9381/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алмаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-9381/2016 (судья Хафизова С.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к об отмене постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) от 06.04.2016 N 1149-2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 производство по заявлению ТСЖ "Алмаз", прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным решением, товарищество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности - управлением многоквартирным домом, которое осуществляет на основании возмездного договора на оказание услуг управления.
Отзыв административным органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Алмаз" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 115 по ул. К. Маркса г. Стерлитамака Республики Башкортостан.
Административной комиссией администрации произведен осмотр многоквартирного жилого дома N 115 по ул. К. Маркса г. Стерлитамака и дворовой территории, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано наличие наледи на кровле, снежных завалов, а также наличие не вывезенных отходов производства и потребления.
На основании данного акта осмотра в отношении ТСЖ "Алмаз" составлен протокол от 25.03.2016 N 1081 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях".
Постановлением административной комиссии от 06.04.2016 N 1149-2016 ТСЖ "Алмаз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Товарищество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, полагая, что административным органом нарушен порядок привлечения ТСЖ "Алмаз" к административной ответственности.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что спор арбитражному суду не подведомственен.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ регламентирует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из указанных норм подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из данных разъяснений, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
ТСЖ "Алмаз" постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.04.2016 N 1149-2016 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" за нарушения п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.3.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса).
Таким образом, вменяемое товариществу правонарушение допущено им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности некоммерческой организации, осуществляемой на основании гражданско-правового договора управления многоквартирным домом и направленной на удовлетворение материальных потребностей и интересов, то есть, по своей сути, в связи с осуществлением экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае вменяемое правонарушение, связано с экономической деятельностью организации, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду, соответственно, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ТСЖ "Алмаз" об отмене постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.04.2016 N 1149-2016 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем указанное заявление подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-9381/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)