Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от арбитражного управляющего Ефименко А.В.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 21.10.2015, представитель Варданян Г.В. по доверенности от 21.10.2015,
от Бондарчук В.П.: представитель Журенко В.В. по доверенности от 30.03.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарчук Веры Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2015 по делу N А53-7406/2014 об удовлетворении заявления о взыскании убытков
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича
к ответчику Бондарчук Вере Петровне
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника товарищества собственников жилья "Леда"
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда", конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных председателем ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной в размере 2 125 327 рублей.
Определением от 21.09.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с Бондарчук Веры Петровны в пользу товарищества собственников жилья "Леда" убытки в размере 2 125 327 рублей.
Определение мотивировано тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы по расходованию Бондарчук В.П. полученных наличных денежных средств в материалы дела не представлены. Материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий председателя ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 125 327, без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иным кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что привело к причинению должнику убытков в указанной сумме.
Бондарчук Вера Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял надлежащих мер к исследованию доказательств по делу. Нарушил ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчик неоднократно заявлял суду об отсутствии возможности представить истребуемые доказательства, поскольку таковые были направлены в УФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2014 по заявлению ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" Бодарчук Веры Петровны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича.
Конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных председателем ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной в размере 2 125 327 рублей.
В обоснование заявления указал, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Ефименко А.В. было установлено, что согласно информации полученной из Межрайонной ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону должник имеет расчетный счет в банке ОАО "Центр-Инвест" N 40703810800000000617. Согласно сведениям ОАО КБ "Центр-инвест" с расчетного счета ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной сняты денежные средства в размере 2 125 237 рублей с целевым назначением "хозяйственные нужды", "заработная плата", "прочие выдачи", в том числе в 2010 году 665 900 рублей, в 2011 году 477 795 рублей, в 2012 году 666 082,00 рублей, в 2013 году 315 550 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и копиями чеков.
Конкурсный управляющий представил денежные чеки, содержащие сведения о выдаче клиенту наличных денежных средств, подписанные Бондарчук В.П., а также указал на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, пояснил, что ликвидатором должника Бондарчук В.П. обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена.
Конкурсный управляющий указал, что Бондарчук В.П. не исполнила обязанность по обеспечению сохранности имущества, действия ее являются неразумными, повлекли утрату возможности оценить обоснованность расходования денежных средств.
Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы по расходованию Бондарчук В.П. полученных наличных денежных средств в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
П.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования конкурсного управляющего основаны на том, что отсутствие первичной документации по расходованию денежных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств их направления на нужды должника и фактическом их присвоении Бондарчук. Бондарчук намеренно не исполняла обязанность по обеспечению сохранности документации, что является неразумным, повлекшим утрату возможности оценить обоснованность расходования. Таким образом, позиция конкурсного управляющего основана на факте отсутствия доказательств.
Суд первой инстанции обязал Бондарчук В.П. представить трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ТСЖ "Леда" за период с 13 января 2010 года по 31 мая 2013 года; ведомости о начисленной (выплаченной) заработной плате ТСЖ "Леда" за период с 13 января 2010 года по 31 мая 2013 года; расшифровки сч. 71 бухгалтерского учета ТСЖ "Леда" за период с 13 января 2010 года по 31 мая 2013 года; авансовые отчеты ТСЖ "Леда" за период с 13 января 2010 года по 31 мая 2013 года.
Бондарчук В.П. пояснила суду, что документы были изъяты у нее в ходе многочисленных проверок, в том числе, проводимых Прокуратурой, МВД и ФССП.
В материалы дела поступило письмо Прокуратуры Ворошиловского района N 7-33-2015 от 03.08.2015, в котором указано, что с 01.01.2011 по настоящее время бухгалтерская и иная документация товарищества собственников жилья "Леда" не изымалась.
В материалы дела также представлено письмо Отдела полиции N 1 N 4/15639 от 17.06.2015, в котором указано, что выемка документации товарищества собственников жилья "Леда" за период с 01.01.2011 по настоящее время не проводилась.
Ходатайство об истребовании доказательств в УФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону судом первой инстанции удовлетворено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бондарчук В.П. заявила ходатайство об истребовании доказательств в УФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, мотивировав его тем, что в суд первой инстанции заявил необоснованный отказ в его удовлетворении.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку суд первой инстанции принял судебный акт с учетом положений ст. 65 АПК РФ о последствиях непредставления доказательств, полностью возложив бремя доказывания на ответчика, суду следовало принять меры к исследованию доказательств в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что Бондарчук не имеет возможности самостоятельно представить необходимые документы.
Установлено, что согласно письму Ворошиловского районного отдела судебных приставов от)1.10.2015 г. N 645671 Бондарчук В.П., являющейся в 2013 году управляющей ТСЖ "Леда", были представлены документы в рамках проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Указанные документы находятся в Ворошиловском районном отделе судебных приставов. По итогам проведенной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ворошиловский районный отдел судебных приставов сообщил представителю Бондарчук В.П., что ему не могут быть представлены запрашиваемые документы, за исключением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарчук В.П. по ст. 315 УК РФ (письмо от 01.10.2015).
Согласно письму МВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.10.2015 г. (л.д. 76 т. 6) в УВД России по г. Ростову-на-Дону от собственников жилья ТСЖ "Леда" поступило заявление о возможном хищении денежных средств со счетов ТСЖ.
В соответствии с бухгалтерскими справками 01.08.2011, 20.03.2012, справкой N 194 от 12.04.2013 г. причастность Бондарчук В.П. к хищению денежных средств в период с 2010 г. по 2012 г. не установлена, по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Определением от 03.11.2015 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Бондарчук В.П. об истребовании доказательств. Обязал УФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону представить первичную документацию ТСЖ "Леда" за период с 2010 по 2013 год, а именно: трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ТСЖ "Леда" за период с 13.01.2010 г. по 31.05.2013 г.; ведомости начисленной (выплаченной) заработной платы за период с 13.01.2010 по 31.05.2013 г.; расшифровки сч.71 бухгалтерского учета ТСЖ за период с 13.01.2010 по 31.05.2013; авансовые отчеты ТСЖ за период с января 2010 г. по 31.05.2013 г.
Исполняя определение суда, Ворошиловский районный отдел судебных приставов сообщил суду, что в отделе находится бухгалтерская документация ТСЖ, сформированная в 17 сшивов (письмо от 27.11.2015 г., л.д. 95-101 т. 6). В материалы дела представлены авансовые отчеты, чеки, ведомости по выплате зарплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что конкурсным управляющим был направлен запрос в МИФНС России N 23 по Ростовской области о представлении информации об уплате НДФЛ в отношении сотрудников ТСЖ "Леда" за 2011-2013 гг. Указанные сведения представлены не были.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции истребовал у МИФНС России N 23 по Ростовской области справки Формы 2-НДФЛ в отношении сотрудников ТСЖ "Леда" за 2010-2013 гг.
Исследовав полученные в результате указанных действий документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Конкурсный управляющий считает, что представленные ССП документы следует оценить критически, поскольку таковые не соответствуют принципу допустимости доказательств. Однако, доводы управляющего о нарушении формы документов судом оцениваются как формальные. Формальные нарушения не влекут невозможности оценки судом представленных доказательств, подтверждающих факт хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции считает, что эксплуатация жилого дома невозможна без осуществления текущих расходов на хозяйственные нужды. Конкурсный управляющий проанализировал расчетный счет тСЖ и не подтвердил, что платежи на общехозяйственные нужды осуществлялись с расчетного счета. Не указал иной источник траты денежных средств, кроме получения наличными из кассы под отчет. Конкурсный управляющий также не обосновал, что траты Бондарчук превысили разумные пределы, необходимые для эксплуатации жилого дома. Таким образом, нарушение формы представленных документов не опровергает факт расходования денежных средств на хозяйственные нужды.
Как следует из материалов дела, председателем правления ТСЖ "Леда" являлась Бондарчук В.П., ТСЖ осуществляло содержание и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8
ТСЖ "Леда" имело расчетный счет в банке ОАО "Центр-Инвест" N 40703810800000000617.
Согласно сведениям ОАО КБ "Центр-инвест" с расчетного счета ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной сняты денежные средства в размере 2 125 237 рублей с целевым назначением "хозяйственные нужды", "заработная плата", "прочие выдачи", в том числе в 2010 году 665 900 рублей, в 2011 году 477 795 рублей, в 2012 году 666 082,00 рублей, в 2013 году 315 550 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и копиями чеков.
Бондарчук В.П. пояснила суду, что осуществление эксплуатации жилого дома невозможно без осуществления текущих расходов на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы работникам ТСЖ. Расходы оплачивались наличными денежными средствами из кассы ТСЖ.
В ходе проверки жалобы жильцов о хищениях денежных средств УМВД России по г. Ростову на Дону проведено исследование движения денежных средств по счету и кассе ТСЖ, о чем составлена справка N 194 от 12.04.2013 года, копия которой представлена в суд по запросу Ворошиловским отделом ССП.
Из справки N 194 от 12.04.2013 г. видно, что за период с 2010 по 2012 на расчетный счет ТСЖ "Леда" N 40703810800000000617 поступило 13 955 737,59 руб., израсходовано 14 068 600,87 руб., при этом, снято наличными 1 770 457 руб., заработная плата 65 151 руб. Поступило в кассу 3 281 950,45 руб., в том числе возврат с под отчета 1 076 737,08 руб., из кассы ТСЖ "Леда" израсходовано 3 281 950,45 руб., в том числе на выплату зарплаты 1 707 262,8 руб.
Анализ расчетного счета ТСЖ "Леда" N 40703810800000000617 показал, что расходование денежных средств с данного счета на общехозяйственные нужды не осуществлялось.
Из справки N 194 от 12.04.2013 г. видно, что расходование денежных средств со счета N 40703810800000000617 на заработную плату составило всего 65 151 руб.
При этом, согласно сведениям о доходах физических лиц - работников ТСЖ "Леда" за 2010-2013 гг. (от 04.02.2016 г. N 04-13/002096), запрошенных из налогового органа, доход работников ТСЖ за период с 2010 по 2013 г. составил 2 762 723 руб.
Суд считает, что Бондарчук обналичивала деньги с расчетного счета под отчет, вносила их в кассу и выдавала заработную плату. 1 076 737,08 руб. в кассу из под отчета возвращено.
Сведения инспекции о начисленной заработной плате сопоставимы с движением средств по счету и сведениями о кассе, содержащимися в справке УВД.
Указанные документы, подтверждают доводы Бондарчук В.П. о том, что денежные средства, снятые Бондарчук В.П. с расчетного счета ТСЖ, вносились в кассу, а затем расходовались на нужды ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных источников финансирования общехозяйственные нужды и выплаты заработной платы работникам ТСЖ, кроме, кассы и расчетного счета ТСЖ "Леда". Кроме того, не доказано, что указанные расходы превысили разумные пределов, необходимые для эксплуатации жилого дома.
Управляющим также не представлено доказательств того, что сведения, указанные в справке N 194 от 12.04.2013 г., недостоверны или могут быть поставлены под сомнения, с учетом того, что справка составлена в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения, в возбуждении уголовного дела отказано.
Отдельные нарушения формы представленных документов не опровергает факта расходования денежных средств на нужды ТСЖ.
Доводы о том, что справки 2НДФЛ не могут быть приняты во внимание при отсутствии приказов о приеме на работу, о расторжении трудового договора, о предоставлении отпусков и т.д., отклоняются. Эксплуатация, содержание и ремонт жилого дома без указанных работников невозможна, в справке N 194 в частности, отмечено, что в штатном расписании указаны: председатель правления, бухгалтер, паспортист, дворник, уборщик, сантехник, электрик, инженер, рабочий.
Проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что с расчетного счета общехозяйственные нужды не оплачивались, на зарплату направлено лишь 65 151 руб., при том, что за 3 года фонд заработной платы составил 2 726 723 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бондарчук В.П. денежные средства, снятые с расчетного счета ТСЖ "Леда", вносились в кассу и были расходованы на общехозяйственные нужды, а также были направлены на выплату заработной платы работникам ТСЖ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено. Обращаясь в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных председателем ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной в размере 2 125 327 рублей, управляющий указал лишь на факт выдачи наличных денежных средств и неисполнением ликвидатором должника Бондарчук В.П. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника.
Довод управляющего о том, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду наличия неточностей и противоречий, отклоняется.
Нарушения, на которые ссылается управляющий, носят формальный характер, не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление документом о расходовании денежных средств, снятых с расчетного счета ТСЖ, связано с изъятие указанных документов соответствующими органами, а не виновными или недобросовестными действиями Бондарчук В.П.
Доказательств того, что Бондарчук В.П. действовала не в интересах ТСЖ, действовала не разумно и недобросовестно, управляющим не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович не доказал причинение убытков председателем ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной в размере 2 125 327 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-7406/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 15АП-17596/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7406/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 15АП-17596/2015
Дело N А53-7406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от арбитражного управляющего Ефименко А.В.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 21.10.2015, представитель Варданян Г.В. по доверенности от 21.10.2015,
от Бондарчук В.П.: представитель Журенко В.В. по доверенности от 30.03.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарчук Веры Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2015 по делу N А53-7406/2014 об удовлетворении заявления о взыскании убытков
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича
к ответчику Бондарчук Вере Петровне
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника товарищества собственников жилья "Леда"
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда", конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных председателем ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной в размере 2 125 327 рублей.
Определением от 21.09.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с Бондарчук Веры Петровны в пользу товарищества собственников жилья "Леда" убытки в размере 2 125 327 рублей.
Определение мотивировано тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы по расходованию Бондарчук В.П. полученных наличных денежных средств в материалы дела не представлены. Материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий председателя ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 125 327, без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иным кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что привело к причинению должнику убытков в указанной сумме.
Бондарчук Вера Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял надлежащих мер к исследованию доказательств по делу. Нарушил ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчик неоднократно заявлял суду об отсутствии возможности представить истребуемые доказательства, поскольку таковые были направлены в УФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2014 по заявлению ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" Бодарчук Веры Петровны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича.
Конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных председателем ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной в размере 2 125 327 рублей.
В обоснование заявления указал, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Ефименко А.В. было установлено, что согласно информации полученной из Межрайонной ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону должник имеет расчетный счет в банке ОАО "Центр-Инвест" N 40703810800000000617. Согласно сведениям ОАО КБ "Центр-инвест" с расчетного счета ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной сняты денежные средства в размере 2 125 237 рублей с целевым назначением "хозяйственные нужды", "заработная плата", "прочие выдачи", в том числе в 2010 году 665 900 рублей, в 2011 году 477 795 рублей, в 2012 году 666 082,00 рублей, в 2013 году 315 550 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и копиями чеков.
Конкурсный управляющий представил денежные чеки, содержащие сведения о выдаче клиенту наличных денежных средств, подписанные Бондарчук В.П., а также указал на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, пояснил, что ликвидатором должника Бондарчук В.П. обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена.
Конкурсный управляющий указал, что Бондарчук В.П. не исполнила обязанность по обеспечению сохранности имущества, действия ее являются неразумными, повлекли утрату возможности оценить обоснованность расходования денежных средств.
Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы по расходованию Бондарчук В.П. полученных наличных денежных средств в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
П.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования конкурсного управляющего основаны на том, что отсутствие первичной документации по расходованию денежных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств их направления на нужды должника и фактическом их присвоении Бондарчук. Бондарчук намеренно не исполняла обязанность по обеспечению сохранности документации, что является неразумным, повлекшим утрату возможности оценить обоснованность расходования. Таким образом, позиция конкурсного управляющего основана на факте отсутствия доказательств.
Суд первой инстанции обязал Бондарчук В.П. представить трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ТСЖ "Леда" за период с 13 января 2010 года по 31 мая 2013 года; ведомости о начисленной (выплаченной) заработной плате ТСЖ "Леда" за период с 13 января 2010 года по 31 мая 2013 года; расшифровки сч. 71 бухгалтерского учета ТСЖ "Леда" за период с 13 января 2010 года по 31 мая 2013 года; авансовые отчеты ТСЖ "Леда" за период с 13 января 2010 года по 31 мая 2013 года.
Бондарчук В.П. пояснила суду, что документы были изъяты у нее в ходе многочисленных проверок, в том числе, проводимых Прокуратурой, МВД и ФССП.
В материалы дела поступило письмо Прокуратуры Ворошиловского района N 7-33-2015 от 03.08.2015, в котором указано, что с 01.01.2011 по настоящее время бухгалтерская и иная документация товарищества собственников жилья "Леда" не изымалась.
В материалы дела также представлено письмо Отдела полиции N 1 N 4/15639 от 17.06.2015, в котором указано, что выемка документации товарищества собственников жилья "Леда" за период с 01.01.2011 по настоящее время не проводилась.
Ходатайство об истребовании доказательств в УФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону судом первой инстанции удовлетворено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бондарчук В.П. заявила ходатайство об истребовании доказательств в УФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, мотивировав его тем, что в суд первой инстанции заявил необоснованный отказ в его удовлетворении.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку суд первой инстанции принял судебный акт с учетом положений ст. 65 АПК РФ о последствиях непредставления доказательств, полностью возложив бремя доказывания на ответчика, суду следовало принять меры к исследованию доказательств в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что Бондарчук не имеет возможности самостоятельно представить необходимые документы.
Установлено, что согласно письму Ворошиловского районного отдела судебных приставов от)1.10.2015 г. N 645671 Бондарчук В.П., являющейся в 2013 году управляющей ТСЖ "Леда", были представлены документы в рамках проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Указанные документы находятся в Ворошиловском районном отделе судебных приставов. По итогам проведенной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ворошиловский районный отдел судебных приставов сообщил представителю Бондарчук В.П., что ему не могут быть представлены запрашиваемые документы, за исключением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарчук В.П. по ст. 315 УК РФ (письмо от 01.10.2015).
Согласно письму МВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.10.2015 г. (л.д. 76 т. 6) в УВД России по г. Ростову-на-Дону от собственников жилья ТСЖ "Леда" поступило заявление о возможном хищении денежных средств со счетов ТСЖ.
В соответствии с бухгалтерскими справками 01.08.2011, 20.03.2012, справкой N 194 от 12.04.2013 г. причастность Бондарчук В.П. к хищению денежных средств в период с 2010 г. по 2012 г. не установлена, по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Определением от 03.11.2015 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Бондарчук В.П. об истребовании доказательств. Обязал УФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону представить первичную документацию ТСЖ "Леда" за период с 2010 по 2013 год, а именно: трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ТСЖ "Леда" за период с 13.01.2010 г. по 31.05.2013 г.; ведомости начисленной (выплаченной) заработной платы за период с 13.01.2010 по 31.05.2013 г.; расшифровки сч.71 бухгалтерского учета ТСЖ за период с 13.01.2010 по 31.05.2013; авансовые отчеты ТСЖ за период с января 2010 г. по 31.05.2013 г.
Исполняя определение суда, Ворошиловский районный отдел судебных приставов сообщил суду, что в отделе находится бухгалтерская документация ТСЖ, сформированная в 17 сшивов (письмо от 27.11.2015 г., л.д. 95-101 т. 6). В материалы дела представлены авансовые отчеты, чеки, ведомости по выплате зарплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что конкурсным управляющим был направлен запрос в МИФНС России N 23 по Ростовской области о представлении информации об уплате НДФЛ в отношении сотрудников ТСЖ "Леда" за 2011-2013 гг. Указанные сведения представлены не были.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции истребовал у МИФНС России N 23 по Ростовской области справки Формы 2-НДФЛ в отношении сотрудников ТСЖ "Леда" за 2010-2013 гг.
Исследовав полученные в результате указанных действий документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Конкурсный управляющий считает, что представленные ССП документы следует оценить критически, поскольку таковые не соответствуют принципу допустимости доказательств. Однако, доводы управляющего о нарушении формы документов судом оцениваются как формальные. Формальные нарушения не влекут невозможности оценки судом представленных доказательств, подтверждающих факт хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции считает, что эксплуатация жилого дома невозможна без осуществления текущих расходов на хозяйственные нужды. Конкурсный управляющий проанализировал расчетный счет тСЖ и не подтвердил, что платежи на общехозяйственные нужды осуществлялись с расчетного счета. Не указал иной источник траты денежных средств, кроме получения наличными из кассы под отчет. Конкурсный управляющий также не обосновал, что траты Бондарчук превысили разумные пределы, необходимые для эксплуатации жилого дома. Таким образом, нарушение формы представленных документов не опровергает факт расходования денежных средств на хозяйственные нужды.
Как следует из материалов дела, председателем правления ТСЖ "Леда" являлась Бондарчук В.П., ТСЖ осуществляло содержание и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8
ТСЖ "Леда" имело расчетный счет в банке ОАО "Центр-Инвест" N 40703810800000000617.
Согласно сведениям ОАО КБ "Центр-инвест" с расчетного счета ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной сняты денежные средства в размере 2 125 237 рублей с целевым назначением "хозяйственные нужды", "заработная плата", "прочие выдачи", в том числе в 2010 году 665 900 рублей, в 2011 году 477 795 рублей, в 2012 году 666 082,00 рублей, в 2013 году 315 550 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и копиями чеков.
Бондарчук В.П. пояснила суду, что осуществление эксплуатации жилого дома невозможно без осуществления текущих расходов на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы работникам ТСЖ. Расходы оплачивались наличными денежными средствами из кассы ТСЖ.
В ходе проверки жалобы жильцов о хищениях денежных средств УМВД России по г. Ростову на Дону проведено исследование движения денежных средств по счету и кассе ТСЖ, о чем составлена справка N 194 от 12.04.2013 года, копия которой представлена в суд по запросу Ворошиловским отделом ССП.
Из справки N 194 от 12.04.2013 г. видно, что за период с 2010 по 2012 на расчетный счет ТСЖ "Леда" N 40703810800000000617 поступило 13 955 737,59 руб., израсходовано 14 068 600,87 руб., при этом, снято наличными 1 770 457 руб., заработная плата 65 151 руб. Поступило в кассу 3 281 950,45 руб., в том числе возврат с под отчета 1 076 737,08 руб., из кассы ТСЖ "Леда" израсходовано 3 281 950,45 руб., в том числе на выплату зарплаты 1 707 262,8 руб.
Анализ расчетного счета ТСЖ "Леда" N 40703810800000000617 показал, что расходование денежных средств с данного счета на общехозяйственные нужды не осуществлялось.
Из справки N 194 от 12.04.2013 г. видно, что расходование денежных средств со счета N 40703810800000000617 на заработную плату составило всего 65 151 руб.
При этом, согласно сведениям о доходах физических лиц - работников ТСЖ "Леда" за 2010-2013 гг. (от 04.02.2016 г. N 04-13/002096), запрошенных из налогового органа, доход работников ТСЖ за период с 2010 по 2013 г. составил 2 762 723 руб.
Суд считает, что Бондарчук обналичивала деньги с расчетного счета под отчет, вносила их в кассу и выдавала заработную плату. 1 076 737,08 руб. в кассу из под отчета возвращено.
Сведения инспекции о начисленной заработной плате сопоставимы с движением средств по счету и сведениями о кассе, содержащимися в справке УВД.
Указанные документы, подтверждают доводы Бондарчук В.П. о том, что денежные средства, снятые Бондарчук В.П. с расчетного счета ТСЖ, вносились в кассу, а затем расходовались на нужды ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных источников финансирования общехозяйственные нужды и выплаты заработной платы работникам ТСЖ, кроме, кассы и расчетного счета ТСЖ "Леда". Кроме того, не доказано, что указанные расходы превысили разумные пределов, необходимые для эксплуатации жилого дома.
Управляющим также не представлено доказательств того, что сведения, указанные в справке N 194 от 12.04.2013 г., недостоверны или могут быть поставлены под сомнения, с учетом того, что справка составлена в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения, в возбуждении уголовного дела отказано.
Отдельные нарушения формы представленных документов не опровергает факта расходования денежных средств на нужды ТСЖ.
Доводы о том, что справки 2НДФЛ не могут быть приняты во внимание при отсутствии приказов о приеме на работу, о расторжении трудового договора, о предоставлении отпусков и т.д., отклоняются. Эксплуатация, содержание и ремонт жилого дома без указанных работников невозможна, в справке N 194 в частности, отмечено, что в штатном расписании указаны: председатель правления, бухгалтер, паспортист, дворник, уборщик, сантехник, электрик, инженер, рабочий.
Проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что с расчетного счета общехозяйственные нужды не оплачивались, на зарплату направлено лишь 65 151 руб., при том, что за 3 года фонд заработной платы составил 2 726 723 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бондарчук В.П. денежные средства, снятые с расчетного счета ТСЖ "Леда", вносились в кассу и были расходованы на общехозяйственные нужды, а также были направлены на выплату заработной платы работникам ТСЖ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено. Обращаясь в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных председателем ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной в размере 2 125 327 рублей, управляющий указал лишь на факт выдачи наличных денежных средств и неисполнением ликвидатором должника Бондарчук В.П. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника.
Довод управляющего о том, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду наличия неточностей и противоречий, отклоняется.
Нарушения, на которые ссылается управляющий, носят формальный характер, не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление документом о расходовании денежных средств, снятых с расчетного счета ТСЖ, связано с изъятие указанных документов соответствующими органами, а не виновными или недобросовестными действиями Бондарчук В.П.
Доказательств того, что Бондарчук В.П. действовала не в интересах ТСЖ, действовала не разумно и недобросовестно, управляющим не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович не доказал причинение убытков председателем ТСЖ "Леда" Бондарчук Верой Петровной в размере 2 125 327 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-7406/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)