Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" Кудряшова Д.А., доверенность от 01.06.2017 N 18,
от ТСЖ "Все вместе" Погосова И.Н., доверенность от 06.12.2016,
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"
на решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"
к ТСЖ "Все вместе"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Все вместе" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 034 246 руб.
Решением от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "МОЭК" и ТСЖ "Все вместе" заключен договор теплоснабжения от 01.06.2013 N 32.700205-ТЭ.
Соглашением о передаче договора от 29.04.2015 публичное акционерное общество "МОЭК" с согласия ТСЖ "Все вместе" передало в полном объеме права и обязанности по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2013 N 32.700205-ТЭ выполнил принятые обязательства, поставив ответчику тепловую энергию на сумму 1 034 246 руб. по тарифу, утвержденному РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной за период с мая по август 2016 года тепловой энергии на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 034 246 руб.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в спорный период. При этом, судами обоснованно указано на то, что условия договора теплоснабжения от 01.06.2013 N 32.700205-ТЭ предусматривают поставку тепловой энергии на нужды отопления только в отопительный сезон и не представляют энергоснабжающей организации права начисления платы за непоставленную тепловую энергию в летний период, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о круглогодичной оплате равными долями за поставленный ресурс, в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-238249/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф05-13335/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238249/16
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-238249/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" Кудряшова Д.А., доверенность от 01.06.2017 N 18,
от ТСЖ "Все вместе" Погосова И.Н., доверенность от 06.12.2016,
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"
на решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"
к ТСЖ "Все вместе"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Все вместе" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 034 246 руб.
Решением от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "МОЭК" и ТСЖ "Все вместе" заключен договор теплоснабжения от 01.06.2013 N 32.700205-ТЭ.
Соглашением о передаче договора от 29.04.2015 публичное акционерное общество "МОЭК" с согласия ТСЖ "Все вместе" передало в полном объеме права и обязанности по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2013 N 32.700205-ТЭ выполнил принятые обязательства, поставив ответчику тепловую энергию на сумму 1 034 246 руб. по тарифу, утвержденному РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной за период с мая по август 2016 года тепловой энергии на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 034 246 руб.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в спорный период. При этом, судами обоснованно указано на то, что условия договора теплоснабжения от 01.06.2013 N 32.700205-ТЭ предусматривают поставку тепловой энергии на нужды отопления только в отопительный сезон и не представляют энергоснабжающей организации права начисления платы за непоставленную тепловую энергию в летний период, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о круглогодичной оплате равными долями за поставленный ресурс, в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-238249/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)