Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-7795/2015 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) к городскому поселению "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017781, ИНН 7508004914, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Почтовая, 4) о взыскании задолженности, процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
- Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от Администрации: представитель Писарева Е.В., по доверенности от 11.07.2016 года;
- от ОАО "Оборонэнергосбыт": представитель Пушкарский Д.С., доверенность от 01.09.2015 года
и
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к городскому поселению "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края о взыскании 1098643,82 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 09.75.104/66 от 13.02.2015 за период с 01.08.2014 по 30.04.2015; 6182,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.05.2015, процентов с 01.06.2015 с применением существующих в месте нахождения ОАО "Оборонэнергосбыт", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие со взысканием задолженности по ДОС N 5. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спорный дом обслуживался управляющей организацией ОАО "Славянка". Собственники и наниматели квартир спорного дома до настоящего времени оплачивают коммунальные услуги, в том числе энергоснабжение, непосредственно в ОАО "Славянка". Кроме того, согласно представленному дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 09.75.250/01 от 06.05.2011, ДОС N 5 был исключен из перечня объектов энергоснабжения со 02.10.2014 года, однако соглашение было подписано 16.04.2015 года, следовательно, до этого момента ОАО "Славянка" должна была производить оплату за потребленную электроэнергию жилым домом по адресу: ст. Дарасун, Сосняк-1. Жилой дом по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью. Однако практически все квартиры в данном доме приватизированы, собственники квартир самостоятельно оплачивают коммунальные услуги. Администрация городского поселения по отношению к указанному дому не является управляющей организацией, полномочий на получение денежных средств от собственников жилых помещений у администрации нет. В случае, если собственниками помещений не выбран способ управления, организация, осуществляющая управление домом, отсутствует, ресурсоснабжающая организация заключает договоры на потребление электрической энергией непосредственно с потребителями. Ответчиком в материалы дела представлена копия сопроводительного письма в ОАО "Оборонэнергосбыт" о направлении проекта дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об исключении из перечня объектов поставки электроэнергии объекта ДОС N 5, однако на данную просьбу был получен отказ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Оборонэнергосбыт", подписанное представителем Курдюмовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2015 года, об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 193 240 руб. 31 коп., в части взыскания неустойки в сумме 1627 руб. 45 коп., всего в сумме 194 867 руб. 76 коп.
Представленной копией доверенности от 01.09.2015 года, выданной АО "Оборонэнергосбыт" Курдюмовой Е.Н. подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению в указанной части.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения N 09.75.104/66 от 13.02.2015 истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику.
Договорные величины потребления, перечень точек поставки, перечень приборов учета указаны в приложениях к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.
Согласно пункту 4.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в Приложении N 5.
Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался производить оплату с соблюдением сроков, предусмотренных договором.
Стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2).
На оплату потребленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2015, от 30.04.2015.
В подтверждение объема потребленной электрической энергии истец представил расчетные ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ЗБК-75/2007 от 01.12.2014 и справку- расчет к нему. Объекты, включенные в договор, переданы ответчику Министерством обороны Российской Федерации (передаточные акты от 09.06.2014 - л.д. 20-23 т. 2, л.д. 139-140 т. 1). Ответчиком подписаны преддоговорные акты от 01.08.2014 (л.д. 24-26 т. 2).
Спор между сторонами возник относительно объекта ДОС N 5.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что на основании передаточного акта от 09.06.2014 жилой дом по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк, 1 (ДОС N 5) исключен из специализированного жилищного фонда во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31.10.2013 N 982, и передан в собственность муниципального образования городского поселения "Дарасунское" (л.д. 139-140 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2014 жилой дом по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк, 1 (л.д. 136 т. 1) зарегистрирован в муниципальную собственность городского поселения "Дарасунское".
Сторонами не оспаривается, что ДОС N 5 и жилой дом по ул. Сосняк, 1 это один и тот же объект.
В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения N 09.75.104/66 от 13.02.2015, подписанного истцом и ответчиком, его действие распространено на ранее возникшие отношения сторон.
В Приложении N 5 к договору показания прибора учета по объекту ДОС N 5 на дату начала исполнения договора указаны 56938,2 (л.д. 77 т. 1).
Договор и приложения к нему подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.
Учитывая фактическую передачу дома в муниципальную собственность по акту от 09.06.2014; подписание ответчиком преддоговорного акта по указанному объекту от 01.08.2014, где зафиксированы показания прибора учета - 56938,2 кВтч.; правоотношения истца и третьего лица в отношении спорного дома урегулированы путем подписания дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору энергоснабжения, согласно которому спорный объект исключен из договора энергоснабжения с показаниями прибора учета - 56938,2 (л.д. 3 т. 2) на основании обращения АО "Славянка" от 08.10.2014 (л.д. 6 т. 2), суд пришел к выводу о наличии у Администрации городского поселения обязанности по оплате задолженности за граждан, как собственнике имуществе (ст. 210 ГК РФ). Указав при этом, что сам факт подписания указанного соглашения 16.04.2015 не опровергает факта прекращения отношений в отношении энергоснабжения указанного дома с АО "Славянка" с момента его передачи в муниципальную собственность.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом спора, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, является взыскание с администрации городское поселение "Дарасунское" МР Карымский район Забайкальского края задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 913 409 руб. 59 коп., из них по котельной N 29 и ВНС N 27 в размере 730 017 руб. 42 коп., по многоквартирному дому по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк-1 в размере 183 392 руб. 17 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А78-7795/2015, заключенное 26.08.2016 года в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ (т. 3 л.д. 156-157), согласно которому признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства.
В период с 01.08.2014 по 30.04.2015 АО "Оборонэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии по договору энергоснабжения от 13.02.2015 N 09.75.104/66 в отношении объектов городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в следующем объеме и стоимости: Котельная N 29 в период с 01.08.2014-30.04.2015-117652 квт/ч на сумму 634 708,04 руб.; по ВНС N 27 в период с 01.08.2014 по 30.04.2015-17970 квт/ч на сумму 95 309,38 руб., на общую сумму 730 017,42 руб.
Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Суд апелляционной инстанции в силу частей 2, 3, 5 статьи 70 АПК РФ принял достигнутые сторонами соглашение об обстоятельствах, признанных ими в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что освобождает стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суть спора сводится к обоснованности заявленного требования к администрации района, как собственнику имущества, за потребленный коммунальный ресурс жильцами многоквартирного дома, по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк-1 (ДОС N 5).
Рассмотрев спор в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель.
В силу действующего законодательства (статьи 30, 153, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом и если не выбран способ управления).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период собственниками жилья не выбран способ управления спорным многоквартирным домом.
Согласно представленному администрацией городского поселения протоколу N 1 от 09.11.2015, открытый аукцион по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом городского поселения "Дарасунское", расположенного по адресу: п.Дарасун, ул. Сосняк, N 1, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие.
Стало быть, собственники и законные владельцы жилых помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения этих помещений (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Само по себе наличие договора энергоснабжения и документа о передаче имущества в муниципальную собственность не является достаточным основанием для признания муниципального образования фактическим потребителем энергоресурса.
Судом первой инстанции также не учтено, что передача жилого дома муниципальному образованию не может свидетельствовать о принадлежности жилого фонда данному лицу, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Указывая на отсутствие у Администрации городского поселения обязанности производить оплату за потребленные жильцами дома коммунальные ресурсы, ответчик представил доказательства, подтверждающие факт заселения спорных квартир в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, городское поселение "Дарасунское", ул. Сосняк, д. 1, кроме 3-х квартир за номерами 3 - квартир: N 10, N 20, N 59.
Данное обстоятельство ответчиком как не оспорено, так и не опровергнуто соответствующими тому доказательствами. Тогда как ответчик подтвердил факт заселения спорных квартир копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности за гражданами, типовых договоров социального найма, договоров служебного найма жилого помещения, постановлений администрации поселка о заключении с гражданами договоров социального найма на квартиры в спорном доме в связи с истечением сроков действия ранее заключенных договоров. (т. 3 л.д. 126-135).
Кроме того, как следует из представленных ответчиком счет-извещений, выставленных ОАО "Славянка" и платежных поручений, наниматели и собственники квартир продолжали производить оплату за потребленный энергоресурс в спорный период времени обществу, ранее осуществляющему управление домом. (т. 3 л.д. 53-68).
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации городского поселения по заселенным квартирам противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса.
Доводы же истца о наличии такой обязанности у администрации как собственнике имущества, ошибочны.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части квартир, заселенных в установленном законом порядке.
Учитывая, что три квартиры, находящиеся в собственности городского поселения в спорный период времени не были заселены, требование истца частично подлежит удовлетворению.
Проверив расчет истца относительно задолженности по незаселенным квартирам N N 10,20,59 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года включительно (т. 3 л.д. 149-155), и составляющей 16 431 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции находит его правильно составленным, ответчиком по существу не оспаривается.
С учетом признания ответчиком объема и суммы задолженности по двум точкам поставки: Котельная N 29 в период с 01.08.2014 - 30.04.2015 - 117652 квт/ч на сумму 634 708,04 руб.; по ВНС N 27 в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 - 17970 квт/ч на сумму 95 309,38 руб., на общую сумму 730 017,42 руб. Взысканию подлежит общая сумма задолженности в размере 746 449 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4554, 92 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
Срок исполнения обязательства следует определить в соответствии с условиями договора (пункт 6.2) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).
Исходя из суммы долга, периода просрочки потребленной электроэнергии, учетной ставки банковского процента, истцом правомерно начислены проценты за период с 21.04.2015 по 30.05.2015 в сумме 4554,92 руб., в том числе:
- по счету-фактуре от 31.03.2015 за период с 21.04.2015 по 30.05.2015: 318396,38 руб. * 8,25% / 360 дн. * 40 дн. = 2918,63 руб.,
- по счету-фактуре от 30.04.2015 за период с 19.05.2015 по 30.05.2015: 595013,21 руб. * 8,25% / 360 дн. * 12 дн. = 1636,29 руб.
Расчет истца признан ответчиком, судом проверен и признан правильным, проценты в сумме 4 554,92 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорным договором энергоснабжения условие о неустойке за просрочку оплаты не предусмотрено.
Следовательно, начиная с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 104 руб. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2905 руб.
Излишне оплаченная госпошлина в связи с отказом истца от части иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований на 82,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 489 руб.
В связи с произведенным судом зачетом сумм судебных расходов по уплате госпошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 2603 от 22.05.2015 года, в сумме 2380 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-7795/2015 отменить.
Принять отказ акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) от иска в части взыскания основного долга в сумме 193 240 руб. 31 коп., в части взыскания неустойки в сумме 1627 руб. 45 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017781, ИНН 7508004914, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Почтовая, 4) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) 746 449 руб. 08 коп. основного долга, 4554 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.05.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 489 руб. всего 768 493 руб., а также с 01.06.2015 проценты с применением существующих в месте нахождения АО "Оборонэнергосбыт", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 2603 от 22.05.2015 года, в сумме 2380 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А78-7795/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А78-7795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-7795/2015 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) к городскому поселению "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017781, ИНН 7508004914, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Почтовая, 4) о взыскании задолженности, процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
- Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от Администрации: представитель Писарева Е.В., по доверенности от 11.07.2016 года;
- от ОАО "Оборонэнергосбыт": представитель Пушкарский Д.С., доверенность от 01.09.2015 года
и
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к городскому поселению "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края о взыскании 1098643,82 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 09.75.104/66 от 13.02.2015 за период с 01.08.2014 по 30.04.2015; 6182,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.05.2015, процентов с 01.06.2015 с применением существующих в месте нахождения ОАО "Оборонэнергосбыт", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие со взысканием задолженности по ДОС N 5. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спорный дом обслуживался управляющей организацией ОАО "Славянка". Собственники и наниматели квартир спорного дома до настоящего времени оплачивают коммунальные услуги, в том числе энергоснабжение, непосредственно в ОАО "Славянка". Кроме того, согласно представленному дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 09.75.250/01 от 06.05.2011, ДОС N 5 был исключен из перечня объектов энергоснабжения со 02.10.2014 года, однако соглашение было подписано 16.04.2015 года, следовательно, до этого момента ОАО "Славянка" должна была производить оплату за потребленную электроэнергию жилым домом по адресу: ст. Дарасун, Сосняк-1. Жилой дом по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью. Однако практически все квартиры в данном доме приватизированы, собственники квартир самостоятельно оплачивают коммунальные услуги. Администрация городского поселения по отношению к указанному дому не является управляющей организацией, полномочий на получение денежных средств от собственников жилых помещений у администрации нет. В случае, если собственниками помещений не выбран способ управления, организация, осуществляющая управление домом, отсутствует, ресурсоснабжающая организация заключает договоры на потребление электрической энергией непосредственно с потребителями. Ответчиком в материалы дела представлена копия сопроводительного письма в ОАО "Оборонэнергосбыт" о направлении проекта дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об исключении из перечня объектов поставки электроэнергии объекта ДОС N 5, однако на данную просьбу был получен отказ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Оборонэнергосбыт", подписанное представителем Курдюмовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2015 года, об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 193 240 руб. 31 коп., в части взыскания неустойки в сумме 1627 руб. 45 коп., всего в сумме 194 867 руб. 76 коп.
Представленной копией доверенности от 01.09.2015 года, выданной АО "Оборонэнергосбыт" Курдюмовой Е.Н. подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению в указанной части.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения N 09.75.104/66 от 13.02.2015 истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику.
Договорные величины потребления, перечень точек поставки, перечень приборов учета указаны в приложениях к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.
Согласно пункту 4.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в Приложении N 5.
Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался производить оплату с соблюдением сроков, предусмотренных договором.
Стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2).
На оплату потребленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2015, от 30.04.2015.
В подтверждение объема потребленной электрической энергии истец представил расчетные ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ЗБК-75/2007 от 01.12.2014 и справку- расчет к нему. Объекты, включенные в договор, переданы ответчику Министерством обороны Российской Федерации (передаточные акты от 09.06.2014 - л.д. 20-23 т. 2, л.д. 139-140 т. 1). Ответчиком подписаны преддоговорные акты от 01.08.2014 (л.д. 24-26 т. 2).
Спор между сторонами возник относительно объекта ДОС N 5.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что на основании передаточного акта от 09.06.2014 жилой дом по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк, 1 (ДОС N 5) исключен из специализированного жилищного фонда во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31.10.2013 N 982, и передан в собственность муниципального образования городского поселения "Дарасунское" (л.д. 139-140 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2014 жилой дом по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк, 1 (л.д. 136 т. 1) зарегистрирован в муниципальную собственность городского поселения "Дарасунское".
Сторонами не оспаривается, что ДОС N 5 и жилой дом по ул. Сосняк, 1 это один и тот же объект.
В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения N 09.75.104/66 от 13.02.2015, подписанного истцом и ответчиком, его действие распространено на ранее возникшие отношения сторон.
В Приложении N 5 к договору показания прибора учета по объекту ДОС N 5 на дату начала исполнения договора указаны 56938,2 (л.д. 77 т. 1).
Договор и приложения к нему подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.
Учитывая фактическую передачу дома в муниципальную собственность по акту от 09.06.2014; подписание ответчиком преддоговорного акта по указанному объекту от 01.08.2014, где зафиксированы показания прибора учета - 56938,2 кВтч.; правоотношения истца и третьего лица в отношении спорного дома урегулированы путем подписания дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору энергоснабжения, согласно которому спорный объект исключен из договора энергоснабжения с показаниями прибора учета - 56938,2 (л.д. 3 т. 2) на основании обращения АО "Славянка" от 08.10.2014 (л.д. 6 т. 2), суд пришел к выводу о наличии у Администрации городского поселения обязанности по оплате задолженности за граждан, как собственнике имуществе (ст. 210 ГК РФ). Указав при этом, что сам факт подписания указанного соглашения 16.04.2015 не опровергает факта прекращения отношений в отношении энергоснабжения указанного дома с АО "Славянка" с момента его передачи в муниципальную собственность.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом спора, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, является взыскание с администрации городское поселение "Дарасунское" МР Карымский район Забайкальского края задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 913 409 руб. 59 коп., из них по котельной N 29 и ВНС N 27 в размере 730 017 руб. 42 коп., по многоквартирному дому по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк-1 в размере 183 392 руб. 17 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А78-7795/2015, заключенное 26.08.2016 года в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ (т. 3 л.д. 156-157), согласно которому признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства.
В период с 01.08.2014 по 30.04.2015 АО "Оборонэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии по договору энергоснабжения от 13.02.2015 N 09.75.104/66 в отношении объектов городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в следующем объеме и стоимости: Котельная N 29 в период с 01.08.2014-30.04.2015-117652 квт/ч на сумму 634 708,04 руб.; по ВНС N 27 в период с 01.08.2014 по 30.04.2015-17970 квт/ч на сумму 95 309,38 руб., на общую сумму 730 017,42 руб.
Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Суд апелляционной инстанции в силу частей 2, 3, 5 статьи 70 АПК РФ принял достигнутые сторонами соглашение об обстоятельствах, признанных ими в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что освобождает стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суть спора сводится к обоснованности заявленного требования к администрации района, как собственнику имущества, за потребленный коммунальный ресурс жильцами многоквартирного дома, по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк-1 (ДОС N 5).
Рассмотрев спор в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель.
В силу действующего законодательства (статьи 30, 153, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом и если не выбран способ управления).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период собственниками жилья не выбран способ управления спорным многоквартирным домом.
Согласно представленному администрацией городского поселения протоколу N 1 от 09.11.2015, открытый аукцион по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом городского поселения "Дарасунское", расположенного по адресу: п.Дарасун, ул. Сосняк, N 1, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие.
Стало быть, собственники и законные владельцы жилых помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения этих помещений (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Само по себе наличие договора энергоснабжения и документа о передаче имущества в муниципальную собственность не является достаточным основанием для признания муниципального образования фактическим потребителем энергоресурса.
Судом первой инстанции также не учтено, что передача жилого дома муниципальному образованию не может свидетельствовать о принадлежности жилого фонда данному лицу, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Указывая на отсутствие у Администрации городского поселения обязанности производить оплату за потребленные жильцами дома коммунальные ресурсы, ответчик представил доказательства, подтверждающие факт заселения спорных квартир в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, городское поселение "Дарасунское", ул. Сосняк, д. 1, кроме 3-х квартир за номерами 3 - квартир: N 10, N 20, N 59.
Данное обстоятельство ответчиком как не оспорено, так и не опровергнуто соответствующими тому доказательствами. Тогда как ответчик подтвердил факт заселения спорных квартир копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности за гражданами, типовых договоров социального найма, договоров служебного найма жилого помещения, постановлений администрации поселка о заключении с гражданами договоров социального найма на квартиры в спорном доме в связи с истечением сроков действия ранее заключенных договоров. (т. 3 л.д. 126-135).
Кроме того, как следует из представленных ответчиком счет-извещений, выставленных ОАО "Славянка" и платежных поручений, наниматели и собственники квартир продолжали производить оплату за потребленный энергоресурс в спорный период времени обществу, ранее осуществляющему управление домом. (т. 3 л.д. 53-68).
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации городского поселения по заселенным квартирам противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса.
Доводы же истца о наличии такой обязанности у администрации как собственнике имущества, ошибочны.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части квартир, заселенных в установленном законом порядке.
Учитывая, что три квартиры, находящиеся в собственности городского поселения в спорный период времени не были заселены, требование истца частично подлежит удовлетворению.
Проверив расчет истца относительно задолженности по незаселенным квартирам N N 10,20,59 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года включительно (т. 3 л.д. 149-155), и составляющей 16 431 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции находит его правильно составленным, ответчиком по существу не оспаривается.
С учетом признания ответчиком объема и суммы задолженности по двум точкам поставки: Котельная N 29 в период с 01.08.2014 - 30.04.2015 - 117652 квт/ч на сумму 634 708,04 руб.; по ВНС N 27 в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 - 17970 квт/ч на сумму 95 309,38 руб., на общую сумму 730 017,42 руб. Взысканию подлежит общая сумма задолженности в размере 746 449 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4554, 92 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
Срок исполнения обязательства следует определить в соответствии с условиями договора (пункт 6.2) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).
Исходя из суммы долга, периода просрочки потребленной электроэнергии, учетной ставки банковского процента, истцом правомерно начислены проценты за период с 21.04.2015 по 30.05.2015 в сумме 4554,92 руб., в том числе:
- по счету-фактуре от 31.03.2015 за период с 21.04.2015 по 30.05.2015: 318396,38 руб. * 8,25% / 360 дн. * 40 дн. = 2918,63 руб.,
- по счету-фактуре от 30.04.2015 за период с 19.05.2015 по 30.05.2015: 595013,21 руб. * 8,25% / 360 дн. * 12 дн. = 1636,29 руб.
Расчет истца признан ответчиком, судом проверен и признан правильным, проценты в сумме 4 554,92 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорным договором энергоснабжения условие о неустойке за просрочку оплаты не предусмотрено.
Следовательно, начиная с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 104 руб. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2905 руб.
Излишне оплаченная госпошлина в связи с отказом истца от части иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований на 82,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 489 руб.
В связи с произведенным судом зачетом сумм судебных расходов по уплате госпошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 2603 от 22.05.2015 года, в сумме 2380 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-7795/2015 отменить.
Принять отказ акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) от иска в части взыскания основного долга в сумме 193 240 руб. 31 коп., в части взыскания неустойки в сумме 1627 руб. 45 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017781, ИНН 7508004914, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Почтовая, 4) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) 746 449 руб. 08 коп. основного долга, 4554 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.05.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 489 руб. всего 768 493 руб., а также с 01.06.2015 проценты с применением существующих в месте нахождения АО "Оборонэнергосбыт", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 2603 от 22.05.2015 года, в сумме 2380 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)