Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики являются собственниками квартиры в данном доме, но за спорный период ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла задолженность, в добровольном порядке задолженность не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" к Ч. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>, Н. (Ч.) <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" с Ч. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г., а также возврат государственной пошлины по <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Вернуть Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" <данные изъяты> излишне уплаченной государственной пошлины, на основании платежного поручения N <данные изъяты> от 01 июля 2015 года."
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
МУП г. Минусинска "МГХ" обратилось в суд с иском к Ч.В., Ч.Г., Ч.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что с 01.05.2013 года МУП г. Минусинска "МГХ" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры N <данные изъяты> указанного дома. За период с 01.05.2013 года по 31.12.2014 года ответчики не вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла задолженность в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным в связи, с чем истец просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени в размере <данные изъяты>.
Определением Минусинского городского суда от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "УК Кедр-25".
Определением Минусинского городского суда от 16 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч.Н.
Определением суда от 3 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУП г. Минусинска "Городской водоканал", Индивидуальный предприниматель Р. и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что они добросовестно оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья. Оплата производилась ими в соответствии с полученными квитанциями ООО УК "Кедр-25", которым в спорный период времени фактически осуществлялось управлением многоквартирным домом и задолженности перед которым не имеется. О смене управляющих организаций их никто не уведомлял. Считают, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, в спорный период времени истцом не направлялись квитанции об оплате.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение материального закона являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции по делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Ч.В., Ч.Г., Ч.Н., Ч.Т., что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от 06.12.1993 года.
На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, принятого в ходе проведения заочного голосования в период с 21 марта по 22 апреля 2013 года и внесенного в протокол N <данные изъяты> от 24 апреля 2013 года, МУП г. Минусинска "МГХ" является управляющей компанией дома N <данные изъяты> 01 мая 2013 года между МУП г. Минусинска "МГХ" и председателем совета дома был заключен договор управления за N <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по квартире <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с мая 2013 года по декабрь 2014 года включительно составил <данные изъяты>.
Согласно ответа ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в январе 2015 года за предоставленную тепловую энергию непосредственно на расчетный счет ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Ч.В. было оплачено <данные изъяты>, которые пошли в зачет оплаты имеющейся дебиторской задолженности МУП г. Минусинска "МГХ".
Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований (л.д. 114) следует, что в связи с перерасчетом, проведенным по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт", задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты>. Так как произведенный ответчиком Ч.В. платеж пошел в погашение дебиторской задолженности МУП г. Минусинска "МГХ" перед поставщиком коммунальных услуг, то суд счел необходимы определить сумму задолженности в размере <данные изъяты> Согласно адресным справкам УФМС России по Красноярскому краю, Ч.Г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Н. <данные изъяты> - по адресу: <данные изъяты>
Из копии паспорта и адресной справки УФМС по Красноярскому краю следует, что Ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>
Н. <данные изъяты> зарегистрирована с 19.10.2012 года по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта и адресной справкой УФМС по Красноярскому краю (л.д. 118,170).
Таким образом, в квартире по адресу: <адрес> проживает только Ч.Г., в связи с чем фактический расход по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению осуществляется только Ч.Г., остальные расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должны нести все собственники квартиры в равных долях, так как доли участников совместной собственности признаются равными.
Согласно начислений по ИПУ (л.д. 115) за спорный период времени было начислено на общедомовые нужды ГВС - <данные изъяты>, ХВС - <данные изъяты>, а общий размер начислений ГВС составил <данные изъяты>, ХВС <данные изъяты>, а также <данные изъяты> водоотведение. Кроме того начислено <данные изъяты> за отопление, исходя из чего судом сделан расчет платежа, приходящегося на долю каждого из ответчиков: Ч.Г. - <данные изъяты> Ч.В., Ч.Н., Н. по <данные изъяты>
При таких фактических обстоятельствах и требованиях закона судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся за спорный период времени задолженности по ЖКУ. При этом, судом были отклонены как необоснованные доводы ответчиков и представителя третьего лица ООО "УК "Кедр" о том, что в спорный период фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО "УК "Кедр", поскольку состоявшимися решениями Минусинского городского суда от 02 октября 2014 года и от 13.05.2015 года было установлено, что в спорный период в качестве управляющей организации на законных основаниях являлось МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство", а не ООО УК "Кедр-25", указав при этом, что ответчики не лишены права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "УК Кедр-25" о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, из которых бесспорно следует, что в спорный период, когда истец МУП г. Минусинска "МГХ", хотя и было выбрано в качестве управляющей компании по многоквартирному дому <адрес>, на смену ранее управлявшей этим домом ООО УК "Кедр-25", однако истец к управлению указанным домом не приступил и не выставлял собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату, а фактическое управление домом продолжало осуществлять ООО "УК Кедр-25", у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями и которое фактически производило последним оплату за потребляемые теплоэнергию и воду, что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами - договорами, заключенными ООО УК "Кедр-25" с МУП г. Минусинска "Городской водоканал" от 21.03.2013 года на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод (л.д. 138-141); с ИП Р. от 31.12.2013 года на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 142-145); с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 25.04.2013 года на обеспечение электроэнергией (л.д. 149-152); с ООО "СибИнвестСтрой" на ремонт межпанельных швов от 29.03.2014 года (л.д. 153-155); с М. от 01.10.2013 года и от 27.07.2013 года на изготовление и установку деревянных входных дверей с актами приемки выполненных работ (л.д. 157-160), Актами проверки готовности к отопительному сезону 2013/2014 годов от 11.09.2013 года и к отопительному сезону 2014/2015 годов от 03.09.2014 года (л.д. 161-162), а также платежными поручениями с отметками банка о проводке платежей, подтверждающими фактические расчеты ООО УК "Кедр-25" с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" за получаемую теплоэнергию и горячую воду по дому N <адрес> в спорный период (л.д. 188-197).
При этом, из письменных возражений на иск третьего лица ООО "УК Кедр-25" и приложенной к ним оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету Ч.В. за период с 01.03.2013 года по 30.04.2015 года следует, что платежи ответчиком Ч.В. за потребляемые ЖКУ регулярно осуществлялись в ООО УК "Кедр-25" и за спорный период времени отсутствует задолженность (л.д. 184-186).
В деле представлен также договор управления многоквартирным жилым домом от 10.03.2013 года, заключенный между ООО УК "Кедр-25" и Ч.Г. как собственником квартиры N <данные изъяты> (л.д. 132-137), который фактически продолжал действовать, в то время как истцом не было заключено аналогичных индивидуальных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, а лишь был заключен договор управления МКД от 01.05.2013 года с председателем Совета дома К. на основании протокола общего собрания собственников от 24.04.2013 года со сроком действия с 01.05.2013 года по 30.04.2014 года, к реализации которого истец не приступил.
В спорный период времени в Минусинском городском суде продолжались гражданско-правовые споры относительно того, какая управляющая компания будет управлять многоквартирным домом по <адрес>, о чем свидетельствуют решения Минусинского городского суда от 02 октября 2014 года и от 13.05.2015 года, то есть вынесенные за рамками спорного периода.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что в спорный период времени ответчики осуществляли оплату, согласно представляемых квитанций по лицевому счету, за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, которые фактически предоставляла ООО "Управляющая компания Кедр-25", перед которой у них отсутствует задолженность, в то время как истец МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" к управлению многоквартирным домом по <адрес> не приступил и не выставлял собственникам квартир квитанций на оплату ЖКУ, которые и не оказывал, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков оплаты ЖКУ за период с 01.05.2013 года по 31.12.2014 года в пользу истца, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ответчики, полагая, что управление их домом на законных основаниях осуществляется именно ООО "УК Кедр-25", которое и до избрания в качестве управляющей компании истца осуществляло управление многоквартирным домом, производили оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период именно указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми им счетами-квитанциями ежемесячно, задолженности по оплате не имеется.
При этом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что в спорный период УК "ЖКХ" выставляло ответчикам ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, ответчики как потребители предоставляемых им услуг по управлению многоквартирным домом являются экономически незащищенной стороной договора и фактически исполняли условия той организации, с которой у них был заключен договор на оказание такого рода услуг и которая выставляла в их адрес платежные документы, в связи с чем решение о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство".
Следует отметить, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем выводы суда о том, что ответчики в спорный период производили оплату ненадлежащему лицу, не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" к Ч. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>, Н. (Ч.) <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11793/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики являются собственниками квартиры в данном доме, но за спорный период ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла задолженность, в добровольном порядке задолженность не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11793/2016
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" к Ч. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>, Н. (Ч.) <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" с Ч. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г., а также возврат государственной пошлины по <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Вернуть Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" <данные изъяты> излишне уплаченной государственной пошлины, на основании платежного поручения N <данные изъяты> от 01 июля 2015 года."
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
МУП г. Минусинска "МГХ" обратилось в суд с иском к Ч.В., Ч.Г., Ч.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что с 01.05.2013 года МУП г. Минусинска "МГХ" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры N <данные изъяты> указанного дома. За период с 01.05.2013 года по 31.12.2014 года ответчики не вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла задолженность в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным в связи, с чем истец просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени в размере <данные изъяты>.
Определением Минусинского городского суда от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "УК Кедр-25".
Определением Минусинского городского суда от 16 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч.Н.
Определением суда от 3 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУП г. Минусинска "Городской водоканал", Индивидуальный предприниматель Р. и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что они добросовестно оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья. Оплата производилась ими в соответствии с полученными квитанциями ООО УК "Кедр-25", которым в спорный период времени фактически осуществлялось управлением многоквартирным домом и задолженности перед которым не имеется. О смене управляющих организаций их никто не уведомлял. Считают, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, в спорный период времени истцом не направлялись квитанции об оплате.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение материального закона являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции по делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Ч.В., Ч.Г., Ч.Н., Ч.Т., что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от 06.12.1993 года.
На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, принятого в ходе проведения заочного голосования в период с 21 марта по 22 апреля 2013 года и внесенного в протокол N <данные изъяты> от 24 апреля 2013 года, МУП г. Минусинска "МГХ" является управляющей компанией дома N <данные изъяты> 01 мая 2013 года между МУП г. Минусинска "МГХ" и председателем совета дома был заключен договор управления за N <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по квартире <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с мая 2013 года по декабрь 2014 года включительно составил <данные изъяты>.
Согласно ответа ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в январе 2015 года за предоставленную тепловую энергию непосредственно на расчетный счет ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Ч.В. было оплачено <данные изъяты>, которые пошли в зачет оплаты имеющейся дебиторской задолженности МУП г. Минусинска "МГХ".
Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований (л.д. 114) следует, что в связи с перерасчетом, проведенным по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт", задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты>. Так как произведенный ответчиком Ч.В. платеж пошел в погашение дебиторской задолженности МУП г. Минусинска "МГХ" перед поставщиком коммунальных услуг, то суд счел необходимы определить сумму задолженности в размере <данные изъяты> Согласно адресным справкам УФМС России по Красноярскому краю, Ч.Г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Н. <данные изъяты> - по адресу: <данные изъяты>
Из копии паспорта и адресной справки УФМС по Красноярскому краю следует, что Ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>
Н. <данные изъяты> зарегистрирована с 19.10.2012 года по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта и адресной справкой УФМС по Красноярскому краю (л.д. 118,170).
Таким образом, в квартире по адресу: <адрес> проживает только Ч.Г., в связи с чем фактический расход по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению осуществляется только Ч.Г., остальные расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должны нести все собственники квартиры в равных долях, так как доли участников совместной собственности признаются равными.
Согласно начислений по ИПУ (л.д. 115) за спорный период времени было начислено на общедомовые нужды ГВС - <данные изъяты>, ХВС - <данные изъяты>, а общий размер начислений ГВС составил <данные изъяты>, ХВС <данные изъяты>, а также <данные изъяты> водоотведение. Кроме того начислено <данные изъяты> за отопление, исходя из чего судом сделан расчет платежа, приходящегося на долю каждого из ответчиков: Ч.Г. - <данные изъяты> Ч.В., Ч.Н., Н. по <данные изъяты>
При таких фактических обстоятельствах и требованиях закона судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся за спорный период времени задолженности по ЖКУ. При этом, судом были отклонены как необоснованные доводы ответчиков и представителя третьего лица ООО "УК "Кедр" о том, что в спорный период фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО "УК "Кедр", поскольку состоявшимися решениями Минусинского городского суда от 02 октября 2014 года и от 13.05.2015 года было установлено, что в спорный период в качестве управляющей организации на законных основаниях являлось МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство", а не ООО УК "Кедр-25", указав при этом, что ответчики не лишены права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "УК Кедр-25" о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, из которых бесспорно следует, что в спорный период, когда истец МУП г. Минусинска "МГХ", хотя и было выбрано в качестве управляющей компании по многоквартирному дому <адрес>, на смену ранее управлявшей этим домом ООО УК "Кедр-25", однако истец к управлению указанным домом не приступил и не выставлял собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату, а фактическое управление домом продолжало осуществлять ООО "УК Кедр-25", у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями и которое фактически производило последним оплату за потребляемые теплоэнергию и воду, что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами - договорами, заключенными ООО УК "Кедр-25" с МУП г. Минусинска "Городской водоканал" от 21.03.2013 года на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод (л.д. 138-141); с ИП Р. от 31.12.2013 года на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 142-145); с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 25.04.2013 года на обеспечение электроэнергией (л.д. 149-152); с ООО "СибИнвестСтрой" на ремонт межпанельных швов от 29.03.2014 года (л.д. 153-155); с М. от 01.10.2013 года и от 27.07.2013 года на изготовление и установку деревянных входных дверей с актами приемки выполненных работ (л.д. 157-160), Актами проверки готовности к отопительному сезону 2013/2014 годов от 11.09.2013 года и к отопительному сезону 2014/2015 годов от 03.09.2014 года (л.д. 161-162), а также платежными поручениями с отметками банка о проводке платежей, подтверждающими фактические расчеты ООО УК "Кедр-25" с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" за получаемую теплоэнергию и горячую воду по дому N <адрес> в спорный период (л.д. 188-197).
При этом, из письменных возражений на иск третьего лица ООО "УК Кедр-25" и приложенной к ним оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету Ч.В. за период с 01.03.2013 года по 30.04.2015 года следует, что платежи ответчиком Ч.В. за потребляемые ЖКУ регулярно осуществлялись в ООО УК "Кедр-25" и за спорный период времени отсутствует задолженность (л.д. 184-186).
В деле представлен также договор управления многоквартирным жилым домом от 10.03.2013 года, заключенный между ООО УК "Кедр-25" и Ч.Г. как собственником квартиры N <данные изъяты> (л.д. 132-137), который фактически продолжал действовать, в то время как истцом не было заключено аналогичных индивидуальных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, а лишь был заключен договор управления МКД от 01.05.2013 года с председателем Совета дома К. на основании протокола общего собрания собственников от 24.04.2013 года со сроком действия с 01.05.2013 года по 30.04.2014 года, к реализации которого истец не приступил.
В спорный период времени в Минусинском городском суде продолжались гражданско-правовые споры относительно того, какая управляющая компания будет управлять многоквартирным домом по <адрес>, о чем свидетельствуют решения Минусинского городского суда от 02 октября 2014 года и от 13.05.2015 года, то есть вынесенные за рамками спорного периода.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что в спорный период времени ответчики осуществляли оплату, согласно представляемых квитанций по лицевому счету, за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, которые фактически предоставляла ООО "Управляющая компания Кедр-25", перед которой у них отсутствует задолженность, в то время как истец МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" к управлению многоквартирным домом по <адрес> не приступил и не выставлял собственникам квартир квитанций на оплату ЖКУ, которые и не оказывал, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков оплаты ЖКУ за период с 01.05.2013 года по 31.12.2014 года в пользу истца, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ответчики, полагая, что управление их домом на законных основаниях осуществляется именно ООО "УК Кедр-25", которое и до избрания в качестве управляющей компании истца осуществляло управление многоквартирным домом, производили оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период именно указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми им счетами-квитанциями ежемесячно, задолженности по оплате не имеется.
При этом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что в спорный период УК "ЖКХ" выставляло ответчикам ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, ответчики как потребители предоставляемых им услуг по управлению многоквартирным домом являются экономически незащищенной стороной договора и фактически исполняли условия той организации, с которой у них был заключен договор на оказание такого рода услуг и которая выставляла в их адрес платежные документы, в связи с чем решение о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство".
Следует отметить, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем выводы суда о том, что ответчики в спорный период производили оплату ненадлежащему лицу, не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" к Ч. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>, Н. (Ч.) <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)