Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" удовлетворить.
Взыскать с С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" задолженность в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей 87 копеек, а всего * рублей * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей ** копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСити" обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ресурсоснабжению. Истец указал, что Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов и просил взыскать с С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" задолженность в размере *** рублей ** коп., пени в размере ** рублей * коп., а всего ** рублей * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей ** коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно договора N *** от 01.08.2006 г., заключенного с Товариществом собственников жилья "***", ООО "АльфаСити" осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ****.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Н. Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что С.Н. не был извещен о слушании дела надлежащим образом, истцом пропущен срок исковой давности. Также представитель ответчика указал, что не согласен с представленным истцом расчетом, представила свой расчет подлежащей взысканию задолженности.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Представители ответчика С.Н. Г., С.Е., С.Л. в заседание судебной коллегия явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали. Заявили и применении последствий пропуска срока исковой давности, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Представитель истца ООО "АльфаСити" Ш. в заседание судебной коллегии явился, против отмены решения суда возражал, исковые требования поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: ****, возвращено за истечением срока хранения.
Между тем, ответчик зарегистрирован по адресу: г****. По месту регистрации ответчика судебные извещения не направлялись.
30 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 г., С.Н. является собственником жилого помещения N **, расположенного по адресу: ***.
Согласно договора N ** от 01.08.2006 г., заключенного с Товариществом собственников жилья "**", ООО "АльфаСити" осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ***
В соответствии с представленной представителем истца справкой N * об идентификации адреса объекта капитального строительства строение по адресу: *** принадлежит одному и тому же объекту - ****.
При разрешении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2009 года по август 2014 года.
В суд истец обратился 03 октября 2014 года.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с января 2009 года по сентябрь 2011 года.
Также представители ответчика оспаривают взыскание расходов на "услуги управления", которые включают зарплату персоналу, покупку рабочей одежды и пр., "охрану".
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Дополнительные услуги не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате, а поэтому взимание за них дополнительной платы в соответствии с ЖК РФ необоснованно.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между сторонами договоры заключены не были.
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пп. 9 п. 9.2 Устава ТСЖ "Гоголевский 29" к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится утверждение смет доходов и расходов товарищества за год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Между тем, представленные представителем истца сметы на общем собрании членов ТСЖ "**" не утверждены.
В нарушение положений Устава ТСЖ "**" сметы только согласованы с Председателем Правления.
Таким образом, учитывая, что положениями ЖК РФ не предусмотрена обязанность по дополнительной оплате охраны, расходов, которое несет истец как юридическое лицо в связи с осуществлением своей деятельности, договор между сторонами на оказание указанных услуг не заключался, сметы расходов и перечень услуг по управлению и техническому обслуживанию дома в нарушение положений Устава ТСЖ "***" не утверждены на собрании членов ТСЖ вышеуказанные выплаты нельзя признать обязательными.
Судебная коллегия критически относится к представленным истцом протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 ноября 2012 года, протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) от 21 мая 2012 года об обеспечении охраны в подъездах, так как подсчеты голосов производились по подъездам, кворум определялся также по подъездам, не все подъезды проголосовали за утверждение охраны. Кроме того, исходя из представленных истцом извещений об оплате, после проведения указанных собраний ответчику выставлялись другие суммы, указанные в протоколе собрания суммы за охрану подъезда стали выставлять только с января 2015 года, тогда как период взыскания задолженности по август 2014 года.
Из представленного договора на оказание охранных услуг от 01 января 2012 года не следует, что охрана в соответствии с решениями общих собраний осуществлялась по подъездам, согласно схемы объекта осуществляется охрана прилегающей к дому территории (л.д. ***). Между тем, протоколы общих собраний, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали за охрану прилегающей территории, судебной коллегии не представлены.
Судебная коллегия проверила расчет задолженности, представленной ответчиком и признает его правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года в размере ** руб.
Также в заседание судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, факт того, что истец длительный период времени не обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 650 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ООО "АльфаСити" к С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" *** руб. ** коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. ** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "АльфаСити" к С.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25177/2016
Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию и ресурсоснабжению.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-25177
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" удовлетворить.
Взыскать с С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" задолженность в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей 87 копеек, а всего * рублей * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей ** копейки.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСити" обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ресурсоснабжению. Истец указал, что Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов и просил взыскать с С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" задолженность в размере *** рублей ** коп., пени в размере ** рублей * коп., а всего ** рублей * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей ** коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно договора N *** от 01.08.2006 г., заключенного с Товариществом собственников жилья "***", ООО "АльфаСити" осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ****.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Н. Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что С.Н. не был извещен о слушании дела надлежащим образом, истцом пропущен срок исковой давности. Также представитель ответчика указал, что не согласен с представленным истцом расчетом, представила свой расчет подлежащей взысканию задолженности.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Представители ответчика С.Н. Г., С.Е., С.Л. в заседание судебной коллегия явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали. Заявили и применении последствий пропуска срока исковой давности, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Представитель истца ООО "АльфаСити" Ш. в заседание судебной коллегии явился, против отмены решения суда возражал, исковые требования поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: ****, возвращено за истечением срока хранения.
Между тем, ответчик зарегистрирован по адресу: г****. По месту регистрации ответчика судебные извещения не направлялись.
30 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 г., С.Н. является собственником жилого помещения N **, расположенного по адресу: ***.
Согласно договора N ** от 01.08.2006 г., заключенного с Товариществом собственников жилья "**", ООО "АльфаСити" осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ***
В соответствии с представленной представителем истца справкой N * об идентификации адреса объекта капитального строительства строение по адресу: *** принадлежит одному и тому же объекту - ****.
При разрешении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2009 года по август 2014 года.
В суд истец обратился 03 октября 2014 года.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с января 2009 года по сентябрь 2011 года.
Также представители ответчика оспаривают взыскание расходов на "услуги управления", которые включают зарплату персоналу, покупку рабочей одежды и пр., "охрану".
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Дополнительные услуги не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате, а поэтому взимание за них дополнительной платы в соответствии с ЖК РФ необоснованно.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между сторонами договоры заключены не были.
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пп. 9 п. 9.2 Устава ТСЖ "Гоголевский 29" к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится утверждение смет доходов и расходов товарищества за год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Между тем, представленные представителем истца сметы на общем собрании членов ТСЖ "**" не утверждены.
В нарушение положений Устава ТСЖ "**" сметы только согласованы с Председателем Правления.
Таким образом, учитывая, что положениями ЖК РФ не предусмотрена обязанность по дополнительной оплате охраны, расходов, которое несет истец как юридическое лицо в связи с осуществлением своей деятельности, договор между сторонами на оказание указанных услуг не заключался, сметы расходов и перечень услуг по управлению и техническому обслуживанию дома в нарушение положений Устава ТСЖ "***" не утверждены на собрании членов ТСЖ вышеуказанные выплаты нельзя признать обязательными.
Судебная коллегия критически относится к представленным истцом протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 ноября 2012 года, протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) от 21 мая 2012 года об обеспечении охраны в подъездах, так как подсчеты голосов производились по подъездам, кворум определялся также по подъездам, не все подъезды проголосовали за утверждение охраны. Кроме того, исходя из представленных истцом извещений об оплате, после проведения указанных собраний ответчику выставлялись другие суммы, указанные в протоколе собрания суммы за охрану подъезда стали выставлять только с января 2015 года, тогда как период взыскания задолженности по август 2014 года.
Из представленного договора на оказание охранных услуг от 01 января 2012 года не следует, что охрана в соответствии с решениями общих собраний осуществлялась по подъездам, согласно схемы объекта осуществляется охрана прилегающей к дому территории (л.д. ***). Между тем, протоколы общих собраний, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали за охрану прилегающей территории, судебной коллегии не представлены.
Судебная коллегия проверила расчет задолженности, представленной ответчиком и признает его правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года в размере ** руб.
Также в заседание судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, факт того, что истец длительный период времени не обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 650 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ООО "АльфаСити" к С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" *** руб. ** коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. ** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "АльфаСити" к С.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)