Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ссудодатель ссылается на то, что ссудополучатель (МВД РФ) не оплачивает расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от управления МВД РФ по г. Череповцу Медведевой О.И. (доверенность от 11.01.2016), от управления МВД РФ по Вологодской обл. Кочиной Т.Н. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-557/2015,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", юридический адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 15, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, кабинет 405а, ОГРН 1053500212072, ИНН 3528097557 (далее - МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бульвар Доменщиков, д. 34, ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704 (далее - управление МВД РФ по г. Череповцу), об обязании компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное пользование управлению МВД РФ по г. Череповцу, пропорционально площади помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования, в сумме 149 665 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований), а также о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.04.2013 N 1/46.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - управление МВД РФ по Вологодской обл.) и Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет).
Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании расходов.
Податель жалобы считает, что судами неправомерно применен Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), поскольку он утратил силу с 01.03.2011.
Податель жалобы полагает, что статья 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) не подлежит применению, учреждение не является органом местного самоуправления, в связи с чем не несет обязанности по предоставлению помещения; статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку в договоре нет условия об освобождении ссудополучателя от бремени содержания нежилых помещений, переданных по договору.
Податель жалобы указывает, что расходование органами местного самоуправления средств местного бюджета на материально-техническое обеспечение деятельности полиции является нецелевым использованием бюджетных средств и нарушением бюджетного законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители управления МВД РФ по г. Череповцу и управления МВД РФ по Вологодской обл. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (ссудодатель) и управлением МВД РФ по г. Череповцу (ссудополучатель) заключен договор от 15.04.2013 N 1/46 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными в г. Череповце по следующим адресам: ул. Металлургов, д. 11 а, ул. Менделеева, д. 3, ул. Устюженская, д. 1, ул. Краснодонцев, д. 26, ул. Краснодонцев, д. 94, ул. Леднева, д. 7, ул. Беляева, д. 2, ул. Химиков, д. 14, ул. Белинского, д. 45, ул. Олимпийская, д. 3, ул. Годовикова, д. 10, пр. Шекснинский, д. 19, пр. Шекснинский, д. 27а, ул. Любецкая, д. 15, ул. Наседкина, д. 17а, ул. Молодежная д. 3, ул. Набережная, д. 27, ул. Металлургов, д. 53, ул. Сталеваров, д. 78, ул. Комсомольская, д. 4, ул. П. Окинина, д. 7.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора указанные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования и учитываются на балансе МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", могут использоваться ссудополучателем только для размещения и работы сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции для работы на обслуживаемом административном участке.
Помещения переданы ссудодателем ссудополучателю, что подтверждается актом от 15.04.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать ему расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное пользование управлению МВД РФ по г. Череповцу, пропорционально площади помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования, а также полагая, что договор безвозмездного пользования подлежит расторжению, МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на Закон о милиции, Закон о полиции, статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению истребуемых истцом денежных средств.
Суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора безвозмездного пользования, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировал нормы права об исполнении обязательств, нормы, регулирующие правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нормы Закона о полиции, сославшись на конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, отклонил доводы МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" и комитета, изложенные в апелляционных жалобах, и согласился с тем, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, а в части расторжения договора иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.
Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения и постановления в части отказа во взыскании денежных средств не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора безвозмездного пользования в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора его стороны обязаны заключить с договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (договор на оказание услуг).
Пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг.
Ссудополучатель обязан также поддерживать переданные помещения в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, а также несет бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения по вине ссудополучателя имущества, переданного по договору, с момента передачи по акту (пункты 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7 договора безвозмездного пользования).
В обоснование иска о взыскании денежных средств МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" ссылается на то, что ранее заключенные государственные контракты от 01.01.2013 N 2 и от 01.01.2014 N 3 на содержание и ремонт общего имущества, подписанные представителем федерального казенного учреждения "Центр сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", содержали условие об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное, пропорционально площади помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования, но впоследствии были расторгнуты, последний соглашением от 01.04.2014 в связи с передачей функций по организации эксплуатации нежилых помещений в управление МВД РФ по г. Череповцу, которое в ответ на направленный ему истцом в марте 2014 г. для подписания государственный контракт на оказание коммунальных услуг представило проект договора с протоколом разногласий, предложив исключить из договора пункт, касающийся оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Истец ссылается в обоснование требования о взыскании денежных средств на то, что ответчик не оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное пользование управлению МВД РФ по г. Череповцу, пропорционально площади переданных в безвозмездное пользование помещений.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом толкования условий договора безвозмездного пользования и последующего поведения сторон, связанного с заключением договора на оплату услуг, несения ответчиком расходов на содержание полученного по договору безвозмездного пользования имущества, наличием между сторонами спора, касающегося размера оплаты за коммунальные услуги, заключения впоследствии сторонами государственного контракта от 17.11.2014, из которого в соответствии с протоколом разногласий, направленным ответчиком истцу исключен пункт, касающийся услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также с учетом положений статей 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что у истца не возникло оснований требовать взыскания с ответчика денежных средств за коммунальные услуги сверх понесенных ответчиком расходов.
Ссылка суда первой инстанции на положения Закона о милиции не повлекла принятия неправильного решения по существу спора, так как суд указал в решении, что этот закон утратил силу с 01.03.2011.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А13-557/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-557/2015
Требование: Об обязании компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное пользование МВД РФ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ссудодатель ссылается на то, что ссудополучатель (МВД РФ) не оплачивает расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А13-557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от управления МВД РФ по г. Череповцу Медведевой О.И. (доверенность от 11.01.2016), от управления МВД РФ по Вологодской обл. Кочиной Т.Н. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-557/2015,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", юридический адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 15, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, кабинет 405а, ОГРН 1053500212072, ИНН 3528097557 (далее - МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бульвар Доменщиков, д. 34, ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704 (далее - управление МВД РФ по г. Череповцу), об обязании компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное пользование управлению МВД РФ по г. Череповцу, пропорционально площади помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования, в сумме 149 665 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований), а также о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.04.2013 N 1/46.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - управление МВД РФ по Вологодской обл.) и Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет).
Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании расходов.
Податель жалобы считает, что судами неправомерно применен Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), поскольку он утратил силу с 01.03.2011.
Податель жалобы полагает, что статья 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) не подлежит применению, учреждение не является органом местного самоуправления, в связи с чем не несет обязанности по предоставлению помещения; статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку в договоре нет условия об освобождении ссудополучателя от бремени содержания нежилых помещений, переданных по договору.
Податель жалобы указывает, что расходование органами местного самоуправления средств местного бюджета на материально-техническое обеспечение деятельности полиции является нецелевым использованием бюджетных средств и нарушением бюджетного законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители управления МВД РФ по г. Череповцу и управления МВД РФ по Вологодской обл. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (ссудодатель) и управлением МВД РФ по г. Череповцу (ссудополучатель) заключен договор от 15.04.2013 N 1/46 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными в г. Череповце по следующим адресам: ул. Металлургов, д. 11 а, ул. Менделеева, д. 3, ул. Устюженская, д. 1, ул. Краснодонцев, д. 26, ул. Краснодонцев, д. 94, ул. Леднева, д. 7, ул. Беляева, д. 2, ул. Химиков, д. 14, ул. Белинского, д. 45, ул. Олимпийская, д. 3, ул. Годовикова, д. 10, пр. Шекснинский, д. 19, пр. Шекснинский, д. 27а, ул. Любецкая, д. 15, ул. Наседкина, д. 17а, ул. Молодежная д. 3, ул. Набережная, д. 27, ул. Металлургов, д. 53, ул. Сталеваров, д. 78, ул. Комсомольская, д. 4, ул. П. Окинина, д. 7.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора указанные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования и учитываются на балансе МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", могут использоваться ссудополучателем только для размещения и работы сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции для работы на обслуживаемом административном участке.
Помещения переданы ссудодателем ссудополучателю, что подтверждается актом от 15.04.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать ему расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное пользование управлению МВД РФ по г. Череповцу, пропорционально площади помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования, а также полагая, что договор безвозмездного пользования подлежит расторжению, МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на Закон о милиции, Закон о полиции, статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению истребуемых истцом денежных средств.
Суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора безвозмездного пользования, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировал нормы права об исполнении обязательств, нормы, регулирующие правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нормы Закона о полиции, сославшись на конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, отклонил доводы МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" и комитета, изложенные в апелляционных жалобах, и согласился с тем, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, а в части расторжения договора иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.
Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения и постановления в части отказа во взыскании денежных средств не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора безвозмездного пользования в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора его стороны обязаны заключить с договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (договор на оказание услуг).
Пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг.
Ссудополучатель обязан также поддерживать переданные помещения в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, а также несет бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения по вине ссудополучателя имущества, переданного по договору, с момента передачи по акту (пункты 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7 договора безвозмездного пользования).
В обоснование иска о взыскании денежных средств МКУ "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" ссылается на то, что ранее заключенные государственные контракты от 01.01.2013 N 2 и от 01.01.2014 N 3 на содержание и ремонт общего имущества, подписанные представителем федерального казенного учреждения "Центр сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", содержали условие об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное, пропорционально площади помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования, но впоследствии были расторгнуты, последний соглашением от 01.04.2014 в связи с передачей функций по организации эксплуатации нежилых помещений в управление МВД РФ по г. Череповцу, которое в ответ на направленный ему истцом в марте 2014 г. для подписания государственный контракт на оказание коммунальных услуг представило проект договора с протоколом разногласий, предложив исключить из договора пункт, касающийся оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Истец ссылается в обоснование требования о взыскании денежных средств на то, что ответчик не оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное пользование управлению МВД РФ по г. Череповцу, пропорционально площади переданных в безвозмездное пользование помещений.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом толкования условий договора безвозмездного пользования и последующего поведения сторон, связанного с заключением договора на оплату услуг, несения ответчиком расходов на содержание полученного по договору безвозмездного пользования имущества, наличием между сторонами спора, касающегося размера оплаты за коммунальные услуги, заключения впоследствии сторонами государственного контракта от 17.11.2014, из которого в соответствии с протоколом разногласий, направленным ответчиком истцу исключен пункт, касающийся услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также с учетом положений статей 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что у истца не возникло оснований требовать взыскания с ответчика денежных средств за коммунальные услуги сверх понесенных ответчиком расходов.
Ссылка суда первой инстанции на положения Закона о милиции не повлекла принятия неправильного решения по существу спора, так как суд указал в решении, что этот закон утратил силу с 01.03.2011.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А13-557/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)