Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на нерегулярное внесение ответчиком платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-64/2016 по апелляционной жалобе Ч. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указало на то, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 16 сентября 2008 года. Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчица производит нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2008 года по апрель 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, на которую начислены пени за период с марта 2009 года по апрель 2015 года в размере <...> рубль <...> копейки, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать имеющуюся у ответчицы задолженность.
Представитель истца ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", М., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2015 года, б/н, сроком до 31 декабря 2016 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в связи с заявлением ответчицы о применении срока исковой давности и просила суд взыскать задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки и пени, начисленные на сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" удовлетворены. Судом в пользу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" с Ч. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки и пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
В апелляционной жалобе Ч. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что, истцом неверно произведен размер задолженности, поскольку из представленного ей расчета задолженность по оплате коммунальных платежей составляет - <...> рублей <...> копейки, а также указывает, что истцом не учтена оплата, произведенная ей в сумме <...> рублей от 15 января 2013 года.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив свои пояснения по апелляционной жалобе, из которых следует, что истцом допущена ошибка в расчете задолженности, которая фактически составляет - <...> рублей <...> копейки.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 16 сентября 2008 года.
ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" предоставляет в данном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги.
Представленный истцом расчет свидетельствует о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года (л.д. N <...>).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Вместе с тем, с выводом суда о размере, взысканной задолженности за указанный период, согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 22 марта 2016 года истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копейки.
Между тем, размер задолженности за вышеуказанный период составляет - <...> рублей <...> копейки (л.д. N <...>), что и пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, указав, что при расчете в суде первой инстанции произошла арифметическая ошибка. При этом также указав, что задолженность по пени была погашена ответчиком в январе 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Ч. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2015 в сумме <...> рублей <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма в размере <...> рублей, уплаченная в январе 2013 года, отклоняется судебной коллегией.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия выписки по лицевому счету на листе дела N <...>, где в строке уплата пени указана сумма <...> рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.
В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции.
Кроме того, как было указано выше, из выписки лицевого счета следует, что данная сумма была оплачена в счет погашения задолженности по оплате пени, что и было учтено истцом в своем расчете в суде апелляционной инстанции, путем исключения из состава задолженности - задолженность по пени.
При этом судебной коллегией было разъяснено право ответчика представить в суд апелляционной инстанции квитанцию об оплате вышеуказанной суммы, в связи с чем судебное заседание, назначенной на 26 июля 2016 года было отложено на 28 июля 2016 года, однако, ответчик своим правом не воспользовался, квитанцию об оплате коммунальных платежей в вышеуказанном размере не представил.
При таких обстоятельствах, с Ч. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2015 в сумме <...> рублей <...> копейки, оснований для изменения данного размера задолженности по доводам жалобы не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания с ответчика Ч. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, соответственно подлежит изменению возмещение судебных расходов. Так, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (17 926,82 * 4%), поскольку при подаче иска в суд истцом государственная пошлина оплачена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года изменить.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2015 в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" отказать.
Взыскать с Ч. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-14512/2016 ПО ДЕЛУ N 2-64/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на нерегулярное внесение ответчиком платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-14512/2016
Судья: Савин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-64/2016 по апелляционной жалобе Ч. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указало на то, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 16 сентября 2008 года. Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчица производит нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2008 года по апрель 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, на которую начислены пени за период с марта 2009 года по апрель 2015 года в размере <...> рубль <...> копейки, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать имеющуюся у ответчицы задолженность.
Представитель истца ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", М., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2015 года, б/н, сроком до 31 декабря 2016 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в связи с заявлением ответчицы о применении срока исковой давности и просила суд взыскать задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки и пени, начисленные на сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" удовлетворены. Судом в пользу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" с Ч. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки и пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
В апелляционной жалобе Ч. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что, истцом неверно произведен размер задолженности, поскольку из представленного ей расчета задолженность по оплате коммунальных платежей составляет - <...> рублей <...> копейки, а также указывает, что истцом не учтена оплата, произведенная ей в сумме <...> рублей от 15 января 2013 года.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив свои пояснения по апелляционной жалобе, из которых следует, что истцом допущена ошибка в расчете задолженности, которая фактически составляет - <...> рублей <...> копейки.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 16 сентября 2008 года.
ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" предоставляет в данном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги.
Представленный истцом расчет свидетельствует о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года (л.д. N <...>).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Вместе с тем, с выводом суда о размере, взысканной задолженности за указанный период, согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 22 марта 2016 года истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копейки.
Между тем, размер задолженности за вышеуказанный период составляет - <...> рублей <...> копейки (л.д. N <...>), что и пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, указав, что при расчете в суде первой инстанции произошла арифметическая ошибка. При этом также указав, что задолженность по пени была погашена ответчиком в январе 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Ч. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2015 в сумме <...> рублей <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма в размере <...> рублей, уплаченная в январе 2013 года, отклоняется судебной коллегией.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия выписки по лицевому счету на листе дела N <...>, где в строке уплата пени указана сумма <...> рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.
В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции.
Кроме того, как было указано выше, из выписки лицевого счета следует, что данная сумма была оплачена в счет погашения задолженности по оплате пени, что и было учтено истцом в своем расчете в суде апелляционной инстанции, путем исключения из состава задолженности - задолженность по пени.
При этом судебной коллегией было разъяснено право ответчика представить в суд апелляционной инстанции квитанцию об оплате вышеуказанной суммы, в связи с чем судебное заседание, назначенной на 26 июля 2016 года было отложено на 28 июля 2016 года, однако, ответчик своим правом не воспользовался, квитанцию об оплате коммунальных платежей в вышеуказанном размере не представил.
При таких обстоятельствах, с Ч. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2015 в сумме <...> рублей <...> копейки, оснований для изменения данного размера задолженности по доводам жалобы не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания с ответчика Ч. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, соответственно подлежит изменению возмещение судебных расходов. Так, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (17 926,82 * 4%), поскольку при подаче иска в суд истцом государственная пошлина оплачена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года изменить.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2015 в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" отказать.
Взыскать с Ч. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)