Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-9973/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А26-9973/2015


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Сериковой В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика: Прохоровой М.Н. (доверенность от 11.01.2016) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (ОГРН: 1071038000967; далее - общество, ООО "Вега-Союз") к администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151302; далее - администрация) о признании недействительным предписания от 16.10.2015 N 11,

установил:

ООО "Вега-Союз" на основании договора N 3-01-019/2 от 01.09.2014 осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по адресу: ул. Больничный городок, п. Матросы, Пряжинского района Республики Карелия.
В связи с обращением администрации Матросского сельского поселения о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей на основании распоряжения от 09.10.2015 N 330 администрацией в отношении ООО "Вега-Союз" проведена внеплановая документарная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.10.2015 N 330.
В акте отражено, в том числе следующее:
- - отсутствует циркуляция теплоносителя (равномерный прогрев) во всех нагревательных приборах в квартирах N 33, 36, 39, 42, 45, 20, 43;
- - в подвале сложен строительный мусор;
- - разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки фасада по всему периметру здания;
- - видимые подтеки на поврежденном участке трубы водосточного стояка в подъезде N 2 между 4 и 5 этажами.
Предписанием N 11 от 16.10.2015 администрация указала на нарушение обществом пунктов 4.1.1, 4.1.15, 3.5.7, 3.4.1, 4.2.1.1, 5.1.3, 5.2.7, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и обязало ООО "Вега-Союз" в срок до 31.10.2015:
- 1. убрать строительный мусор в подвале;
- 2. восстановить штукатурный слой, кирпичную кладку фасада в местах повреждений;
- 3. вывесить на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления, пожарной охраны, отделения милиции, скорой медицинской помощи, органов Государственной жилищной инспекции, управляющей организации;
- 4. в течение суток обеспечить циркуляцию теплоносителя (равномерный прогрев) во всех нагревательных приборах в квартирах N 33, 36, 39, 42, 45, 20, 43;
- 5. восстановить поврежденный участок трубы водосточного стояка в подъезде N 2 между 4 и 5 этажами.
Заявитель с предписанием N 11 от 16.10.2015 не согласен; указывает, что при проведении проверки были нарушены права общества на участие в проверке и защиту своих прав, поскольку проверяющими не были представлены служебные удостоверения и не сделаны отметки в журнале проверок, в акте проверки не сделана запись об отсутствии журнала; считает недоказанными нарушения, указанные в пунктах 3 - 5 предписания; в отношения нарушения, указанного в пункте 1 предписания, поясняет, что на момент проверки в подвале находился не строительный мусор, а дрова собственника помещения, проживающего в доме, распоряжаться которыми управляющая компания не вправе; в отношении нарушения, указанного в пункте 2 предписания, поясняет, что работы по восстановлению штукатурного слоя и кирпичной кладки подлежали выполнению в соответствии с составленным планом.
В отзыве администрация с требованием не согласна; считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве.
В отношении доводов заявителя о нарушении администрацией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.
Исчерпывающий перечень грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и не содержит таких нарушений как непредъявление служебного удостоверения проверяющими при проведении проверки, непроставление отметки в журнале проверок и записи в акте проверки об отсутствии журнала проверок.
Распоряжение о проведении проверки N 330 от 09.10.2015 вместе с запросом администрации от 09.10.2015 N 6253-6947 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, получено обществом 09.10.2015, о чем свидетельствует штамп на запросе. Уведомлением от 09.10.2015 N 330 (получено заявителем 09.10.2015) администрация сообщила обществу о дате, времени и месте проведения проверки и необходимости обеспечить присутствие его представителей. Нарушение прав общества при проведении проверки, в том числе на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений, материалами дела не подтверждается.
Суд не усматривает грубых нарушений при проведении проверки, которые могут являться самостоятельным основанием для признания результатов проверки недействительными.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпунктам "а", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункты 4.1.1, 3.4.1, 4.2.1.1); не допускается: захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения; подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15); для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (пункт 5.1.3); эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам (пункт 5.2.7); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов; немедленное устранение всех видимых утечек воды (пункт 5.2.1); организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции (пункт 3.5.7).
Таким образом, ООО "Вега-Союз", осуществляя управление многоквартирным домом N 1 по адресу: ул. Больничный городок, п. Матросы, Пряжинского района, обязано обеспечивать соблюдение указанных требований.
Материалами дела, в том числе актом проверки, фототаблицами подтверждается наличие строительного мусора в подвальном помещении; разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки фасада по периметру здания; наличие подтеков на поврежденном участке трубы водосточного стояка в подъезде, что свидетельствует о невыполнении указанных требований. Помимо проверяющих, акт проверки, в котором отражены данные нарушения, подписан собственниками двух квартир, присутствовавших при проведении проверки. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте проверки, заявитель не представил.
С учетом изложенного суд не соглашается с доводами заявителя о не доказанности данных нарушений.
То обстоятельство, что строительный мусор (или дрова, как считает заявитель) принадлежит собственнику помещения, не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить надлежащее содержание подвального помещения. Указание в предписании на необходимость убрать строительный мусор предоставляет заявителю возможность самостоятельно выбрать способ устранения данного нарушения, в том числе обеспечить освобождение подвального помещения от захламления собственником имущества.
Суд также считает необоснованной ссылку заявителя на то, что в управлении общества находится большое количество многоквартирных домов и работы по восстановлению штукатурного слоя и кирпичной кладки фасада здания ООО "Вега - Союз" планировало выполнить в более поздние сроки.
Общество, осуществляя коммерческую деятельность и являясь профессиональным участником рынка услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, должно обеспечить выполнение указанных требований в отношении домов, управление которым осуществляет. С момента заключения договора управления (сентябрь 2014 года) у заявителя имелось достаточно времени для выполнения данных работ. Более того, письмом от 30.10.2015 общество сообщило администрации о выполнении работ по ремонту фасада здания.
С учетом изложенного суд считает, что требования администрации, указанные в пунктах 1, 2, 5 предписания, являются обоснованными и соответствуют указанным выше положениям нормативных правовых актов. В указанной части заявление удовлетворению не подлежит.
В акте проверки также отражено, что отсутствует циркуляция теплоносителя (равномерный прогрев) во всех нагревательных приборах в квартирах N 33, 36, 39, 42, 45, 20, 43. Обеспечить циркуляцию теплоносителя предписано пунктом 4 предписания.
Между тем в материалах проверки отсутствуют доказательства контроля нагревательных приборов: не указано, каким измерительным прибором проверялся прогрев, а также конкретные нагревательные приборы, на которых он контролировался. Представитель администрации пояснил, что производились замеры температуры воздуха в помещениях термометрами граждан, представил в электронном виде фотографии, полученные в рамках проверки, в том числе двух термометров в помещениях. Однако в акте указано на отсутствие равномерного прогрева нагревательных приборов, а не на нарушение температурного режима в помещениях, при этом из представленных фотографий не следует, что проверялись нагревательные приборы, а также, что контроль нагревательных приборов проводился в квартирах N 33, 36, 39, 42, 45, 20, 43. При этом заявитель отрицает факт нарушения, ссылается на акты замеров показателей теплоносителя, составленные как до, так и после проведения проверки.
В отношении требования вывесить на месте, доступном для посетителей, списки соответствующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов, указанного в пункте 3 предписания, суд отмечает, что в акте проверки N 330 от 09.10.2015 не отражен факт отсутствия указанных сведений в месте, доступном для посетителей. Заявитель утверждает, что списки организаций были размещены и в случае их утраты вывешиваются вновь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не представила доказательств совершения обществом нарушений, указанных в пунктах 3, 4 предписания N 11 от 16.10.2015.
Между тем, в силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ основанием для выдачи предписания является выявленное при проведении проверки нарушение.
С учетом изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега - Союз" удовлетворить частично.
Признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пункты 3, 4 предписания администрации Пряжинского национального муниципального района N 11 от 16.10.2015.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Обязать администрацию Пряжинского национального муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
2. Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега - Союз" (ОГРН: 1071038000967) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

О.В.ИЛЬЮЩЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)