Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-5305/2015, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в лице Нижегородского филиала, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), общества с ограниченной ответственностью "Полтавский" (ОГРН 1125262011357, ИНН 5262281750), общества с ограниченной ответственностью "Эталон Р" (ОГРН 1095262007983, ИНН 5262243521), о взыскании 51 545 руб. 93 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", ответчик) о взыскании 51 545 руб. 93 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р", общество с ограниченной ответственностью "Полтавский".
Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель отметил то обстоятельство, что по информации, данной МКУ Управления по делам ГО и ЧС г. Н. Новгорода в ответе от 26.05.2015 N 26-1-377, обращений об авариях на системах ХВС и ГВС, теплоснабжения и водоотведения в подвале дома д. 35 по ул. Полтавская в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 не поступало.
Заявитель обратил внимание, что в результате осмотров установлена предположительная причина неисправности приборов учета.
Считает, что акт осмотра от 17.10.2014 о возникновении неисправности приборов учета по причине аварии на внутридомовых сетях (водоснабжения и отопления), не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и наступлением вредных последствий в виде возникновения убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Ответчик указал на то, что акт осмотра от 17.10.2014 содержит особое мнение главного инженера ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" Родова В.П. о том, что причиной неисправности модулей могла послужить нарушение герметичности корпуса электрического модуля.
Также отметил, что в акте предпроектного обследования КПУ по адресу д. 35 по ул. Полтавская, г. Н. Новгорода, представителем ОАО "ДК Советского района" главным инженером Родовым В.П., были сделаны замечания по установке узла учета, а именно: узел учета не оборудован запорной арматурой и электромагнитным фильтром. Однако, данное нарушение не было устранено при установке приборов учета, что отражено в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.07.2013 и акте приемки из монтажа узла учета тепловой энергии.
С точки зрения заявителя, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец и третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "Эталон-Р" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-134, расположенного в многоквартирном доме N 35 на улице Полтавская в г. Нижнем Новгороде.
Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).
В период действия договора страхования - 26.09.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-134, расположенного в многоквартирном доме N 35 на улице Полтавская в г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 17.10.2014 (л. д. 33).
Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 18.11.2014 N 18.11.13, выполненного ООО "РАНЕ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 51 545 руб. 93 коп. (л. д. 43 - 49).
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 19.11.2014 N 1308014U02253-S000196Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 51 545 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 N 60933 (л. д. 50 - 51).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-134, принадлежащего страхователю истца и расположенного в многоквартирном доме N 35 на улице Полтавская в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях, что подтверждается актом осмотра от 17.10.2014 (т. 1, л. д. 33).
Ответчик принял на себя полномочия по управлению названным многоквартирным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что указание в акте от 17.10.2014 на "предположительный" характер причины повреждения имущества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу в виду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку суд учел факт замены БИ-32 N 3042317, БИ-50 N 3043746.
Из материалов дела усматривается, что узел учета был отремонтирован, спорные модули заменены (отремонтированы).
Таким образом, в настоящее время объект исследования не находится в том состоянии, в котором находился на момент возникновения страхового случая.
С учетом демонтажа неисправных модулей БИ-1-50 и БИ-32 определение правильности их первичного монтажа при установке и причин повреждения в настоящее время невозможно.
При этом суд управляющая компания в любом случае должна контролировать доступ посторонних лиц и организаций в помещения с внутридомовыми инженерными коммуникациями и при должной заботливости и осмотрительности могла предпринять меры для проведения независимой экспертизы с момента составления акта о выходе из строя прибора учета. Ответчик по факту выхода из строя общедомовых приборов учета в течение длительного времени мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-5305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-5305/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N А43-5305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-5305/2015, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в лице Нижегородского филиала, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), общества с ограниченной ответственностью "Полтавский" (ОГРН 1125262011357, ИНН 5262281750), общества с ограниченной ответственностью "Эталон Р" (ОГРН 1095262007983, ИНН 5262243521), о взыскании 51 545 руб. 93 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", ответчик) о взыскании 51 545 руб. 93 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р", общество с ограниченной ответственностью "Полтавский".
Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель отметил то обстоятельство, что по информации, данной МКУ Управления по делам ГО и ЧС г. Н. Новгорода в ответе от 26.05.2015 N 26-1-377, обращений об авариях на системах ХВС и ГВС, теплоснабжения и водоотведения в подвале дома д. 35 по ул. Полтавская в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 не поступало.
Заявитель обратил внимание, что в результате осмотров установлена предположительная причина неисправности приборов учета.
Считает, что акт осмотра от 17.10.2014 о возникновении неисправности приборов учета по причине аварии на внутридомовых сетях (водоснабжения и отопления), не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и наступлением вредных последствий в виде возникновения убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Ответчик указал на то, что акт осмотра от 17.10.2014 содержит особое мнение главного инженера ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" Родова В.П. о том, что причиной неисправности модулей могла послужить нарушение герметичности корпуса электрического модуля.
Также отметил, что в акте предпроектного обследования КПУ по адресу д. 35 по ул. Полтавская, г. Н. Новгорода, представителем ОАО "ДК Советского района" главным инженером Родовым В.П., были сделаны замечания по установке узла учета, а именно: узел учета не оборудован запорной арматурой и электромагнитным фильтром. Однако, данное нарушение не было устранено при установке приборов учета, что отражено в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.07.2013 и акте приемки из монтажа узла учета тепловой энергии.
С точки зрения заявителя, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец и третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "Эталон-Р" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-134, расположенного в многоквартирном доме N 35 на улице Полтавская в г. Нижнем Новгороде.
Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).
В период действия договора страхования - 26.09.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-134, расположенного в многоквартирном доме N 35 на улице Полтавская в г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 17.10.2014 (л. д. 33).
Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 18.11.2014 N 18.11.13, выполненного ООО "РАНЕ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 51 545 руб. 93 коп. (л. д. 43 - 49).
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 19.11.2014 N 1308014U02253-S000196Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 51 545 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 N 60933 (л. д. 50 - 51).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-134, принадлежащего страхователю истца и расположенного в многоквартирном доме N 35 на улице Полтавская в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях, что подтверждается актом осмотра от 17.10.2014 (т. 1, л. д. 33).
Ответчик принял на себя полномочия по управлению названным многоквартирным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что указание в акте от 17.10.2014 на "предположительный" характер причины повреждения имущества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу в виду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку суд учел факт замены БИ-32 N 3042317, БИ-50 N 3043746.
Из материалов дела усматривается, что узел учета был отремонтирован, спорные модули заменены (отремонтированы).
Таким образом, в настоящее время объект исследования не находится в том состоянии, в котором находился на момент возникновения страхового случая.
С учетом демонтажа неисправных модулей БИ-1-50 и БИ-32 определение правильности их первичного монтажа при установке и причин повреждения в настоящее время невозможно.
При этом суд управляющая компания в любом случае должна контролировать доступ посторонних лиц и организаций в помещения с внутридомовыми инженерными коммуникациями и при должной заботливости и осмотрительности могла предпринять меры для проведения независимой экспертизы с момента составления акта о выходе из строя прибора учета. Ответчик по факту выхода из строя общедомовых приборов учета в течение длительного времени мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-5305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)