Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 217 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сотника Михаила Александровича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-28024/2016, (судья Федорова Ю.Н.)
по заявлению временного управляющего Сотника Михаила Александровича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов
в рамках дела по заявлению Жилищно-строительного кооператива 45 о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (410010, г. Саратов, ул. Геофизическая, д. 13, ОГРН 1086449003464, ИНН 6449049972) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя Жилищно-строительного кооператива - 45 - Павловой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2017; арбитражного управляющего Сотника Михаила Александровича - лично, паспорт обозревался,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 года (резолютивная часть которого оглашена 19.01.2017 года) по делу N А57-28024/2016 признано обоснованным заявление Жилищно-строительного кооператива - 45 (далее ЖСК-45), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.
Временный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК-45, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 218 525, 76 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива" прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов, заявление Сотника М.А. о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 заявление временного управляющего Сотника М.А. удовлетворено следующим образом: сумма вознаграждения и расходы на процедуру наблюдения в сумме 218 525,76 руб. взыскана с ООО "Альтернатива".
Удовлетворяя заявление в отношении Должника, а не заявителя по делу о банкротстве, суд исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива" сохранило статус действующего юридического лица.
Арбитражный управляющий Сотник М.А. не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЖСК-45 сумму вознаграждения и расходы на процедуру наблюдения в сумме 218 525,76 руб.
Апеллянт указывает, что 1) по результатам финансового анализа, получения ответов регистрирующих органов, им установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, хозяйственную деятельность ООО "Альтернатива" не ведет; 2) расчеты с кредиторами осуществляло третье лицо - ООО "САР-ФРЭШ" и, по мнению Сотника М.А., само погашение было обусловлено риском признания сделок должника по выводу активов недействительными по заявлению арбитражного управляющего, уже поданного им в процедуре наблюдения и принятого судом к рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением.
В судебном заседании арбитражный управляющий Сотник М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК - 45 возражала против доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В то же время, представитель ЖСК-45 согласилась с доводом Сотника М.А. об отсутствии у ООО "Альтернатива" какого-либо имущества (аудиопротокол с/з) и не заявила возражений в отношении расчета суммы вознаграждения и понесенных временным управляющим судебных расходов в процедуре наблюдения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 производство по делу по заявлению ЖСК - 45 к ООО "Альтернатива" о признании несостоятельным (банкротом) - прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом за должника.
Отказывая в удовлетворении требований Сотника М.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ЖСК-45, как заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альтернатива" остается действующим юридическим лицом и, в силу положений гражданского законодательства, отвечает по своим долгам собственным имуществом.
Суд счел, что возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Материалами дела (анализом финансового состояния должника, ответами регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного имущества, прекращении права собственности должника на недвижимое имущество) подтверждается довод Сотника М.А. об отсутствии у ООО "Альтернатива" имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Как указано выше, представитель ЖСК-45 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводом Сотника М.А. об отсутствии у ООО "Альтернатива" какого-либо имущества, но указывал, что Должник сохраняет статус действующего юридического лица, что достаточно для отнесения судебных расходов на него, а не на заявителя по делу.
Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции и ЖСК-45, поскольку, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований конкурсных кредиторов третьим лицом, а не самим должником, при доказанности фактического отсутствия у Должника возможности к самостоятельному погашению судебных расходов по делу, влечет отнесение этих расходов на заявителя по делу о банкротстве на основании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что обеспечивает реализацию права арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 N Ф06-17064/2013 по делу N А55-32938/2011.
Как указано выше, возражений в отношении достоверности суммы судебных расходов, а также произведенного и проверенного судом первой инстанции расчета размера вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для признания заявленных сумм необоснованными или документально не подтвержденными не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает возможным обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-28024/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление арбитражного управляющего Сотника Михаила Александровича удовлетворить, взыскать с Жилищно-строительного кооператива - 45 в пользу арбитражного управляющего Сотника Михаила Александровича вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в размере 218 526 руб. 76 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 12АП-13672/2017 ПО ДЕЛУ N А57-28024/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А57-28024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 217 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сотника Михаила Александровича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-28024/2016, (судья Федорова Ю.Н.)
по заявлению временного управляющего Сотника Михаила Александровича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов
в рамках дела по заявлению Жилищно-строительного кооператива 45 о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (410010, г. Саратов, ул. Геофизическая, д. 13, ОГРН 1086449003464, ИНН 6449049972) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя Жилищно-строительного кооператива - 45 - Павловой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2017; арбитражного управляющего Сотника Михаила Александровича - лично, паспорт обозревался,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 года (резолютивная часть которого оглашена 19.01.2017 года) по делу N А57-28024/2016 признано обоснованным заявление Жилищно-строительного кооператива - 45 (далее ЖСК-45), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.
Временный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК-45, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 218 525, 76 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива" прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов, заявление Сотника М.А. о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 заявление временного управляющего Сотника М.А. удовлетворено следующим образом: сумма вознаграждения и расходы на процедуру наблюдения в сумме 218 525,76 руб. взыскана с ООО "Альтернатива".
Удовлетворяя заявление в отношении Должника, а не заявителя по делу о банкротстве, суд исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива" сохранило статус действующего юридического лица.
Арбитражный управляющий Сотник М.А. не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЖСК-45 сумму вознаграждения и расходы на процедуру наблюдения в сумме 218 525,76 руб.
Апеллянт указывает, что 1) по результатам финансового анализа, получения ответов регистрирующих органов, им установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, хозяйственную деятельность ООО "Альтернатива" не ведет; 2) расчеты с кредиторами осуществляло третье лицо - ООО "САР-ФРЭШ" и, по мнению Сотника М.А., само погашение было обусловлено риском признания сделок должника по выводу активов недействительными по заявлению арбитражного управляющего, уже поданного им в процедуре наблюдения и принятого судом к рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением.
В судебном заседании арбитражный управляющий Сотник М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК - 45 возражала против доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В то же время, представитель ЖСК-45 согласилась с доводом Сотника М.А. об отсутствии у ООО "Альтернатива" какого-либо имущества (аудиопротокол с/з) и не заявила возражений в отношении расчета суммы вознаграждения и понесенных временным управляющим судебных расходов в процедуре наблюдения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 производство по делу по заявлению ЖСК - 45 к ООО "Альтернатива" о признании несостоятельным (банкротом) - прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом за должника.
Отказывая в удовлетворении требований Сотника М.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ЖСК-45, как заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альтернатива" остается действующим юридическим лицом и, в силу положений гражданского законодательства, отвечает по своим долгам собственным имуществом.
Суд счел, что возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Материалами дела (анализом финансового состояния должника, ответами регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного имущества, прекращении права собственности должника на недвижимое имущество) подтверждается довод Сотника М.А. об отсутствии у ООО "Альтернатива" имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Как указано выше, представитель ЖСК-45 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводом Сотника М.А. об отсутствии у ООО "Альтернатива" какого-либо имущества, но указывал, что Должник сохраняет статус действующего юридического лица, что достаточно для отнесения судебных расходов на него, а не на заявителя по делу.
Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции и ЖСК-45, поскольку, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований конкурсных кредиторов третьим лицом, а не самим должником, при доказанности фактического отсутствия у Должника возможности к самостоятельному погашению судебных расходов по делу, влечет отнесение этих расходов на заявителя по делу о банкротстве на основании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что обеспечивает реализацию права арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 N Ф06-17064/2013 по делу N А55-32938/2011.
Как указано выше, возражений в отношении достоверности суммы судебных расходов, а также произведенного и проверенного судом первой инстанции расчета размера вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для признания заявленных сумм необоснованными или документально не подтвержденными не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает возможным обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-28024/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление арбитражного управляющего Сотника Михаила Александровича удовлетворить, взыскать с Жилищно-строительного кооператива - 45 в пользу арбитражного управляющего Сотника Михаила Александровича вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в размере 218 526 руб. 76 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)