Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "4 СОЛНЦА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016
по делу N А40-165714/15, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1410),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7705614595, адрес: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23, стр. 4)
к товариществу собственников жилья "4 СОЛНЦА" (ИНН 7705523041, адрес: 115184, ул. Б. Татарская, д. 7)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тростянская М.В. по доверенности от 29.12.2015; Иншакова Н.М. по доверенности от 29.12.2015;
- от ответчика: Федоров А.В. по доверенности от 20.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "4СОЛНЦА" о взыскании задолженности в размере 15.120.196 руб. 46 коп. за период с 01 ноября 2014 по 31 июля 2015, неустойки в размере 484.423 руб. 02 коп. за период по 20.09.2015 (т. 1 л.д. 61-62, 81).
ТСЖ "4Солнца обратилось со встречным иском (т. 2 л.д. 22-23).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-165714/15 иск ООО "ЖК-Эксплуатация" удовлетворен частично. С ТСЖ "4СОЛНЦА" в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" взыскана задолженность в размере 11.864.563 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "4СОЛНЦА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом не учтена оплата 11.587.167 руб. 81 коп.
Представитель истца представил отзыв, указав, что решение не оспаривает, но считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 15.120.196 руб. 46 коп., неустойки в размере 484.423 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части взыскания долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между ТСЖ "4СОЛНЦА" и ООО "ЖК-Эксплуатация" (исполнитель) заключен договор N 01/11-2014 (т. 1 л.д. 8-15).
Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.).
Перечень работ и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего многоквартирного дома, приведен в Приложении N 2 (п. 2.2.). Приложение N 3 определяет, но не ограничивает перечень работ и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту, определенному в Приложении N 3.
Цена договора согласована сторонами в разделе 4.
Согласно п. 4.1., стоимость услуг по договору составляет 2.966.140 руб. 80 коп., определена исходя из перечня работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома, приведенных в Приложении N 2.
В соответствии с п. 4.5. договора ТСЖ ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Цена услуг не включает в себя стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг охраны и домофон (п. 4.2.).
Стоимость ремонтных работ, не предусмотренных Приложением N 2, капитального характера и связанных с заменой технологического оборудования, узлов и агрегатов инженерных систем многоквартирного дома, не входит в цену услуг по настоящему договору (п. 4.3.).
В соответствии с п. 3.4.9. договора, исполнитель выставляет ТСЖ платежные требования с предъявлением актов выполненных работ не позже 5 числа месяца следующего за истекшим.
Согласно п. 3.2.9. договора, ТСЖ обязуется сообщать об имеющихся возражениях по представленному исполнителем Акту выполненных работ в течение 5 дней после его представления. В случае, если в указанный срок возражения не будут представлены, акт считается принятым.
Порядок фиксации факта нарушения условий договора согласован сторонами в разделе 6.
В случаях нарушения качества услуг и работ по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома, составляется Акт о нарушении условий договора (п. 6.1.).
Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей ТСЖ, Исполнителя, свидетелей и других лиц (п. 6.2.).
Акт составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах (п. 6.4.). Один экземпляр акта вручается ТСЖ, второй - Исполнителю по почте заказным отправлением с уведомлением или непосредственно исполнителю с регистрацией входящего номера документа (акта).
Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были направлены Акты на сумму 26.695.267 руб. 20 коп. за период с 01.11.2014 по 31.07.2015.
Ответчиком были подписаны Акты:
- - N 1754 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 на сумму 2.966.140 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 63);
- - N 65 от 31.01.2015 за январь 2015 на сумму 2.966.140 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 65);
- - N 189 от 28.021.2015 за февраль 2015 на сумму 2.966.140 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 66);
- - N 322 от 31.03.2015 за март 2015 на сумму 2.966.140 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 67).
Таким образом, ответчиком подписаны Акты на сумму 11.864.563 руб. 20 коп.
Акты на сумму 14.830.704 руб. (на сумму 2.966.140 руб. 80 коп. каждый):
- N 1894 от 31.12.2014 за декабрь 2014,
- N 441 от 30.04.2015 за апрель 2015,
- N 568 от 31.05.2015 за май 2015,
- N 682 от 30.06.2015 за июнь 2015,
- N 820 от 31.07.2015 за июль 2015
ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 64, 68, 69, 70, 71).
Акт N 1894 от 31.12.2014 был направлен в адрес ответчика 13.01.2015 (т. 1 л.д. 73), Акт N 441 от 30.04.2015 направлен 06.05.2015 (т. 1 л.д. 77), Акт N 568 от 31.05.2015 направлен 02.06.2015 (т. 1 л.д. 78), Акт N 682 от 30.06.2015 направлен 06.07.2015 (т. 1 л.д. 79), N 820 от 31.07.2015 направлен 11.08.2015 (т. 1 л.д. 80).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, в соответствии с п. 4.1., п. 4.5. договора, обязан производить ежемесячную оплату услуг Исполнителя в размере 2.966.140 руб. 80 коп., независимо от выставления счетов и направления актов.
04.08.2015 ответчиком получена Претензия истца на сумму 15.120.196 руб. 46 коп. по состоянию на 04.08.2015 (т. 1 л.д. 27).
Ответчиком 04.08.2015 были составлены и направлены в адрес истца возражения на сумму 8.898.422 руб. 40 коп. по Актам (т. 2 л.д. 81-84):
- N 1894 от 31.12.2014,
- N 441 от 30.04.2015,
- N 568 от 31.05.2015.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к Претензии от 04.08.2015 никакие Акты не приобщались (т. 1 л.д. 27), следовательно, ответчик получил обозначенные Акты в числа, указанные на Актах, и в соответствии с условиями п. 3.4.9. договора.
Между тем ответчик, в срок, установленный п. 3.2.9 договора, Возражения в адрес истца не направил.
17.08.2015 ответчиком получена повторная Претензия истца на сумму 15.120.196 руб. 46 коп., к которой также никакие акты не приобщались (т. 1 л.д. 28).
Ответчиком 21.08.2015 было составлено и направлено в адрес истца возражение по Акту N 820 от 31.07.2015 (т. 2 л.д. 86-90).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к Претензии от 17.08.2015 никакие Акты также не приобщались (т. 1 л.д. 28), следовательно, ответчик получил обозначенный Акт N 820 от 31.07.2014, в соответствии с условиями п. 3.4.9. договора, 11.08.2015 (т. 1 л.д. 80).
В определенный в п. 3.2.9. договора срок, ТСЖ не сообщило об имеющихся возражениях по представленным исполнителем Актам выполненных работ.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отношении Акта N 682 от 30.06.2015 за июнь 2015 ответчик никаких возражений в установленный договором срок, не направлял.
Следовательно, акты считаются принятыми.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
За 9 месяцев (ноябрь 2014 по июль 2015) ответчик обязан был оплатить истцу, в соответствии с п. 4.1., п. 4.5. договора, 26.695.267 руб. 20 коп.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты на сумму 11.587.167 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 108-127).
Между тем оплата по платежному поручению N 14 от 31.01.2015 на сумму 107.751 руб. 25 коп. не может быть зачтена, как оплата по договору N 01/11-2014 от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 109).
В назначении платежа указано - оплата по счету N 813.
Истцом представлен Счет N 813 от 24.12.2014 на сумму 107.751 руб. 25 коп., из которого усматривается, что оплата произведена по договору N 01/12-2014 от 23.12.2014 за циркуляционный насос, кран шаровый, монтажный комплект.
Оплата по платежному поручению N 20 от 17.02.2015 на сумму 9.600 руб. также не может быть зачтена, как оплата по договору N 01/11-2014 от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 111).
В назначении платежа указано - оплата по счету N 59.
Истцом представлен Счет N 59 от 02.02.2015 на сумму 9.600 руб., из которого усматривается, что оплата произведена за услуги по восстановлению работы пассажирского лифта после вандальных действий при погрузке стройматериалов, в том числе замена замка зубчатого ремня.
При этом п. 4.3. договора определено, что стоимость ремонтных работ, не предусмотренных Приложением N 2, капитального характера и связанных с заменой технологического оборудования, узлов и агрегатов инженерных систем многоквартирного дома, не входит в цену услуг по договору (п. 4.3.).
Таким образом, ответчиком оплачено 11.469.816 руб. 56 коп.
Истец указал, и данное обстоятельство не оспаривало ответчиком, что в суде первой инстанции истцом были представлены эти же счета об оплате, однако, по неизвестной причине они не были приобщены в материалы дела.
Представитель истца указал, что он представлял те же счета, которые приобщены ответчиком к апелляционной жалобе.
Однако, учитывая, что истец заявляет об оплате ответчиком 11.575.070 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 81), принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то размер задолженности составляет 15.120.196 рублей 46 копеек (26.695.267 руб. 20 коп. - 11.575.070 руб. 74 коп.).
В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты по договору, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по актам декабрь 2014, январь 2015, февраль 2015, март 2015, апрель 2015, май 2015, июнь 2015, июль 2015 в сумме 484 423,02 руб. (т. 2 л.д. 81).
Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает, что арифметически и методологически он выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-165714/15 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "4 СОЛНЦА" (ИНН 7705523041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7705614595) задолженность в размере 15.120.196 (пятнадцать миллионов сто двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 46 копеек, неустойку в размере 484.423 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "4 СОЛНЦА" (ИНН 7705523041) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 97.023 рубля 09 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-165714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "4 СОЛНЦА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 09АП-16690/2016 ПО ДЕЛУ N А40-165714/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 09АП-16690/2016
Дело N А40-165714/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "4 СОЛНЦА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016
по делу N А40-165714/15, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1410),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7705614595, адрес: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23, стр. 4)
к товариществу собственников жилья "4 СОЛНЦА" (ИНН 7705523041, адрес: 115184, ул. Б. Татарская, д. 7)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тростянская М.В. по доверенности от 29.12.2015; Иншакова Н.М. по доверенности от 29.12.2015;
- от ответчика: Федоров А.В. по доверенности от 20.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "4СОЛНЦА" о взыскании задолженности в размере 15.120.196 руб. 46 коп. за период с 01 ноября 2014 по 31 июля 2015, неустойки в размере 484.423 руб. 02 коп. за период по 20.09.2015 (т. 1 л.д. 61-62, 81).
ТСЖ "4Солнца обратилось со встречным иском (т. 2 л.д. 22-23).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-165714/15 иск ООО "ЖК-Эксплуатация" удовлетворен частично. С ТСЖ "4СОЛНЦА" в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" взыскана задолженность в размере 11.864.563 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "4СОЛНЦА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом не учтена оплата 11.587.167 руб. 81 коп.
Представитель истца представил отзыв, указав, что решение не оспаривает, но считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 15.120.196 руб. 46 коп., неустойки в размере 484.423 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части взыскания долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между ТСЖ "4СОЛНЦА" и ООО "ЖК-Эксплуатация" (исполнитель) заключен договор N 01/11-2014 (т. 1 л.д. 8-15).
Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.).
Перечень работ и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего многоквартирного дома, приведен в Приложении N 2 (п. 2.2.). Приложение N 3 определяет, но не ограничивает перечень работ и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту, определенному в Приложении N 3.
Цена договора согласована сторонами в разделе 4.
Согласно п. 4.1., стоимость услуг по договору составляет 2.966.140 руб. 80 коп., определена исходя из перечня работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома, приведенных в Приложении N 2.
В соответствии с п. 4.5. договора ТСЖ ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Цена услуг не включает в себя стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг охраны и домофон (п. 4.2.).
Стоимость ремонтных работ, не предусмотренных Приложением N 2, капитального характера и связанных с заменой технологического оборудования, узлов и агрегатов инженерных систем многоквартирного дома, не входит в цену услуг по настоящему договору (п. 4.3.).
В соответствии с п. 3.4.9. договора, исполнитель выставляет ТСЖ платежные требования с предъявлением актов выполненных работ не позже 5 числа месяца следующего за истекшим.
Согласно п. 3.2.9. договора, ТСЖ обязуется сообщать об имеющихся возражениях по представленному исполнителем Акту выполненных работ в течение 5 дней после его представления. В случае, если в указанный срок возражения не будут представлены, акт считается принятым.
Порядок фиксации факта нарушения условий договора согласован сторонами в разделе 6.
В случаях нарушения качества услуг и работ по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома, составляется Акт о нарушении условий договора (п. 6.1.).
Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей ТСЖ, Исполнителя, свидетелей и других лиц (п. 6.2.).
Акт составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах (п. 6.4.). Один экземпляр акта вручается ТСЖ, второй - Исполнителю по почте заказным отправлением с уведомлением или непосредственно исполнителю с регистрацией входящего номера документа (акта).
Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были направлены Акты на сумму 26.695.267 руб. 20 коп. за период с 01.11.2014 по 31.07.2015.
Ответчиком были подписаны Акты:
- - N 1754 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 на сумму 2.966.140 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 63);
- - N 65 от 31.01.2015 за январь 2015 на сумму 2.966.140 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 65);
- - N 189 от 28.021.2015 за февраль 2015 на сумму 2.966.140 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 66);
- - N 322 от 31.03.2015 за март 2015 на сумму 2.966.140 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 67).
Таким образом, ответчиком подписаны Акты на сумму 11.864.563 руб. 20 коп.
Акты на сумму 14.830.704 руб. (на сумму 2.966.140 руб. 80 коп. каждый):
- N 1894 от 31.12.2014 за декабрь 2014,
- N 441 от 30.04.2015 за апрель 2015,
- N 568 от 31.05.2015 за май 2015,
- N 682 от 30.06.2015 за июнь 2015,
- N 820 от 31.07.2015 за июль 2015
ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 64, 68, 69, 70, 71).
Акт N 1894 от 31.12.2014 был направлен в адрес ответчика 13.01.2015 (т. 1 л.д. 73), Акт N 441 от 30.04.2015 направлен 06.05.2015 (т. 1 л.д. 77), Акт N 568 от 31.05.2015 направлен 02.06.2015 (т. 1 л.д. 78), Акт N 682 от 30.06.2015 направлен 06.07.2015 (т. 1 л.д. 79), N 820 от 31.07.2015 направлен 11.08.2015 (т. 1 л.д. 80).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, в соответствии с п. 4.1., п. 4.5. договора, обязан производить ежемесячную оплату услуг Исполнителя в размере 2.966.140 руб. 80 коп., независимо от выставления счетов и направления актов.
04.08.2015 ответчиком получена Претензия истца на сумму 15.120.196 руб. 46 коп. по состоянию на 04.08.2015 (т. 1 л.д. 27).
Ответчиком 04.08.2015 были составлены и направлены в адрес истца возражения на сумму 8.898.422 руб. 40 коп. по Актам (т. 2 л.д. 81-84):
- N 1894 от 31.12.2014,
- N 441 от 30.04.2015,
- N 568 от 31.05.2015.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к Претензии от 04.08.2015 никакие Акты не приобщались (т. 1 л.д. 27), следовательно, ответчик получил обозначенные Акты в числа, указанные на Актах, и в соответствии с условиями п. 3.4.9. договора.
Между тем ответчик, в срок, установленный п. 3.2.9 договора, Возражения в адрес истца не направил.
17.08.2015 ответчиком получена повторная Претензия истца на сумму 15.120.196 руб. 46 коп., к которой также никакие акты не приобщались (т. 1 л.д. 28).
Ответчиком 21.08.2015 было составлено и направлено в адрес истца возражение по Акту N 820 от 31.07.2015 (т. 2 л.д. 86-90).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к Претензии от 17.08.2015 никакие Акты также не приобщались (т. 1 л.д. 28), следовательно, ответчик получил обозначенный Акт N 820 от 31.07.2014, в соответствии с условиями п. 3.4.9. договора, 11.08.2015 (т. 1 л.д. 80).
В определенный в п. 3.2.9. договора срок, ТСЖ не сообщило об имеющихся возражениях по представленным исполнителем Актам выполненных работ.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отношении Акта N 682 от 30.06.2015 за июнь 2015 ответчик никаких возражений в установленный договором срок, не направлял.
Следовательно, акты считаются принятыми.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
За 9 месяцев (ноябрь 2014 по июль 2015) ответчик обязан был оплатить истцу, в соответствии с п. 4.1., п. 4.5. договора, 26.695.267 руб. 20 коп.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты на сумму 11.587.167 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 108-127).
Между тем оплата по платежному поручению N 14 от 31.01.2015 на сумму 107.751 руб. 25 коп. не может быть зачтена, как оплата по договору N 01/11-2014 от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 109).
В назначении платежа указано - оплата по счету N 813.
Истцом представлен Счет N 813 от 24.12.2014 на сумму 107.751 руб. 25 коп., из которого усматривается, что оплата произведена по договору N 01/12-2014 от 23.12.2014 за циркуляционный насос, кран шаровый, монтажный комплект.
Оплата по платежному поручению N 20 от 17.02.2015 на сумму 9.600 руб. также не может быть зачтена, как оплата по договору N 01/11-2014 от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 111).
В назначении платежа указано - оплата по счету N 59.
Истцом представлен Счет N 59 от 02.02.2015 на сумму 9.600 руб., из которого усматривается, что оплата произведена за услуги по восстановлению работы пассажирского лифта после вандальных действий при погрузке стройматериалов, в том числе замена замка зубчатого ремня.
При этом п. 4.3. договора определено, что стоимость ремонтных работ, не предусмотренных Приложением N 2, капитального характера и связанных с заменой технологического оборудования, узлов и агрегатов инженерных систем многоквартирного дома, не входит в цену услуг по договору (п. 4.3.).
Таким образом, ответчиком оплачено 11.469.816 руб. 56 коп.
Истец указал, и данное обстоятельство не оспаривало ответчиком, что в суде первой инстанции истцом были представлены эти же счета об оплате, однако, по неизвестной причине они не были приобщены в материалы дела.
Представитель истца указал, что он представлял те же счета, которые приобщены ответчиком к апелляционной жалобе.
Однако, учитывая, что истец заявляет об оплате ответчиком 11.575.070 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 81), принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то размер задолженности составляет 15.120.196 рублей 46 копеек (26.695.267 руб. 20 коп. - 11.575.070 руб. 74 коп.).
В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты по договору, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по актам декабрь 2014, январь 2015, февраль 2015, март 2015, апрель 2015, май 2015, июнь 2015, июль 2015 в сумме 484 423,02 руб. (т. 2 л.д. 81).
Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает, что арифметически и методологически он выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-165714/15 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "4 СОЛНЦА" (ИНН 7705523041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7705614595) задолженность в размере 15.120.196 (пятнадцать миллионов сто двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 46 копеек, неустойку в размере 484.423 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "4 СОЛНЦА" (ИНН 7705523041) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 97.023 рубля 09 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-165714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "4 СОЛНЦА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)