Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р. о признании недействующими Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253,
по апелляционной жалобе К.Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей К.Р. - К.И. и адвоката Камаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации М. и О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2 апреля 2012 г., N 14, в "Российской газете", 3 апреля 2012 г.
Гражданин К.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Требований, ссылаясь на то, что этот нормативный правовой акт противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другим нормативным правовым актам. В обоснование заявленного требования указал, что Требования нарушают права административного истца как гражданина и директора управляющей компании, ограничивая в свободе договора и свободе осуществления предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления К.Р. было отказано.
В апелляционной жалобе К.Р., не соглашаясь с таким решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, полагает, что Требования противоречат статьям 544, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно устанавливают приоритет ресурсоснабжающих организаций в получении денежных средств, имеют неоднозначное толкование.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 157 приведенного выше кодекса предусматривает, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 приняты Правила (далее - Правила N 124), обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Требования приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных федеральным законом полномочий.
Оспоренный по данному делу документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1).
Требования содержат нормы, регулирующие жилищные правоотношения в установленной сфере, и подлежат применению во взаимосвязи с требованиями Правил N 124, поскольку права и обязанности управляющей организации по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами N 124.
Пункт 3 Требований определяет, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с данным документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.
Пунктом 6 Требований установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
При этом согласно пункту 7 Требований договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств, что согласуется с положениями подпункта "е" пункта 17 Правил N 124, которыми установлено, что порядок оплаты коммунального ресурса является одним из существенных условий договора и определяется с учетом положений пункта 25 Правил N 124.
Поскольку Требования предусматривают в том числе, что договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств, довод об ограничении свободы договора и осуществления предпринимательской деятельности несостоятелен.
Также не может свидетельствовать о незаконности решения суда и ссылка административного истца на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оспариваемые положения нормативного правового акта суд первой инстанции правильно счел не противоречащими действующему законодательству, поскольку обязанность исполнителя перечислить ресурсоснабжающим организациям денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг (пункт 4 Требований) корреспондирует положениям части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Как правомерно указано в обжалованном решении, установление порядка внесения платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, определение момента, в течение которого исполнитель должен осуществить перечисление платежа, осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий в сфере регулирования жилищных отношений и не может рассматриваться как противоречие Федеральному закону "О теплоснабжении", Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые данные отношения не регулируют.
Пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Установив, что какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, Требования не противоречат, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, отказав К.Р. в удовлетворении административного искового заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 855 "Очередность списания денежных средств со счета" Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма непосредственно рассматриваемые правоотношения не регулирует. Оспоренный правовой акт определяет требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а не очередность списания денежных средств с банковского счета управляющей организации.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным в том числе с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным кодексом.
Как уже указывалось выше, обязанность управляющей организации, получающей плату от граждан за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, определена частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о незаконности оспоренных Требований несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый правовой акт допускает неоднозначную трактовку и применение, своего подтверждения не нашел. Ссылки административного истца на привлечение его к уголовной ответственности на основании оспариваемых Требований несостоятельны, поскольку сами Требования не устанавливают оснований уголовной ответственности.
Каких-либо новых доводов, имеющих правовое значение по делу и которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы соответствующую оценку в обжалуемом решении, К.Р. в апелляционной жалобе не привел.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.03.2016 N АПЛ16-39
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N АПЛ16-39
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р. о признании недействующими Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253,
по апелляционной жалобе К.Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей К.Р. - К.И. и адвоката Камаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации М. и О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2 апреля 2012 г., N 14, в "Российской газете", 3 апреля 2012 г.
Гражданин К.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Требований, ссылаясь на то, что этот нормативный правовой акт противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другим нормативным правовым актам. В обоснование заявленного требования указал, что Требования нарушают права административного истца как гражданина и директора управляющей компании, ограничивая в свободе договора и свободе осуществления предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления К.Р. было отказано.
В апелляционной жалобе К.Р., не соглашаясь с таким решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, полагает, что Требования противоречат статьям 544, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно устанавливают приоритет ресурсоснабжающих организаций в получении денежных средств, имеют неоднозначное толкование.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 157 приведенного выше кодекса предусматривает, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 приняты Правила (далее - Правила N 124), обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Требования приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных федеральным законом полномочий.
Оспоренный по данному делу документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1).
Требования содержат нормы, регулирующие жилищные правоотношения в установленной сфере, и подлежат применению во взаимосвязи с требованиями Правил N 124, поскольку права и обязанности управляющей организации по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами N 124.
Пункт 3 Требований определяет, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с данным документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.
Пунктом 6 Требований установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
При этом согласно пункту 7 Требований договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств, что согласуется с положениями подпункта "е" пункта 17 Правил N 124, которыми установлено, что порядок оплаты коммунального ресурса является одним из существенных условий договора и определяется с учетом положений пункта 25 Правил N 124.
Поскольку Требования предусматривают в том числе, что договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств, довод об ограничении свободы договора и осуществления предпринимательской деятельности несостоятелен.
Также не может свидетельствовать о незаконности решения суда и ссылка административного истца на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оспариваемые положения нормативного правового акта суд первой инстанции правильно счел не противоречащими действующему законодательству, поскольку обязанность исполнителя перечислить ресурсоснабжающим организациям денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг (пункт 4 Требований) корреспондирует положениям части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Как правомерно указано в обжалованном решении, установление порядка внесения платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, определение момента, в течение которого исполнитель должен осуществить перечисление платежа, осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий в сфере регулирования жилищных отношений и не может рассматриваться как противоречие Федеральному закону "О теплоснабжении", Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые данные отношения не регулируют.
Пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Установив, что какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, Требования не противоречат, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, отказав К.Р. в удовлетворении административного искового заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 855 "Очередность списания денежных средств со счета" Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма непосредственно рассматриваемые правоотношения не регулирует. Оспоренный правовой акт определяет требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а не очередность списания денежных средств с банковского счета управляющей организации.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным в том числе с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным кодексом.
Как уже указывалось выше, обязанность управляющей организации, получающей плату от граждан за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, определена частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о незаконности оспоренных Требований несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый правовой акт допускает неоднозначную трактовку и применение, своего подтверждения не нашел. Ссылки административного истца на привлечение его к уголовной ответственности на основании оспариваемых Требований несостоятельны, поскольку сами Требования не устанавливают оснований уголовной ответственности.
Каких-либо новых доводов, имеющих правовое значение по делу и которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы соответствующую оценку в обжалуемом решении, К.Р. в апелляционной жалобе не привел.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)