Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Волкова 13" председателя правления С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать ТСЖ "Волкова 13" в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Волкова 13" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование которого указала, что в результате обвала штукатурки с торца дома, расположенного по адресу: ***, управляющей организацией в отношении которого является ответчик, был поврежден автомобиль истца марки ***, государственный регистрационный знак ***. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Проектмегастрой".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ТСЖ "Волкова 13" в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., возмещение судебных расходов в размере *** руб., а также взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказано. ООО "Проектмегастрой" от взыскания освобождено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении иска К. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Волкова 13" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., размер взысканной государственной пошлины определен в *** руб. *** коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Волкова 13" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
26 февраля 2015 года представитель ответчика ТСЖ "Волкова 13" председателя правления С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения Президиумом Московского городского суда кассационной жалобы ТСЖ "Волкова 13" на вышеуказанное решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года. Также представитель ответчика указала, что ТСЖ "Волкова 13" является некоммерческой организацией и не осуществляет коммерческую деятельность, денежные средства, необходимые для исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, отсутствуют.
Представитель ответчика ТСЖ "Волкова 13" председатель правления С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, изложенные в заявлении доводы поддержала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до вынесения решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Волкова 13".
Истец К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Волкова 13" председатель правления С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом при вынесении определения не учтено, что ТСЖ "Волкова 13" является некоммерческой организацией и не осуществляет коммерческую деятельность, а кроме того, ответчик обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Волкова 13" не представлено суду каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение. Кроме того, суд указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы взыскателя К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В частной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного определения представитель ответчика ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ТСЖ "Волкова 13" является некоммерческой организацией и не осуществляет коммерческую деятельность.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
То обстоятельство, что ТСЖ является некоммерческой организацией, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Вместе с тем, вышеуказанные судебные постановления были вынесены после обжалуемого определения об отказе в удовлетворения заявления ТСЖ "Волкова 13" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого определения на момент его вынесения судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого определения. Тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года отменено, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставлено без изменения, на выводы суда не влияют, и оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Волкова 13" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6109/2016
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения суда по делу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6109/2016
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Волкова 13" председателя правления С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать ТСЖ "Волкова 13" в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Волкова 13" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование которого указала, что в результате обвала штукатурки с торца дома, расположенного по адресу: ***, управляющей организацией в отношении которого является ответчик, был поврежден автомобиль истца марки ***, государственный регистрационный знак ***. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Проектмегастрой".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ТСЖ "Волкова 13" в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., возмещение судебных расходов в размере *** руб., а также взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказано. ООО "Проектмегастрой" от взыскания освобождено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении иска К. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Волкова 13" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., размер взысканной государственной пошлины определен в *** руб. *** коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Волкова 13" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
26 февраля 2015 года представитель ответчика ТСЖ "Волкова 13" председателя правления С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения Президиумом Московского городского суда кассационной жалобы ТСЖ "Волкова 13" на вышеуказанное решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года. Также представитель ответчика указала, что ТСЖ "Волкова 13" является некоммерческой организацией и не осуществляет коммерческую деятельность, денежные средства, необходимые для исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, отсутствуют.
Представитель ответчика ТСЖ "Волкова 13" председатель правления С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, изложенные в заявлении доводы поддержала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до вынесения решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Волкова 13".
Истец К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Волкова 13" председатель правления С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом при вынесении определения не учтено, что ТСЖ "Волкова 13" является некоммерческой организацией и не осуществляет коммерческую деятельность, а кроме того, ответчик обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Волкова 13" не представлено суду каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение. Кроме того, суд указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы взыскателя К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В частной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного определения представитель ответчика ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ТСЖ "Волкова 13" является некоммерческой организацией и не осуществляет коммерческую деятельность.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
То обстоятельство, что ТСЖ является некоммерческой организацией, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Вместе с тем, вышеуказанные судебные постановления были вынесены после обжалуемого определения об отказе в удовлетворения заявления ТСЖ "Волкова 13" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого определения на момент его вынесения судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого определения. Тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года отменено, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставлено без изменения, на выводы суда не влияют, и оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Волкова 13" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)