Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Мать несовершеннолетнего сослалась на то, что судебным актом с нее взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, в котором зарегистрирован ребенок, в то время как родители должны нести равные обязанности в отношении своих детей, поэтому половина указанной суммы подлежит взысканию с отца ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Б.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по совершению действий,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика и третьего лица Е.Г. В., судебная коллегия
установила:
Б.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложила, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Б.А.А., брак между ними расторгнут. Б.А.А. зарегистрирован по адресу: <...>, фактически по месту регистрации не проживает. Б.А. имеет задолженность по оплате алиментов в размере 617220 руб. 48 коп. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокаменского судебного района Пермского края с Б.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., в пользу Е.Л.П. взысканы денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <...> размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представляя в сумме <...> июле 2016 истец получила копии квитанций с предложением заплатить часть оплаты за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире за период с июня 2015 по июнь 2016. Поскольку родители несут равные обязанности в отношении своих детей, просила взыскать с Б.А. денежную сумму в размере <...> - 50% от суммы взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по май 2015, в размере <...>. - 50% от суммы платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2015 по июнь 2016, возложить на ответчика обязанности по внесению платы за указанное жилое помещение за несовершеннолетнего Б.А.А.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ежемесячно производит оплату жилья и коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнего ребенка, задолженности не имеется. Решением суда с истца в пользу Е.Л.П. взыскано только 50% от размера платы за жилое помещение, приходящееся на несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо Е.Л.П. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ответчик регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнего ребенка.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Истец считает, что выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка не освобождением его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам несовершеннолетнего ребенка, одни должны распределяться в равных долях между родителями. Судом не принято во внимание, что ответчик не исполняет обязанности по несению расходов на содержание ребенка, о чем свидетельствует задолженность по алиментным обязательствам в размере <...>. Судом не обосновано приняты во внимание показания третьего лица Е.Л.П. о том, что ответчик ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя и 50% за несовершеннолетнего Б.А.А. Данные пояснения опровергаются представленным Е.Л.П. расчетом в материалы дела о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которого следует, что сумма выставленная к оплате истцу за каждый расчетный месяц поделена на количество зарегистрированных лиц. Таким образом с Б.Л. была взыскана 100% по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на несовершеннолетнего Б.А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения. Пояснил, что ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо Е.Г. В. полагал, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы, поддержал позицию ответчика.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.05.2017 определением от 17.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец Б.Л. извещена посредством телефонограммы 21.04.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о рождении Б.А.А. <...> его отцом является Б.А., Б.Л. - мать.
Брак между Б.А. и Б.Л. расторгнут на основании решения судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от <...>. Место жительства несовершеннолетнего Б.А.А. определено с Б.Л. Согласно справке формы N Б.А.А. зарегистрирован по адресу: <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края с Б.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А. в пользу Е.Л.П. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
Обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребенка возникла у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Б.А. в пользу взыскателя Б.Л. ежемесячно в размере 1/4 от всех видов заработка, начиная с <...> до совершеннолетия ребенка.
Несение дополнительных расходов на ребенка урегулировано пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка предполагают и расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, как одной из целей алиментного обязательства.
То обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязанности по выплате алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка и у него возникла задолженность, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований фактически приведет к увеличению размера алиментов установленных судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8026/2017
Требование: О взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, об обязании оплачивать указанные услуги за несовершеннолетнего.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Мать несовершеннолетнего сослалась на то, что судебным актом с нее взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, в котором зарегистрирован ребенок, в то время как родители должны нести равные обязанности в отношении своих детей, поэтому половина указанной суммы подлежит взысканию с отца ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8026/2017
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Б.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по совершению действий,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика и третьего лица Е.Г. В., судебная коллегия
установила:
Б.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложила, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Б.А.А., брак между ними расторгнут. Б.А.А. зарегистрирован по адресу: <...>, фактически по месту регистрации не проживает. Б.А. имеет задолженность по оплате алиментов в размере 617220 руб. 48 коп. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокаменского судебного района Пермского края с Б.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., в пользу Е.Л.П. взысканы денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <...> размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представляя в сумме <...> июле 2016 истец получила копии квитанций с предложением заплатить часть оплаты за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире за период с июня 2015 по июнь 2016. Поскольку родители несут равные обязанности в отношении своих детей, просила взыскать с Б.А. денежную сумму в размере <...> - 50% от суммы взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по май 2015, в размере <...>. - 50% от суммы платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2015 по июнь 2016, возложить на ответчика обязанности по внесению платы за указанное жилое помещение за несовершеннолетнего Б.А.А.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ежемесячно производит оплату жилья и коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнего ребенка, задолженности не имеется. Решением суда с истца в пользу Е.Л.П. взыскано только 50% от размера платы за жилое помещение, приходящееся на несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо Е.Л.П. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ответчик регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнего ребенка.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Истец считает, что выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка не освобождением его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам несовершеннолетнего ребенка, одни должны распределяться в равных долях между родителями. Судом не принято во внимание, что ответчик не исполняет обязанности по несению расходов на содержание ребенка, о чем свидетельствует задолженность по алиментным обязательствам в размере <...>. Судом не обосновано приняты во внимание показания третьего лица Е.Л.П. о том, что ответчик ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя и 50% за несовершеннолетнего Б.А.А. Данные пояснения опровергаются представленным Е.Л.П. расчетом в материалы дела о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которого следует, что сумма выставленная к оплате истцу за каждый расчетный месяц поделена на количество зарегистрированных лиц. Таким образом с Б.Л. была взыскана 100% по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на несовершеннолетнего Б.А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения. Пояснил, что ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо Е.Г. В. полагал, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы, поддержал позицию ответчика.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.05.2017 определением от 17.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец Б.Л. извещена посредством телефонограммы 21.04.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о рождении Б.А.А. <...> его отцом является Б.А., Б.Л. - мать.
Брак между Б.А. и Б.Л. расторгнут на основании решения судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от <...>. Место жительства несовершеннолетнего Б.А.А. определено с Б.Л. Согласно справке формы N Б.А.А. зарегистрирован по адресу: <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края с Б.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А. в пользу Е.Л.П. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
Обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребенка возникла у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Б.А. в пользу взыскателя Б.Л. ежемесячно в размере 1/4 от всех видов заработка, начиная с <...> до совершеннолетия ребенка.
Несение дополнительных расходов на ребенка урегулировано пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка предполагают и расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, как одной из целей алиментного обязательства.
То обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязанности по выплате алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка и у него возникла задолженность, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований фактически приведет к увеличению размера алиментов установленных судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
<...>
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
<...>
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)