Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Р. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 14.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" об обязании восстановить помещение консьержа, расположенное в холле первого этажа многоквартирного дома,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" об обязании восстановить помещение, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика восстановить помещение консьержа, расположенное в холле первого этажа дома по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик без согласия всех собственником помещений многоквартирного дома уничтожил помещение консьержа, чем нанес материальный ущерб собственникам жилых помещений. Как указывает истец, помещение консьержа было сооружено и оборудовано в соответствии с программой Правительства Москвы в 2002 - 2003 гг. и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Демонтаж помещения является нарушением прав собственности, в том числе истца как собственника квартиры N *.
Представитель истца Р. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что проектом дома помещение консьержа на первом этаже дома не предусматривалось. Помещение возводилось за счет средств городского бюджета в соответствии с городской программой по оборудованию вестибюлей подъездов жилых домов помещениями для дежурных с целью охраны подъезда. Помещение консьержа с момента постройки не использовалось по назначению. Собрание собственников многоквартирного дома о включении помещения в состав общего имущества дома либо использование его по назначению собственниками не проводилось.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований.
На указанные выше судебные постановления представителем истца Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Согласно справке ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" от 21.07.2015 г. в доме N * по адресу: ***, в соответствии с Городской программой по оборудованию вестибюлей подъездов жилых домов помещениями дежурных, в 2003 г. в районе Сокольники была проведена инвентаризация жилого фонда на предмет установки помещений для дежурных, отвечающих всем санитарным требованиям по кубатуре помещений (с большими вестибюлями). В результате обследования вестибюлей многоквартирного дома были определены 32 адреса, в том числе ***, в котором помещение для дежурного было построено в 2003 г., однако со дня постройки данного помещения дежурство не производилось, помещение не использовалось по назначению, пустовало. В 2012 г. была завершена Городская программа по установке камер видеонаблюдения на входах в подъездах МКД, финансирование дежурных было прекращено. Техническая необходимость в помещении отпала, в связи с неоднократными обращениями жителей дома, а также по требованиям противопожарной безопасности помещение для дежурного было демонтировано силами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники".
В период с февраля 2015 г. по 02.07.2015 г. от жителей многоквартирного дома по адресу: *** неоднократно поступали обращения жителей о демонтаже помещения для консьержа.
Из представленного в суд первой инстанции стороной ответчика поэтажного плана следует, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено помещение консьержа на первом этаже.
01.05.2015 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы произведено обследование жилого дома по адресу: ***, по результатам которого были выявлены нарушения требований в виде размещения постройки (пустующее помещение консьержа), о чем был составлен акт осмотра N *** от 01.05.2015 г.
В адрес ГУП ДЕЗ района Сокольники (правопредшественник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники") вынесено предписание N *** от 01.05.2015 г. о приведении холла первого этажа по адресу: *** в проектное состояние либо предоставить протокол общего собрания собственников помещений о размещении указанной постройки. Срок исполнения указанного предписания - 21.07.2015 г.
Факт демонтажа помещения консьержа 21.07.2015 г. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
По результатам рассмотрения заявления Г. по факту демонтажа помещения консьержа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015 г.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу принятия решения о размещении помещения консьержа в местах общего пользования на первом этаже не проводилось.
Суд первой инстанции, оценив полученные доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, равно как и доказательств противоправности действий ответчика по демонтажу помещения консьержа.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия указала, что выводы суда в решении сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Довод настоящей кассационной жалобы о том, что помещение консьержа было возведено в соответствии с действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшемся апелляционном определении.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Р. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-6988/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/3-6988/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Р. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 14.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" об обязании восстановить помещение консьержа, расположенное в холле первого этажа многоквартирного дома,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" об обязании восстановить помещение, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика восстановить помещение консьержа, расположенное в холле первого этажа дома по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик без согласия всех собственником помещений многоквартирного дома уничтожил помещение консьержа, чем нанес материальный ущерб собственникам жилых помещений. Как указывает истец, помещение консьержа было сооружено и оборудовано в соответствии с программой Правительства Москвы в 2002 - 2003 гг. и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Демонтаж помещения является нарушением прав собственности, в том числе истца как собственника квартиры N *.
Представитель истца Р. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что проектом дома помещение консьержа на первом этаже дома не предусматривалось. Помещение возводилось за счет средств городского бюджета в соответствии с городской программой по оборудованию вестибюлей подъездов жилых домов помещениями для дежурных с целью охраны подъезда. Помещение консьержа с момента постройки не использовалось по назначению. Собрание собственников многоквартирного дома о включении помещения в состав общего имущества дома либо использование его по назначению собственниками не проводилось.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований.
На указанные выше судебные постановления представителем истца Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Согласно справке ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" от 21.07.2015 г. в доме N * по адресу: ***, в соответствии с Городской программой по оборудованию вестибюлей подъездов жилых домов помещениями дежурных, в 2003 г. в районе Сокольники была проведена инвентаризация жилого фонда на предмет установки помещений для дежурных, отвечающих всем санитарным требованиям по кубатуре помещений (с большими вестибюлями). В результате обследования вестибюлей многоквартирного дома были определены 32 адреса, в том числе ***, в котором помещение для дежурного было построено в 2003 г., однако со дня постройки данного помещения дежурство не производилось, помещение не использовалось по назначению, пустовало. В 2012 г. была завершена Городская программа по установке камер видеонаблюдения на входах в подъездах МКД, финансирование дежурных было прекращено. Техническая необходимость в помещении отпала, в связи с неоднократными обращениями жителей дома, а также по требованиям противопожарной безопасности помещение для дежурного было демонтировано силами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники".
В период с февраля 2015 г. по 02.07.2015 г. от жителей многоквартирного дома по адресу: *** неоднократно поступали обращения жителей о демонтаже помещения для консьержа.
Из представленного в суд первой инстанции стороной ответчика поэтажного плана следует, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено помещение консьержа на первом этаже.
01.05.2015 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы произведено обследование жилого дома по адресу: ***, по результатам которого были выявлены нарушения требований в виде размещения постройки (пустующее помещение консьержа), о чем был составлен акт осмотра N *** от 01.05.2015 г.
В адрес ГУП ДЕЗ района Сокольники (правопредшественник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники") вынесено предписание N *** от 01.05.2015 г. о приведении холла первого этажа по адресу: *** в проектное состояние либо предоставить протокол общего собрания собственников помещений о размещении указанной постройки. Срок исполнения указанного предписания - 21.07.2015 г.
Факт демонтажа помещения консьержа 21.07.2015 г. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
По результатам рассмотрения заявления Г. по факту демонтажа помещения консьержа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015 г.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу принятия решения о размещении помещения консьержа в местах общего пользования на первом этаже не проводилось.
Суд первой инстанции, оценив полученные доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, равно как и доказательств противоправности действий ответчика по демонтажу помещения консьержа.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия указала, что выводы суда в решении сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Довод настоящей кассационной жалобы о том, что помещение консьержа было возведено в соответствии с действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшемся апелляционном определении.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Р. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)