Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На автомобиль истца, припаркованный на территории дома, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО УК "Перспектива" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу Х. в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО УК "Перспектива" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева. В обоснование иска указано, что 23.06.2015 года она (Х.) припарковала свой автомобиль "ВАЗ-21104" гос. номер <...> на территории, прилегающей к дому N <...> по <...> г. Березники, в котором она проживает. В 14.05 час на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению об оценке, выполненному ЦТЭ "Паритет" N У1520-121 от 05.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <...> руб. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома N <...> по <...> г. Березники является ООО УК "Перспектива". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца - Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО УК "Перспектива" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено наличие шквалистого ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы. Кроме того судом не учтено, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на необорудованном стояночном месте, на газоне под деревьями во время сильного шквалистого ветра.
В письменных возражениях представитель истца Г. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просит судебное решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.
В силу пункта 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26 февраля 2013 года N 460, работы по содержанию придомовых территорий выполняются управляющими организациями, содержащими жилые дома в границах земельного участка, отведенного под жилой дом.
Из материалов дела следует, что истцу Х. на праве собственности принадлежит автомобиль "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак <...>. На территории, прилегающей к дому по адресу: <...>, 23 июня 2015 года в результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению об оценке от 05 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.
Судом также установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на прилегающей территории дома N <...> по <...> г. Березники, обслуживание которой осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Перспектива".
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с управляющей компании сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией установленных нормативно-правовыми актами обязанностей в части ухода за насаждениями, находящимися на придомовой территории, осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем. деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Доказательства того, что между падением ветви и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию придомовой территории. Так, составив акт освидетельствования зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: <...> г. Березники и направив его а Администрацию г. Березники 25 февраля 2015 года с заявкой на предоставление субсидии на проведение работ по благоустройству придомовой территории ответчик 04 марта 2015 года отозвал данную заявку. Повторно заявка направлена в администрацию лишь 29 декабря 2015 года.
Само по себе наличие шквалистого ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, - которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4907/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На автомобиль истца, припаркованный на территории дома, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-4907
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО УК "Перспектива" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу Х. в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО УК "Перспектива" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева. В обоснование иска указано, что 23.06.2015 года она (Х.) припарковала свой автомобиль "ВАЗ-21104" гос. номер <...> на территории, прилегающей к дому N <...> по <...> г. Березники, в котором она проживает. В 14.05 час на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению об оценке, выполненному ЦТЭ "Паритет" N У1520-121 от 05.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <...> руб. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома N <...> по <...> г. Березники является ООО УК "Перспектива". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца - Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО УК "Перспектива" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено наличие шквалистого ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы. Кроме того судом не учтено, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на необорудованном стояночном месте, на газоне под деревьями во время сильного шквалистого ветра.
В письменных возражениях представитель истца Г. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просит судебное решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.
В силу пункта 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26 февраля 2013 года N 460, работы по содержанию придомовых территорий выполняются управляющими организациями, содержащими жилые дома в границах земельного участка, отведенного под жилой дом.
Из материалов дела следует, что истцу Х. на праве собственности принадлежит автомобиль "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак <...>. На территории, прилегающей к дому по адресу: <...>, 23 июня 2015 года в результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению об оценке от 05 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.
Судом также установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на прилегающей территории дома N <...> по <...> г. Березники, обслуживание которой осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Перспектива".
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с управляющей компании сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией установленных нормативно-правовыми актами обязанностей в части ухода за насаждениями, находящимися на придомовой территории, осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем. деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Доказательства того, что между падением ветви и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию придомовой территории. Так, составив акт освидетельствования зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: <...> г. Березники и направив его а Администрацию г. Березники 25 февраля 2015 года с заявкой на предоставление субсидии на проведение работ по благоустройству придомовой территории ответчик 04 марта 2015 года отозвал данную заявку. Повторно заявка направлена в администрацию лишь 29 декабря 2015 года.
Само по себе наличие шквалистого ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, - которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)