Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме сменили управляющую организацию. На момент перехода дома под управление вновь избранной управляющей организации на счете ранее избранной управляющей организации имелись предназначенные на капитальный ремонт дома и не израсходованные на эти цели денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-5338/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"
о взыскании 1 369 123 рублей 97 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК") о взыскании 1 369 123 рублей 97 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 329 985 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 927 рублей 27 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "КДУК" в пользу ООО "Альфа" 1 070 546 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 73 875 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2014 по 17.09.2015, а также 21 418 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальных требований.
Руководствуясь статьями 450, 453, 1102 и 1107 ГК РФ, статьей 44 и 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу о безосновательном пользовании ответчиком денежными средствами истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КДУК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 395 и 1102 ГК РФ и необоснованно усмотрел правовые основания для взыскания спорной задолженности в пользу истца.
ООО "КДУК" указало, что суд неправильно истолковал пункт 10 статьи 162 ЖК РФ и считает, что ранее избранная управляющая компания не обязана перечислять оставшиеся на ее счетах денежные средства, собранные собственниками на капитальный ремонт в адрес вновь избранной компании.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "КДУК" с 2009 года до 01.11.2014 осуществляло функции по управлению жилыми домами, расположенными в городе Кстово Нижегородской области по следующим адресам: ул. Комсомольская, дом 1, ул. Комсомольская, дом 2, ул. Комсомольская, дом 6, пер. Садовый, дом 2, пер. Советский, дом 1, пер. Спортивный, дом 9, ул. Космонавтов, дом 7, ул. Герцена, дом 7, ул. Тургенева, дом 3, ул. Шевченко, дом 11, в том числе осуществляло сбор с граждан денежных средств по статье капитальный ремонт.
Перечисленные жилые дома приняты в управление ООО "Альфа" с 01.11.2014.
ООО "Альфа" письмом от 22.12.2014 N 116 запросило у ООО "КДУК" сведения о размере остатка денежных средств, внесенных гражданами, проживающими в указанных домах, и не освоенных ООО "КДУК", а также просил перечислить денежные средства при наличии остатка либо дать ответ об отказе при отсутствии таковых.
ООО "КДУК" направило в адрес ООО "Альфа" ответ, содержащий запрашиваемую информацию, из которой следовало, что общая сумма по данным домам составила 944 975 рублей 73 копейки.
Добровольно требования ООО "Альфа" о перечислении денежного остатка в его адрес ООО "КДУК" не выполнило, что явилось причиной обращения ООО "Альфа" в суд с настоящим иском.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом (статья 44 ЖК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В случае прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
ООО "Альфа" приняло в управление спорные жилые дома с 01.11.2014 и заключило соответствующие договоры с собственниками квартир.
Из материалов дела видно, что ответчик освоил часть денежных средств по статье "капитальный ремонт" на сумму 292 770 рублей 86 копеек (протоколы внеочередных собраний собственником помещений, договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ и справки).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КДУК" не представило в материалы дела документы, подтверждающие передачу оставшихся денежных средств ООО "Альфа" по счету капитальный ремонт либо документы, свидетельствующие об освоении оставшихся денежных средств.
Суд установил, что размер неиспользованных ООО "КДУК" денежных средств составил 1 070 546 рублей 14 копеек, а процентов за пользование ими с 21.12.2014 по 17.09.2015 - 73 875 рублей 36 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных денежных средств и обоснованно взыскал с ООО "КДУК" данную сумму и проценты, начисленные за спорный период применительно к требованиям статьи 395 ГК РФ.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что ранее избранная управляющая компания не обязана перечислять денежные средства, собранные собственниками, в адрес вновь избранной компании, как основанный на неверном понимании сути спорных правоотношений и положений статьи 162 ЖК РФ.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А43-5338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2016 N Ф01-1541/2016 ПО ДЕЛУ N А43-5338/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме сменили управляющую организацию. На момент перехода дома под управление вновь избранной управляющей организации на счете ранее избранной управляющей организации имелись предназначенные на капитальный ремонт дома и не израсходованные на эти цели денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А43-5338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-5338/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"
о взыскании 1 369 123 рублей 97 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК") о взыскании 1 369 123 рублей 97 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 329 985 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 927 рублей 27 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "КДУК" в пользу ООО "Альфа" 1 070 546 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 73 875 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2014 по 17.09.2015, а также 21 418 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальных требований.
Руководствуясь статьями 450, 453, 1102 и 1107 ГК РФ, статьей 44 и 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу о безосновательном пользовании ответчиком денежными средствами истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КДУК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 395 и 1102 ГК РФ и необоснованно усмотрел правовые основания для взыскания спорной задолженности в пользу истца.
ООО "КДУК" указало, что суд неправильно истолковал пункт 10 статьи 162 ЖК РФ и считает, что ранее избранная управляющая компания не обязана перечислять оставшиеся на ее счетах денежные средства, собранные собственниками на капитальный ремонт в адрес вновь избранной компании.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "КДУК" с 2009 года до 01.11.2014 осуществляло функции по управлению жилыми домами, расположенными в городе Кстово Нижегородской области по следующим адресам: ул. Комсомольская, дом 1, ул. Комсомольская, дом 2, ул. Комсомольская, дом 6, пер. Садовый, дом 2, пер. Советский, дом 1, пер. Спортивный, дом 9, ул. Космонавтов, дом 7, ул. Герцена, дом 7, ул. Тургенева, дом 3, ул. Шевченко, дом 11, в том числе осуществляло сбор с граждан денежных средств по статье капитальный ремонт.
Перечисленные жилые дома приняты в управление ООО "Альфа" с 01.11.2014.
ООО "Альфа" письмом от 22.12.2014 N 116 запросило у ООО "КДУК" сведения о размере остатка денежных средств, внесенных гражданами, проживающими в указанных домах, и не освоенных ООО "КДУК", а также просил перечислить денежные средства при наличии остатка либо дать ответ об отказе при отсутствии таковых.
ООО "КДУК" направило в адрес ООО "Альфа" ответ, содержащий запрашиваемую информацию, из которой следовало, что общая сумма по данным домам составила 944 975 рублей 73 копейки.
Добровольно требования ООО "Альфа" о перечислении денежного остатка в его адрес ООО "КДУК" не выполнило, что явилось причиной обращения ООО "Альфа" в суд с настоящим иском.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом (статья 44 ЖК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В случае прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
ООО "Альфа" приняло в управление спорные жилые дома с 01.11.2014 и заключило соответствующие договоры с собственниками квартир.
Из материалов дела видно, что ответчик освоил часть денежных средств по статье "капитальный ремонт" на сумму 292 770 рублей 86 копеек (протоколы внеочередных собраний собственником помещений, договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ и справки).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КДУК" не представило в материалы дела документы, подтверждающие передачу оставшихся денежных средств ООО "Альфа" по счету капитальный ремонт либо документы, свидетельствующие об освоении оставшихся денежных средств.
Суд установил, что размер неиспользованных ООО "КДУК" денежных средств составил 1 070 546 рублей 14 копеек, а процентов за пользование ими с 21.12.2014 по 17.09.2015 - 73 875 рублей 36 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных денежных средств и обоснованно взыскал с ООО "КДУК" данную сумму и проценты, начисленные за спорный период применительно к требованиям статьи 395 ГК РФ.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что ранее избранная управляющая компания не обязана перечислять денежные средства, собранные собственниками, в адрес вновь избранной компании, как основанный на неверном понимании сути спорных правоотношений и положений статьи 162 ЖК РФ.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А43-5338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)