Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
от истца - товарищества собственников жилья "Прогресс-4", ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-12910/2016, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Прогресс-4" (ОГРН 1146678010973, ИНН 6678047021)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
товарищество собственников жилья "Прогресс-4" (далее - ТСЖ "Прогресс-4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании 920 978 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 109 559 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 29.02.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением средней ставки банковского процента во времени, с учетом которого просил взыскать 920 978 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 125 917 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 18.05.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (резолютивная часть решения от 07.06.2016, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЗАО "УК "Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в решении суда не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом. Заявитель указал на то, что в протоколе отсутствует условие о передаче ТСЖ денежных средств по статье капитальный ремонт, об утверждении соглашения об уступке права требования. В отсутствие права на передачу персональных данных, такая передача невозможна.
Ссылаясь на ст. 135, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой. С учетом положений ст. 147, 145, 149 ЖК РФ полагает, что даже общее собрание собственников, являющееся высшим органом управления товарищества, не может решать вопрос о приобретении долговых обязательств других юридических лиц за счет средств обязательных платежей.
По расчету ответчика, исходя из данных ООО "ЕРЦ" сумма, которую должна перечислить управляющая компания собственникам МКД, проживающим по адресу: ул. Техническая, 58, составляет 920 978 руб. 48 коп., а также 58 786 руб. 65 коп. - денежные средства по статье капитальный ремонт, всего 978 765 руб. 13 коп. По мнению заявителя жалобы, между сторонами отсутствует экономический спор, следовательно, данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции с привлечением всех собственников, поскольку договор уступки права требования подписан каждым собственником.
От ТСЖ "Прогресс-4" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приложенные к апелляционной жалобе данные ООО "ЕРЦ" на 851 листе по статье "содержание жилья" и на 57 листах по статье "кап. ремонт" не приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суд первой инстанции истцом не приведено.
Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2016 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 58А, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, оформленным протоколом от 30.07.2014 N 1-о/14, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Прогресс-4" и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ЗАО УК "Екатеринбург".
Правомерность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 по делу N 2-619/2015.
Фактическое управление спорным многоквартирным домом ТСЖ "Прогресс-4" осуществляет с 01.09.2014.
Как указал истец, в период управления ТСЖ "Прогресс-4" многоквартирным домом ЗАО УК "Екатеринбург" неправомерно выставляло собственникам жилых помещений квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, а также осуществлял сбор средств на капитальный ремонт.
На момент передачи права управления МКД ТСЖ "Прогресс-4" неизрасходованные ответчиком денежные средства по статье капитальный ремонт составили 502 897 руб. 92 коп., незаконно собранные ответчиком денежные средства за содержание жилья и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по май 2015 года включительно составили 418 080 руб. 56 коп.
В период с сентября по декабрь 2015 года между истцом и собственниками многоквартирного дома по ул. Техническая, д. 58А заключены соглашения об уступке права требования (30 договоров), согласно которым собственники многоквартирного дома по ул. Техническая, д. 58А передают ТСЖ право требования денежных средств, ошибочно оплаченных ими в пользу ЗАО УК "Екатеринбург" за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по июль 2015 года.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной от собственников МКД платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 920 978 руб. 48 коп. и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере истцу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, до 01.09.2014 функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Техническая, 58, осуществляло ЗАО УК "Екатеринбург", с 01.09.2014 - ТСЖ "Прогресс-4" (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.
По расчету истца, не оспоренному надлежащими доказательствами ответчиком, размер денежных средств, полученных ответчиком в виде платы за капитальный ремонт, но не израсходованных, составил 502 897 руб. 92 коп.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 502 897 руб. 92 коп. являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Учитывая изложенное, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 502 897 руб. 92 коп. отсутствуют. Ответчиком не опровергнуто, что им собраны денежные средства в меньшем размере (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в период с сентября 2014 года по май 2015 год ответчик выставлял в адрес жителей дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам часть жителей оплатила выставленные квитанции.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в частности платежные документы, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные за жилищно-коммунальные услуги платежи жильцов являются неосновательным обогащением ответчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ЗАО "УК "Екатеринбург" ресурсоснабжающим организациям денежных средств, собранных за спорный период с собственников жилого дома, равно как и доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 418 080 руб. 56 коп.
В период с сентября по декабрь 2015 года между истцом и собственниками многоквартирного дома по ул. Техническая, д. 58А были заключены соглашения об уступке права требования (30 договоров), согласно которым собственники многоквартирного дома по ул. Техническая, д. 58А передают ТСЖ право требования денежных средств, ошибочно оплаченных ими в пользу ЗАО УК "Екатеринбург" за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по июль 2015 года.
Проанализировав содержание договоров уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их заключенности и соответствии требованиям статьей 382, 384, 388 ГК РФ, в связи с тем, что в деле имеются платежные документы, из которых можно установить лицо, к которому уступлено право требования, сумму и период, за который возникло уступаемое право.
Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции с привлечением всех собственников является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу участников и по предмету рассмотрения.
Доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствует условие о передаче ТСЖ денежных средств по статье капитальный ремонт, об утверждении соглашения об уступке права требования, не имеют в данном случае правового значения, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу в силу закона.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы судом принято решение об удовлетворении требований истца в пределах заявленного размера иска - 920 978 руб. 48 коп. Сумма удовлетворенных требований подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: квитанциями, кассовыми чеками и ордерами, указывающими на конкретные суммы денежных средств, которые были оплачены ответчику и последним не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ и отсутствие контррасчета, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в части процентов в полном объеме.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-12910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 17АП-11419/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12910/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 17АП-11419/2016-ГК
Дело N А60-12910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
от истца - товарищества собственников жилья "Прогресс-4", ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-12910/2016, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Прогресс-4" (ОГРН 1146678010973, ИНН 6678047021)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Прогресс-4" (далее - ТСЖ "Прогресс-4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании 920 978 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 109 559 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 29.02.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением средней ставки банковского процента во времени, с учетом которого просил взыскать 920 978 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 125 917 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 18.05.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (резолютивная часть решения от 07.06.2016, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЗАО "УК "Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в решении суда не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом. Заявитель указал на то, что в протоколе отсутствует условие о передаче ТСЖ денежных средств по статье капитальный ремонт, об утверждении соглашения об уступке права требования. В отсутствие права на передачу персональных данных, такая передача невозможна.
Ссылаясь на ст. 135, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой. С учетом положений ст. 147, 145, 149 ЖК РФ полагает, что даже общее собрание собственников, являющееся высшим органом управления товарищества, не может решать вопрос о приобретении долговых обязательств других юридических лиц за счет средств обязательных платежей.
По расчету ответчика, исходя из данных ООО "ЕРЦ" сумма, которую должна перечислить управляющая компания собственникам МКД, проживающим по адресу: ул. Техническая, 58, составляет 920 978 руб. 48 коп., а также 58 786 руб. 65 коп. - денежные средства по статье капитальный ремонт, всего 978 765 руб. 13 коп. По мнению заявителя жалобы, между сторонами отсутствует экономический спор, следовательно, данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции с привлечением всех собственников, поскольку договор уступки права требования подписан каждым собственником.
От ТСЖ "Прогресс-4" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приложенные к апелляционной жалобе данные ООО "ЕРЦ" на 851 листе по статье "содержание жилья" и на 57 листах по статье "кап. ремонт" не приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суд первой инстанции истцом не приведено.
Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2016 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 58А, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, оформленным протоколом от 30.07.2014 N 1-о/14, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Прогресс-4" и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ЗАО УК "Екатеринбург".
Правомерность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 по делу N 2-619/2015.
Фактическое управление спорным многоквартирным домом ТСЖ "Прогресс-4" осуществляет с 01.09.2014.
Как указал истец, в период управления ТСЖ "Прогресс-4" многоквартирным домом ЗАО УК "Екатеринбург" неправомерно выставляло собственникам жилых помещений квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, а также осуществлял сбор средств на капитальный ремонт.
На момент передачи права управления МКД ТСЖ "Прогресс-4" неизрасходованные ответчиком денежные средства по статье капитальный ремонт составили 502 897 руб. 92 коп., незаконно собранные ответчиком денежные средства за содержание жилья и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по май 2015 года включительно составили 418 080 руб. 56 коп.
В период с сентября по декабрь 2015 года между истцом и собственниками многоквартирного дома по ул. Техническая, д. 58А заключены соглашения об уступке права требования (30 договоров), согласно которым собственники многоквартирного дома по ул. Техническая, д. 58А передают ТСЖ право требования денежных средств, ошибочно оплаченных ими в пользу ЗАО УК "Екатеринбург" за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по июль 2015 года.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной от собственников МКД платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 920 978 руб. 48 коп. и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере истцу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, до 01.09.2014 функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Техническая, 58, осуществляло ЗАО УК "Екатеринбург", с 01.09.2014 - ТСЖ "Прогресс-4" (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.
По расчету истца, не оспоренному надлежащими доказательствами ответчиком, размер денежных средств, полученных ответчиком в виде платы за капитальный ремонт, но не израсходованных, составил 502 897 руб. 92 коп.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 502 897 руб. 92 коп. являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Учитывая изложенное, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 502 897 руб. 92 коп. отсутствуют. Ответчиком не опровергнуто, что им собраны денежные средства в меньшем размере (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в период с сентября 2014 года по май 2015 год ответчик выставлял в адрес жителей дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам часть жителей оплатила выставленные квитанции.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в частности платежные документы, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные за жилищно-коммунальные услуги платежи жильцов являются неосновательным обогащением ответчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ЗАО "УК "Екатеринбург" ресурсоснабжающим организациям денежных средств, собранных за спорный период с собственников жилого дома, равно как и доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 418 080 руб. 56 коп.
В период с сентября по декабрь 2015 года между истцом и собственниками многоквартирного дома по ул. Техническая, д. 58А были заключены соглашения об уступке права требования (30 договоров), согласно которым собственники многоквартирного дома по ул. Техническая, д. 58А передают ТСЖ право требования денежных средств, ошибочно оплаченных ими в пользу ЗАО УК "Екатеринбург" за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по июль 2015 года.
Проанализировав содержание договоров уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их заключенности и соответствии требованиям статьей 382, 384, 388 ГК РФ, в связи с тем, что в деле имеются платежные документы, из которых можно установить лицо, к которому уступлено право требования, сумму и период, за который возникло уступаемое право.
Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции с привлечением всех собственников является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу участников и по предмету рассмотрения.
Доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствует условие о передаче ТСЖ денежных средств по статье капитальный ремонт, об утверждении соглашения об уступке права требования, не имеют в данном случае правового значения, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу в силу закона.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы судом принято решение об удовлетворении требований истца в пределах заявленного размера иска - 920 978 руб. 48 коп. Сумма удовлетворенных требований подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: квитанциями, кассовыми чеками и ордерами, указывающими на конкретные суммы денежных средств, которые были оплачены ответчику и последним не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ и отсутствие контррасчета, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в части процентов в полном объеме.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-12910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)