Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Сердакова Н.В., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13396/2016) ООО "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по делу N А42-10535/2015 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Северный Альянс"
о взыскании,
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13, оф. 2, ОГРН 1135190005500, ИНН 5190020682) о взыскании 4 186 158,47 рубля долга и 392431,74 рубля неустойки.
Заявлением от 04.02.2016 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 7 811 517 руб. 81 коп., и 809 863 руб. 32 коп. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требование о взыскании основной задолженности в размере 3 477 133 руб. 70 коп., и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2013 N 3150 (далее - договор) акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" в сентябре, декабре 2014, январе, феврале, сентябре, октябре и ноябре 2015 поставляло тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество "Северный Альянс".
Ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 7.6.3 договора).
Однако в полном объеме и в установленные сроки поставленную энергию не оплатил. Долг за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2014, составил 84 140,66 руб., в декабре 2014 - 4 102 017,81 руб., в январе 2015 - 1 341 499,34 руб., в феврале 2015 - 440 075,08 руб., в сентябре 2015 - 71 776,64 руб., в октябре 2015 - 643 738,18 руб., в ноябре 2015 - 1 128 270,1 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, однако доказательств своевременной и полной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.
При этом судом тщательно исследован довод ответчика о зачете требований и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд находит несостоятельной.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью явки представителя в связи с болезнью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что болезнь представителя не препятствует руководителю общества представлять интересы организации в суде, уполномочить другое лицо, что у ответчика было достаточно времени исполнить определения суда от 24.12.2015, от 26.01.2016, в том числе инициировать сверку расчетов, представить суду документы, подтверждающие оплату энергии, обосновывающие возражения, в случае наличия таковых.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, при этом положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по делу N А42-10535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 13АП-13396/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10535/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 13АП-13396/2016
Дело N А42-10535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Сердакова Н.В., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13396/2016) ООО "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по делу N А42-10535/2015 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Северный Альянс"
о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13, оф. 2, ОГРН 1135190005500, ИНН 5190020682) о взыскании 4 186 158,47 рубля долга и 392431,74 рубля неустойки.
Заявлением от 04.02.2016 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 7 811 517 руб. 81 коп., и 809 863 руб. 32 коп. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требование о взыскании основной задолженности в размере 3 477 133 руб. 70 коп., и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2013 N 3150 (далее - договор) акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" в сентябре, декабре 2014, январе, феврале, сентябре, октябре и ноябре 2015 поставляло тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество "Северный Альянс".
Ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 7.6.3 договора).
Однако в полном объеме и в установленные сроки поставленную энергию не оплатил. Долг за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2014, составил 84 140,66 руб., в декабре 2014 - 4 102 017,81 руб., в январе 2015 - 1 341 499,34 руб., в феврале 2015 - 440 075,08 руб., в сентябре 2015 - 71 776,64 руб., в октябре 2015 - 643 738,18 руб., в ноябре 2015 - 1 128 270,1 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, однако доказательств своевременной и полной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.
При этом судом тщательно исследован довод ответчика о зачете требований и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд находит несостоятельной.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью явки представителя в связи с болезнью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что болезнь представителя не препятствует руководителю общества представлять интересы организации в суде, уполномочить другое лицо, что у ответчика было достаточно времени исполнить определения суда от 24.12.2015, от 26.01.2016, в том числе инициировать сверку расчетов, представить суду документы, подтверждающие оплату энергии, обосновывающие возражения, в случае наличия таковых.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, при этом положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по делу N А42-10535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)