Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что комнаты в спорной квартире смежные, что делает невозможным выделение долей из совместного имущества, им предъявлен проект перепланировки квартиры, в согласовании проекта перепланировки ему было отказано, в связи с чем он лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации города С., <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, об обязании согласовать проект,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
<данные изъяты> Е.О. обратился с иском в суд с иском к Администрации города С., <данные изъяты> Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.В., в котором просит обязать ответчика Администрацию города С. рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <...>, без учета мнения сособственника указанного жилого помещения <данные изъяты> Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> года рождения.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Е.О. является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другими сособственниками указанной квартиры являются ответчик <данные изъяты> Ж.В. и ее несовершеннолетний сын, которые также зарегистрированы и проживают в спорной квартире. <данные изъяты> Ж.В. в настоящее время пользуется всем жилым помещением, несмотря на то, что истец является собственником большей доли в праве собственности на указанную квартиру. На данный момент у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения, возникают споры о порядке пользования спорной квартирой, они не могут прийти к соглашению, кто и какими жилыми комнатами будет пользоваться. Более того, ответчик заставила обе комнаты своей мебелью и вещами, что препятствует истцу ввезти свою мебель и вещи в спорную квартиру, данное обстоятельство препятствует истцу в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Комнаты в спорной квартире смежные, что делает невозможным выделение долей из совместного имущества. Истцом был предъявлен в Межведомственную комиссию Администрации города С.М. области проект перепланировки спорной квартиры. В согласовании проекта перепланировки ему было отказано в связи с отсутствием согласия второго сособственниками в письменной форме. В связи с изложенным, истец лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истец считает, что предложенный вариант перепланировки спорной квартиры не нарушит права ответчика, так как помещение, которым будет пользоваться ответчик, больше положенной доли в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.О. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Е.О. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> Л.А. и <данные изъяты> Е.О. Другими сособственниками являются <данные изъяты> Е.В. - 1/8 доли и <данные изъяты> Ж.В. - 1/8 доли.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоит из помещений: <данные изъяты> (коридор) площадью 9,9 кв. м, <данные изъяты> (кладовая) площадью 1,1 кв. м, <данные изъяты> (туалет) площадью 1,4 кв. м, <данные изъяты> (ванная) площадью 3,1 кв. м, <данные изъяты> (кухня) площадью 7,4 кв. м, <данные изъяты> (жилая комната) площадью 18,1 кв. м, <данные изъяты> (жилая комната) площадью 14,2 кв. м, <данные изъяты> (балкон) площадью 0,5 кв. м. Жилые комнаты являются смежные.
Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы <данные изъяты> Ж.В. с <данные изъяты>, <данные изъяты> Л.А. с <данные изъяты>, <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.
В материалы дела представлен проект от 2014 года ООО "Гражданпроект" перепланировки жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заказчиком которого является <данные изъяты> Е.О. разработанный с целью устранения смежности жилых помещений.
<данные изъяты> истцом <данные изъяты> Е.О. подано заявление в Межведомственную комиссию города С. по реализации жилищной политики администрации города С. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением Межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения в жилых домах муниципального образования "Город С.М. области", утвержденное постановлением Главы города С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, отказано в перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ (непредставление, определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых, с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, возложена на заявителя - остальные долевые собственники не обратились с документами, необходимыми для проведения перепланировки).
Между собственниками квартиры возникли конфликтные отношения, в связи с чем решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> Ж.В. обязали не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать <данные изъяты> Е.О. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск <данные изъяты> Е.О. об обязании <данные изъяты> Ж.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.В., о нечинении препятствий в проведении работ по перепланировке квартиры по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 25 - 26 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил соответствующее согласие собственников жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11533/2016
Требование: Об обязании рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что комнаты в спорной квартире смежные, что делает невозможным выделение долей из совместного имущества, им предъявлен проект перепланировки квартиры, в согласовании проекта перепланировки ему было отказано, в связи с чем он лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 года
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации города С., <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, об обязании согласовать проект,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
<данные изъяты> Е.О. обратился с иском в суд с иском к Администрации города С., <данные изъяты> Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.В., в котором просит обязать ответчика Администрацию города С. рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <...>, без учета мнения сособственника указанного жилого помещения <данные изъяты> Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> года рождения.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Е.О. является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другими сособственниками указанной квартиры являются ответчик <данные изъяты> Ж.В. и ее несовершеннолетний сын, которые также зарегистрированы и проживают в спорной квартире. <данные изъяты> Ж.В. в настоящее время пользуется всем жилым помещением, несмотря на то, что истец является собственником большей доли в праве собственности на указанную квартиру. На данный момент у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения, возникают споры о порядке пользования спорной квартирой, они не могут прийти к соглашению, кто и какими жилыми комнатами будет пользоваться. Более того, ответчик заставила обе комнаты своей мебелью и вещами, что препятствует истцу ввезти свою мебель и вещи в спорную квартиру, данное обстоятельство препятствует истцу в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Комнаты в спорной квартире смежные, что делает невозможным выделение долей из совместного имущества. Истцом был предъявлен в Межведомственную комиссию Администрации города С.М. области проект перепланировки спорной квартиры. В согласовании проекта перепланировки ему было отказано в связи с отсутствием согласия второго сособственниками в письменной форме. В связи с изложенным, истец лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истец считает, что предложенный вариант перепланировки спорной квартиры не нарушит права ответчика, так как помещение, которым будет пользоваться ответчик, больше положенной доли в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.О. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Е.О. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> Л.А. и <данные изъяты> Е.О. Другими сособственниками являются <данные изъяты> Е.В. - 1/8 доли и <данные изъяты> Ж.В. - 1/8 доли.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоит из помещений: <данные изъяты> (коридор) площадью 9,9 кв. м, <данные изъяты> (кладовая) площадью 1,1 кв. м, <данные изъяты> (туалет) площадью 1,4 кв. м, <данные изъяты> (ванная) площадью 3,1 кв. м, <данные изъяты> (кухня) площадью 7,4 кв. м, <данные изъяты> (жилая комната) площадью 18,1 кв. м, <данные изъяты> (жилая комната) площадью 14,2 кв. м, <данные изъяты> (балкон) площадью 0,5 кв. м. Жилые комнаты являются смежные.
Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы <данные изъяты> Ж.В. с <данные изъяты>, <данные изъяты> Л.А. с <данные изъяты>, <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.
В материалы дела представлен проект от 2014 года ООО "Гражданпроект" перепланировки жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заказчиком которого является <данные изъяты> Е.О. разработанный с целью устранения смежности жилых помещений.
<данные изъяты> истцом <данные изъяты> Е.О. подано заявление в Межведомственную комиссию города С. по реализации жилищной политики администрации города С. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением Межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения в жилых домах муниципального образования "Город С.М. области", утвержденное постановлением Главы города С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, отказано в перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ (непредставление, определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых, с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, возложена на заявителя - остальные долевые собственники не обратились с документами, необходимыми для проведения перепланировки).
Между собственниками квартиры возникли конфликтные отношения, в связи с чем решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> Ж.В. обязали не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать <данные изъяты> Е.О. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск <данные изъяты> Е.О. об обязании <данные изъяты> Ж.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.В., о нечинении препятствий в проведении работ по перепланировке квартиры по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 25 - 26 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил соответствующее согласие собственников жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)