Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28155/2015) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу N А26-3754/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "Новые технологии управления"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН 1121001008413, ИНН 1001260451, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, офис 101; далее - заявитель, Общество, ООО "НТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2015 по делу N 16-18/02-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства; в решении суда и постановлении ГЖИ не указано, какое конкретно нарушение пункта 11 Правил N 491 допустил заявитель, какую существенную угрозу безопасному проживанию граждан создает разрушение кирпичной кладки оголовков и выпадение кирпичей; выявленные нарушения были устранены до вынесения оспоренного постановления.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске от 05.02.2014 ООО "НТУ" с собственниками помещений указанного дома с 01.03.2014 заключены договоры управления, предметом которых является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
23.09.2014 специалистами муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ ПГО "Служба заказчика") произведено техническое обследование указанного жилого дома, в ходе которого выявлены следующие замечания:
- - отсутствуют металлические колпаки на оголовках вентиляционных каналов;
- - отсутствует отмет на водосточной трубе на фасаде здания;
- - отсутствует прибор освещения на входе в подъезд N 1;
- - с торца дома частично отсутствует водоотлив (металлический поясок).
Акт технического обследования и прилагаемая к нему фототаблица направлены МКУ ПГО "Служба заказчика" в адрес ООО "НТУ" с предложением устранить выявленные нарушения в срок до 30.09.2014.
Установив в ходе повторного обследования 13.10.2014, что нарушения в части отсутствия металлических колпаков на оголовках вентиляционных каналов и отсутствия отмет на водосточной трубе на фасаде здания не устранены, МКУ ПГО "Служба заказчика" обратилось в прокуратуру г. Петрозаводска для принятия мер административного реагирования.
14.10.2014 материалы, представленные МКУ ПГО "Служба заказчика", переданы для рассмотрения в Управление муниципального контроля администрации Петрозаводского городского округа.
В целях проверки указанных фактов на основании приказа заместителя главы администрации Петрозаводского городского округа - руководителя аппарата от 12.11.2014 N 94 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки (визуального осмотра дома) установлено и зафиксировано в акте проверки от 19.11.2014 N 94-А, что наблюдается разрушение верхней части оголовков - расслоение верхних рядов кирпичной кладки, выпадение отдельных элементов (кирпичей). Повреждение водосточных труб и отсутствие их отдельных элементов не выявлены.
Копия акта проверки N 94-А от 19.11.2014 (в акте допущена опечатка - указан 2013 год) вручена ООО "НТУ" 21.11.2014.
24.11.2014 Обществу вручено предписание N 94-П от 21.11.2014 об устранении нарушения в течение 30 дней путем выполнения работ по ремонту оголовков вентиляционных каналов - восстановления разрушенных участков кладки верхней части оголовков.
Письмом от 26.11.2014 материалы проверки направлены администрацией Петрозаводского городского округа в ГЖИ для принятия мер административного воздействия.
22.12.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 000811 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол составлен с участием директора Общества, который пояснил, что после получения предписания 09.12.2014 все работы по оштукатуриванию труб и оголовков с восстановлением выпадающих кирпичей были выполнены, представил акт выполненных работ от 10.12.2014 и фотографии.
Постановлением от 19.01.2015 по делу N 16-18/02-15 ООО "НТУ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В постановлении указано на нарушение Обществом по состоянию на 19.11.2014 пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.6.2.3, 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в разрушении верхней части оголовков - расслоении верхних рядов кирпичной кладки, выпадении отдельных элементов (кирпичей).
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "НТУ" на основании договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг. Таким образом, ООО "НТУ" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 10 Правил N 491 в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя его осмотр ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с пунктами 4.6.2.3, 5.5.6, 5.7.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков вентиляционных каналов, производить плановые осмотры системы вентиляции жилых домов и устранение всех выявленных неисправностей, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, архитектурных деталей и т.д.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод подателя жалобы о том, что Общество самостоятельно выявило неисправности и приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Управление спорным многоквартирным домом Общество осуществляет с 01.03.2014, факт разрушения кирпичной кладки на оголовках вентиляции в проверенном доме был зафиксирован впервые в марте 2014 года в ходе обследования дома (акт обследования от 01.03.2014), 23.09.2014 факт ненадлежащего состояния оголовков был выявлен МКУ ПГО "Служба заказчика", о чем Общество было проинформировано, однако, на момент проведения проверки - 19.11.2014 данное нарушение не было устранено, несмотря на то, что создает непосредственную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан и их проживания.
Доводы подателя жалобы о том, что разрушение кирпичной кладки оголовков и выпадение кирпичей не создают существенной угрозы безопасному проживанию граждан, а также об отсутствии сроков выполнения работ по их устранению судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные разрушения и выпадение кирпичей могут привести к нарушению работы вентиляционного оборудования, влияют на обеспечение безопасности проживания, могут привести к повреждению жизни, здоровья и имущества граждан, в соответствии с Правилами N 170 заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Как усматривается из представленной Обществом в материалы дела локальной сметы на ремонт штукатурного слоя и кирпичной кладки вентиляционных каналов (сметная стоимость 30 696 руб.), она составлена в 4 квартале 2014 года. Ремонтные работы проведены Обществом 10.12.2014, что подтверждается актом выполненных работ. Доказательств того, что Общество не имело возможности произвести указанные работы до проведения проверки, им не представлено.
Характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области эксплуатации жилищного фонда, установленные по делу обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о его малозначительности. При этом последующее устранение нарушений не отменяет их факта и не исключает привлечение к административной ответственности.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.
Административное наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований, в том числе безусловных, для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда следует оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу N А26-3754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 13АП-28155/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3754/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А26-3754/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28155/2015) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу N А26-3754/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "Новые технологии управления"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН 1121001008413, ИНН 1001260451, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, офис 101; далее - заявитель, Общество, ООО "НТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2015 по делу N 16-18/02-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства; в решении суда и постановлении ГЖИ не указано, какое конкретно нарушение пункта 11 Правил N 491 допустил заявитель, какую существенную угрозу безопасному проживанию граждан создает разрушение кирпичной кладки оголовков и выпадение кирпичей; выявленные нарушения были устранены до вынесения оспоренного постановления.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске от 05.02.2014 ООО "НТУ" с собственниками помещений указанного дома с 01.03.2014 заключены договоры управления, предметом которых является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
23.09.2014 специалистами муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ ПГО "Служба заказчика") произведено техническое обследование указанного жилого дома, в ходе которого выявлены следующие замечания:
- - отсутствуют металлические колпаки на оголовках вентиляционных каналов;
- - отсутствует отмет на водосточной трубе на фасаде здания;
- - отсутствует прибор освещения на входе в подъезд N 1;
- - с торца дома частично отсутствует водоотлив (металлический поясок).
Акт технического обследования и прилагаемая к нему фототаблица направлены МКУ ПГО "Служба заказчика" в адрес ООО "НТУ" с предложением устранить выявленные нарушения в срок до 30.09.2014.
Установив в ходе повторного обследования 13.10.2014, что нарушения в части отсутствия металлических колпаков на оголовках вентиляционных каналов и отсутствия отмет на водосточной трубе на фасаде здания не устранены, МКУ ПГО "Служба заказчика" обратилось в прокуратуру г. Петрозаводска для принятия мер административного реагирования.
14.10.2014 материалы, представленные МКУ ПГО "Служба заказчика", переданы для рассмотрения в Управление муниципального контроля администрации Петрозаводского городского округа.
В целях проверки указанных фактов на основании приказа заместителя главы администрации Петрозаводского городского округа - руководителя аппарата от 12.11.2014 N 94 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки (визуального осмотра дома) установлено и зафиксировано в акте проверки от 19.11.2014 N 94-А, что наблюдается разрушение верхней части оголовков - расслоение верхних рядов кирпичной кладки, выпадение отдельных элементов (кирпичей). Повреждение водосточных труб и отсутствие их отдельных элементов не выявлены.
Копия акта проверки N 94-А от 19.11.2014 (в акте допущена опечатка - указан 2013 год) вручена ООО "НТУ" 21.11.2014.
24.11.2014 Обществу вручено предписание N 94-П от 21.11.2014 об устранении нарушения в течение 30 дней путем выполнения работ по ремонту оголовков вентиляционных каналов - восстановления разрушенных участков кладки верхней части оголовков.
Письмом от 26.11.2014 материалы проверки направлены администрацией Петрозаводского городского округа в ГЖИ для принятия мер административного воздействия.
22.12.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 000811 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол составлен с участием директора Общества, который пояснил, что после получения предписания 09.12.2014 все работы по оштукатуриванию труб и оголовков с восстановлением выпадающих кирпичей были выполнены, представил акт выполненных работ от 10.12.2014 и фотографии.
Постановлением от 19.01.2015 по делу N 16-18/02-15 ООО "НТУ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В постановлении указано на нарушение Обществом по состоянию на 19.11.2014 пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.6.2.3, 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в разрушении верхней части оголовков - расслоении верхних рядов кирпичной кладки, выпадении отдельных элементов (кирпичей).
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "НТУ" на основании договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг. Таким образом, ООО "НТУ" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 10 Правил N 491 в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя его осмотр ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с пунктами 4.6.2.3, 5.5.6, 5.7.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков вентиляционных каналов, производить плановые осмотры системы вентиляции жилых домов и устранение всех выявленных неисправностей, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, архитектурных деталей и т.д.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод подателя жалобы о том, что Общество самостоятельно выявило неисправности и приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Управление спорным многоквартирным домом Общество осуществляет с 01.03.2014, факт разрушения кирпичной кладки на оголовках вентиляции в проверенном доме был зафиксирован впервые в марте 2014 года в ходе обследования дома (акт обследования от 01.03.2014), 23.09.2014 факт ненадлежащего состояния оголовков был выявлен МКУ ПГО "Служба заказчика", о чем Общество было проинформировано, однако, на момент проведения проверки - 19.11.2014 данное нарушение не было устранено, несмотря на то, что создает непосредственную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан и их проживания.
Доводы подателя жалобы о том, что разрушение кирпичной кладки оголовков и выпадение кирпичей не создают существенной угрозы безопасному проживанию граждан, а также об отсутствии сроков выполнения работ по их устранению судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные разрушения и выпадение кирпичей могут привести к нарушению работы вентиляционного оборудования, влияют на обеспечение безопасности проживания, могут привести к повреждению жизни, здоровья и имущества граждан, в соответствии с Правилами N 170 заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Как усматривается из представленной Обществом в материалы дела локальной сметы на ремонт штукатурного слоя и кирпичной кладки вентиляционных каналов (сметная стоимость 30 696 руб.), она составлена в 4 квартале 2014 года. Ремонтные работы проведены Обществом 10.12.2014, что подтверждается актом выполненных работ. Доказательств того, что Общество не имело возможности произвести указанные работы до проведения проверки, им не представлено.
Характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области эксплуатации жилищного фонда, установленные по делу обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о его малозначительности. При этом последующее устранение нарушений не отменяет их факта и не исключает привлечение к административной ответственности.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.
Административное наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований, в том числе безусловных, для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда следует оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу N А26-3754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)