Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу N А19-53/2017 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1113804003500, ИНН: 3804045543, адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН: 1153850010181, ИНН: 3804052928, адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, д. П 11 26 02 00) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Братские коммунальные системы" (ИНН 3805704566, ОГРН 1063805014107, юридический адрес: 665702 Иркутская обл., г. Братск, Падун пер. Дубынинский д. 30; почтовый адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, 17В) о взыскании 199 866 руб. 11 коп.,
принятое судьей Поляковой Е.Г.,
установил:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды в размере 199 866 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на отсутствие задолженности, поскольку с 01.05.2015 собственники на общем собрании избрали способ управления - управление управляющей компанией, между тем сохранили прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Истец не представил доказательства расторжения договоров на предоставление коммунальных услуг, заключенных до 01.05.2015 напрямую с собственниками.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо высказало свою правовую позицию по делу.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, МП "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА на основании постановления Администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска и осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома города Братска. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы с многоквартирные дома города Братска.
В период с мая по 2015 года по октябрь 2016 года истец (ресурсоснабжающая организация) поставлял коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (управляющая компания). За указанный период ответчиком потреблено коммунального ресурса на общедомовые нужды на общую стоимость 199 866 руб. 11 коп.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения (в отсутствие письменного договора), регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленному истцом расчету, за спорный период ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено коммунального ресурса в объеме 11 996,765 куб. м на сумму 199 866 руб. 11 коп., что определено в ежемесячно составляемых совместных актах снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных в материалы дела.
Расчет объема потребленных ресурсов определен истцом (согласно справкам-расчетам (л.д. 114-157, т. 1): из общего объема потребленного ресурса, определенного путем снятия показаний приборов учета (ОПУ) либо путем определения среднего объема потребления (в случае, если управляющей компанией ограничен доступ к ОПУ) вычтен объем ресурса, потребленный населением (данный объем определен либо с учетом показаний ИПУ, либо по нормативу (в случае отсутствия у жильцов ИПУ по данным расчетного центра - ООО "БКС"), а также вычтен объем ресурса, потребленный нежилыми помещениями. Полученная разница и заявлена в ко взысканию в рамках настоящего спора.
Судом первой инстанции обязанным оплате по заявленной ко взысканию задолженности признан ответчик, как управляющая домом компания.
Так, в управлении ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" с 01.05.2015 находится группа многоквартирных жилых домов, в том числе, дома, расположенные по следующим адресам г. Братска: ул. Мира д. д. 1/27, 5, 7, 3, 9, 10А, 10Б, ул. Подбельского д. 20, ул. Южная д. 45, ул. Северный Артек д. д. 1,6,7,8, ул. Крылатый Тупик д. 1, ул. Янгеля д. д. 1А, 3А, ул. Володарского д. д. 15,17, ул. Есенина, д. 9, ул. Курчатова д. 10.
ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" с 01.05.2015 согласно договорам управления и протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (МКД) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 16.04.2015 N 000019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг по жилому фонду, переданному в управление.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что собственниками домов принято решение о прямых расчетах с истцом, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности производить оплату за коммунальный ресурс.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).9 Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации.
Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы освобождали последнего от оплаты коммунальных услуг, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании долга в истребуемой сумме правомерно удовлетворено судом за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу N А19-53/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 04АП-5386/2017 ПО ДЕЛУ N А19-53/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А19-53/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу N А19-53/2017 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1113804003500, ИНН: 3804045543, адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН: 1153850010181, ИНН: 3804052928, адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, д. П 11 26 02 00) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Братские коммунальные системы" (ИНН 3805704566, ОГРН 1063805014107, юридический адрес: 665702 Иркутская обл., г. Братск, Падун пер. Дубынинский д. 30; почтовый адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, 17В) о взыскании 199 866 руб. 11 коп.,
принятое судьей Поляковой Е.Г.,
установил:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды в размере 199 866 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на отсутствие задолженности, поскольку с 01.05.2015 собственники на общем собрании избрали способ управления - управление управляющей компанией, между тем сохранили прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Истец не представил доказательства расторжения договоров на предоставление коммунальных услуг, заключенных до 01.05.2015 напрямую с собственниками.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо высказало свою правовую позицию по делу.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, МП "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА на основании постановления Администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска и осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома города Братска. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы с многоквартирные дома города Братска.
В период с мая по 2015 года по октябрь 2016 года истец (ресурсоснабжающая организация) поставлял коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (управляющая компания). За указанный период ответчиком потреблено коммунального ресурса на общедомовые нужды на общую стоимость 199 866 руб. 11 коп.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения (в отсутствие письменного договора), регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленному истцом расчету, за спорный период ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено коммунального ресурса в объеме 11 996,765 куб. м на сумму 199 866 руб. 11 коп., что определено в ежемесячно составляемых совместных актах снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных в материалы дела.
Расчет объема потребленных ресурсов определен истцом (согласно справкам-расчетам (л.д. 114-157, т. 1): из общего объема потребленного ресурса, определенного путем снятия показаний приборов учета (ОПУ) либо путем определения среднего объема потребления (в случае, если управляющей компанией ограничен доступ к ОПУ) вычтен объем ресурса, потребленный населением (данный объем определен либо с учетом показаний ИПУ, либо по нормативу (в случае отсутствия у жильцов ИПУ по данным расчетного центра - ООО "БКС"), а также вычтен объем ресурса, потребленный нежилыми помещениями. Полученная разница и заявлена в ко взысканию в рамках настоящего спора.
Судом первой инстанции обязанным оплате по заявленной ко взысканию задолженности признан ответчик, как управляющая домом компания.
Так, в управлении ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" с 01.05.2015 находится группа многоквартирных жилых домов, в том числе, дома, расположенные по следующим адресам г. Братска: ул. Мира д. д. 1/27, 5, 7, 3, 9, 10А, 10Б, ул. Подбельского д. 20, ул. Южная д. 45, ул. Северный Артек д. д. 1,6,7,8, ул. Крылатый Тупик д. 1, ул. Янгеля д. д. 1А, 3А, ул. Володарского д. д. 15,17, ул. Есенина, д. 9, ул. Курчатова д. 10.
ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" с 01.05.2015 согласно договорам управления и протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (МКД) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 16.04.2015 N 000019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг по жилому фонду, переданному в управление.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что собственниками домов принято решение о прямых расчетах с истцом, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности производить оплату за коммунальный ресурс.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).9 Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации.
Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы освобождали последнего от оплаты коммунальных услуг, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании долга в истребуемой сумме правомерно удовлетворено судом за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу N А19-53/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)