Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Чугункина Д.С. (доверенность от 30.12.2016 N 01-6/2017-ТНС) и ответчика - открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223) - Цыганова В.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2), в отсутствие третьих лиц: министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154027299, ИНН 7107519810), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) филиал "Тулэнерго" (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу N А68-2036/2017,
следующее.
Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Щекинская городская электросеть" о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с 01.08.2015 по 31.07.2016, в размере 98 371 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 05.12.2015 по 20.06.2017 в размере 43 394 руб. 17 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты на сумму 98 371 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается в отношении ветхих многоквартирных домов на то обстоятельство, что объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, которые введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Не согласен с включением в полезный отпуск объемов электроэнергии, потребленных абонентами по лицевым счетам N 69005158401, N 69066006000, N 69003090100, N 69009145200.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 27.12.2013 N 7050А42, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а ответчик (сетевая организация) обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.
За период с августа 2015 года по август 2016 года истец осуществлял продажу электроэнергии ответчику в качестве потерь.
У сторон отсутствуют разногласия относительно объемов электроэнергии на входе в сеть ответчика, относительно транзита электроэнергии в другие сети и полезного отпуска электроэнергии абонентам юридическим лицам.
В связи с наличием у сторон разногласий по объемам полезного отпуска бытовым потребителям многоквартирных домов с общедомовыми приборами учета электроэнергии, а также абонентам частного жилого сектора на индивидуальное потребление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 136, 137 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).
В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Между тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016 (вопрос N 3).
Таким образом, в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, объемы электроэнергии, определенные на основании установленных в них коллективных приборов учета, могут браться в расчет, если эти объемы не превышают объемы, рассчитанные исходя из нормативов потребления.
То обстоятельство, что многоквартирные дома по адресам: пос. Первомайский, ул. Административная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 14; г. Щекино, ул. Транспортная д. 114; пос. Первомайский, Стадионный проезд, д. 2, д. 10; г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 41, являются ветхими (аварийными), ответчиком не оспаривается.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ветхих многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным.
В обоснование возражений, касающихся объема потребления абонентом по лицевому счету N 69005158401 по адресу: г. Щекино, ул. Дружбы, д. 11, кв. 5, ответчик ссылается на неприменение истцом при расчете за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 повышающего коэффициента в размере 1,1.
Пункт 60 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предполагает применение повышающих коэффициентов в случаях их включения в состав нормативов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ.
Ответчик доказательств того, что повышающий коэффициент был включен в состав действующего в спорный период норматива, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления расчета по спорному абоненту с применением повышающего коэффициента.
Что касается абонента с лицевым счетом N 69066006000 по адресу: с. Крапивна, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 3, то ответчик указывает, что показания прибора "7714" были занесены в программу "БЫТ" по состоянию на 25.04.2014, которые соответствовали показаниям по состоянию на 21.01.2013, т.е. до смены гарантирующего поставщика. Далее, объем электроэнергии зафиксирован в размере 15 015 кВтч по прибору учета абонента в ходе проведенной ответчиком проверки от 17.06.2015, что не соответствует пояснениям истца о закрытии лицевого счета предыдущим гарантирующим поставщиком - ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Показания на 01.01.2014 по расчету ответчика составили 9008 кВтч, в связи с чем объем в размере 6007 кВтч необоснованно исключен из объема полезного отпуска.
Вместе с тем, как установлено судом, фактические действия по закрытию лицевого счета N 69066006000 в программном продукте "БЫТ" путем проставления отметки "отключен" в целях прекращения любых начислений по лицевому счету осуществляет ответчик после получения соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика.
После получения соответствующего уведомления от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчик не предпринял попытку закрытия лицевого счета в указанной программе "БЫТ", и только в январе 2015 года, после перехода лицевого счета из программы "БЫТ" в программу "СТЕК", у истца появилась возможность закрыть данный лицевой счет самостоятельно.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Представленный акт снятия показаний приборов учета от 17.06.2015, в котором зафиксированы показания 15015 кВтч, надлежащим доказательством полезного отпуска не является, поскольку не содержит подписи потребителя, и имеет ссылку на запись показаний "со слов. Кроме того, согласно предоставленным истцом в дело справкам администрации МО Крапивенское Щекинского района N 1412 от 08.11.2016, N 1300 от 20.06.2017 в спорной квартире, по которой открыт лицевой счет, никто не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный лицевой счет не был передан истцу как точка поставки электроэнергии, в связи с чем истец не должен формировать объем полезного отпуска по данному лицевому счету.
К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел и в отношении лицевого счета N 69003090100, получение уведомления гарантирующего поставщика от 30.12.2013 о закрытии которого ответчиком также не оспаривается.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что все лицевые счета в доме N 17 по ул. Шахтерской закрыты по дополнительному соглашению N 113 от 30.12.2013 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с тем, что в доме никто не проживает, а сам дом не пригоден для проживания.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ответчиком составлен акт проверки по факту потребления электроэнергии в отсутствие прибора учета с учетом того, что новый прибор учета по лицевому счету N 69009145200 по адресу: пос. Шахты-20, д. 14, кв. 4в, не был введен в эксплуатацию и опломбирован в установленном порядке.
По мнению ответчика, при отсутствии коммерческого учета электроэнергии расчет за сентябрь 2014 года и 17 дней октября 2014 года надлежало производить по нормативу потребления.
Вместе с тем судом установлено, что спорный лицевой счет был закрыт в октябре 2014 года в связи со сменой собственника квартиры, при этом истцом сняты начисления по нормативу за период с 21.07.2014 по 31.10.2014. По заявлению нового собственника квартиры открыт лицевой счет N 69000001615.
Приняв во внимание, что прибор учета принят ответчиком к коммерческому учету с 17.10.2014, суд первой инстанции правомерно указал на то, что начисления полезного отпуска должно производиться с показаний 2427 кВтч. Установив, что с момента купли-продажи квартиры и до принятия прибора учета в эксплуатацию у нового собственника, в спорной квартире никто зарегистрирован не был, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности производства расчета нормативам в соответствии с методикой ответчика, исходя из двух фактически проживающих в квартире лиц.
На основании изложенного оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 98 371 руб. 40 коп.
К аналогичным выводам пришли суд первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А68-5656/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании приведенных норм истец начислил ответчику неустойку на сумму имеющейся задолженности за период с 05.12.2015 по 20.06.2017.
Расчет истца является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 394 руб. 17 коп.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты данной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу N А68-2036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 20АП-4890/2017 ПО ДЕЛУ N А68-2036/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А68-2036/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Чугункина Д.С. (доверенность от 30.12.2016 N 01-6/2017-ТНС) и ответчика - открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223) - Цыганова В.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2), в отсутствие третьих лиц: министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154027299, ИНН 7107519810), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) филиал "Тулэнерго" (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу N А68-2036/2017,
установил:
следующее.
Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Щекинская городская электросеть" о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с 01.08.2015 по 31.07.2016, в размере 98 371 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 05.12.2015 по 20.06.2017 в размере 43 394 руб. 17 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты на сумму 98 371 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается в отношении ветхих многоквартирных домов на то обстоятельство, что объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, которые введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Не согласен с включением в полезный отпуск объемов электроэнергии, потребленных абонентами по лицевым счетам N 69005158401, N 69066006000, N 69003090100, N 69009145200.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 27.12.2013 N 7050А42, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а ответчик (сетевая организация) обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.
За период с августа 2015 года по август 2016 года истец осуществлял продажу электроэнергии ответчику в качестве потерь.
У сторон отсутствуют разногласия относительно объемов электроэнергии на входе в сеть ответчика, относительно транзита электроэнергии в другие сети и полезного отпуска электроэнергии абонентам юридическим лицам.
В связи с наличием у сторон разногласий по объемам полезного отпуска бытовым потребителям многоквартирных домов с общедомовыми приборами учета электроэнергии, а также абонентам частного жилого сектора на индивидуальное потребление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 136, 137 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).
В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Между тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016 (вопрос N 3).
Таким образом, в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, объемы электроэнергии, определенные на основании установленных в них коллективных приборов учета, могут браться в расчет, если эти объемы не превышают объемы, рассчитанные исходя из нормативов потребления.
То обстоятельство, что многоквартирные дома по адресам: пос. Первомайский, ул. Административная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 14; г. Щекино, ул. Транспортная д. 114; пос. Первомайский, Стадионный проезд, д. 2, д. 10; г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 41, являются ветхими (аварийными), ответчиком не оспаривается.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ветхих многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным.
В обоснование возражений, касающихся объема потребления абонентом по лицевому счету N 69005158401 по адресу: г. Щекино, ул. Дружбы, д. 11, кв. 5, ответчик ссылается на неприменение истцом при расчете за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 повышающего коэффициента в размере 1,1.
Пункт 60 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предполагает применение повышающих коэффициентов в случаях их включения в состав нормативов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ.
Ответчик доказательств того, что повышающий коэффициент был включен в состав действующего в спорный период норматива, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления расчета по спорному абоненту с применением повышающего коэффициента.
Что касается абонента с лицевым счетом N 69066006000 по адресу: с. Крапивна, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 3, то ответчик указывает, что показания прибора "7714" были занесены в программу "БЫТ" по состоянию на 25.04.2014, которые соответствовали показаниям по состоянию на 21.01.2013, т.е. до смены гарантирующего поставщика. Далее, объем электроэнергии зафиксирован в размере 15 015 кВтч по прибору учета абонента в ходе проведенной ответчиком проверки от 17.06.2015, что не соответствует пояснениям истца о закрытии лицевого счета предыдущим гарантирующим поставщиком - ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Показания на 01.01.2014 по расчету ответчика составили 9008 кВтч, в связи с чем объем в размере 6007 кВтч необоснованно исключен из объема полезного отпуска.
Вместе с тем, как установлено судом, фактические действия по закрытию лицевого счета N 69066006000 в программном продукте "БЫТ" путем проставления отметки "отключен" в целях прекращения любых начислений по лицевому счету осуществляет ответчик после получения соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика.
После получения соответствующего уведомления от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчик не предпринял попытку закрытия лицевого счета в указанной программе "БЫТ", и только в январе 2015 года, после перехода лицевого счета из программы "БЫТ" в программу "СТЕК", у истца появилась возможность закрыть данный лицевой счет самостоятельно.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Представленный акт снятия показаний приборов учета от 17.06.2015, в котором зафиксированы показания 15015 кВтч, надлежащим доказательством полезного отпуска не является, поскольку не содержит подписи потребителя, и имеет ссылку на запись показаний "со слов. Кроме того, согласно предоставленным истцом в дело справкам администрации МО Крапивенское Щекинского района N 1412 от 08.11.2016, N 1300 от 20.06.2017 в спорной квартире, по которой открыт лицевой счет, никто не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный лицевой счет не был передан истцу как точка поставки электроэнергии, в связи с чем истец не должен формировать объем полезного отпуска по данному лицевому счету.
К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел и в отношении лицевого счета N 69003090100, получение уведомления гарантирующего поставщика от 30.12.2013 о закрытии которого ответчиком также не оспаривается.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что все лицевые счета в доме N 17 по ул. Шахтерской закрыты по дополнительному соглашению N 113 от 30.12.2013 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с тем, что в доме никто не проживает, а сам дом не пригоден для проживания.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ответчиком составлен акт проверки по факту потребления электроэнергии в отсутствие прибора учета с учетом того, что новый прибор учета по лицевому счету N 69009145200 по адресу: пос. Шахты-20, д. 14, кв. 4в, не был введен в эксплуатацию и опломбирован в установленном порядке.
По мнению ответчика, при отсутствии коммерческого учета электроэнергии расчет за сентябрь 2014 года и 17 дней октября 2014 года надлежало производить по нормативу потребления.
Вместе с тем судом установлено, что спорный лицевой счет был закрыт в октябре 2014 года в связи со сменой собственника квартиры, при этом истцом сняты начисления по нормативу за период с 21.07.2014 по 31.10.2014. По заявлению нового собственника квартиры открыт лицевой счет N 69000001615.
Приняв во внимание, что прибор учета принят ответчиком к коммерческому учету с 17.10.2014, суд первой инстанции правомерно указал на то, что начисления полезного отпуска должно производиться с показаний 2427 кВтч. Установив, что с момента купли-продажи квартиры и до принятия прибора учета в эксплуатацию у нового собственника, в спорной квартире никто зарегистрирован не был, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности производства расчета нормативам в соответствии с методикой ответчика, исходя из двух фактически проживающих в квартире лиц.
На основании изложенного оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 98 371 руб. 40 коп.
К аналогичным выводам пришли суд первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А68-5656/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании приведенных норм истец начислил ответчику неустойку на сумму имеющейся задолженности за период с 05.12.2015 по 20.06.2017.
Расчет истца является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 394 руб. 17 коп.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты данной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу N А68-2036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЕГУРАЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)