Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания 111" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016 (судья Тлябичева З.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111", г. Ставрополь, ОГРН 1062645016697, к субъекту Российской Федерации Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, и министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635016529, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в размере 1 010 464 руб. 93 коп., расходы по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., а также расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства имущественных отношений Ставропольского края (до перерыва): представитель Соколец М.А. (по доверенности от 09.11.2015);
- в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Управляющая компания 111" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, Минимущества) и министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в размере 1 010 464 руб. 93 коп., расходы по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., а также расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб. (уточненное требование).
Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Минимущества в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 сумме 730 201 руб. 48 коп., и в возмещение расходов по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 23 104 руб.
Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности. Надлежащим ответчиком признано Министерство имущественных отношений Ставропольского края, как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание имущества находящегося в собственности Ставропольского края. Частично отказывая виске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 28.01.2013.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Доводы жалобы истца сводятся к необоснованному отказу во взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 28.01.2013, поскольку судом первой инстанции неверно определен период, на который распространяется срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку считает, что минимущество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании 18.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2016.
В судебном заседании 18.10.2016 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит изменить в части, связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 1 от 11.01.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе выбрали в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом ООО "Управляющая компания 111" и заключили договор управления, в соответствии с которыми ООО "Управляющая компания 111" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В указанном многоквартирном доме в отношении жилых помещений N N 259, 226, 227, 263, 186, 266, 187,192, 194, 222, 223 с 22.04.2015 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 16.04.2015 N 26 АК 218918, от 22.04.2015 N N 26 АК 218946, 26 АК 218948, 26 АК 218949, 26 АК 218950, 26 АК 218947, 26 АК 218944, 26 АК 218945, от 24.04.2015 N N 26 АК 218779, 26 АК 218777, 26 АК 218778.
В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.08.2015 N 752 вышеуказанные квартиры переданы министерством в казну Ставропольского края по актам приема-передачи объекта основных средств от 04.09.2015.
Наличие задолженности субъекта - Ставропольского края по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, далее - Правила проведения открытого конкурса). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что субъектом Российской Федерации - Ставропольский край в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 не вносилась плата за оказываемые обществом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Иное из материалов дела не следует.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих субъекту - Ставропольскому краю, тарифа, действовавшего в периоды взыскания, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, который установлен в размере 12 руб. 28 коп. за один квадратный метр площади. Исходя из этого, общая сумма задолженности по состоянию на 31.12.2015 составила 1 010 464, 93 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Признавая надлежащим ответчиком Министерства имущественных отношений Ставропольского края, как главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание имущества находящегося в собственности Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственный контракт от 25.11.2008 N 5-310 на участие в долевом строительстве жилья для ГУВД по СК (далее - контракт) был заключен для нужд Ставропольского края, а не министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, и финансировался за счет средств бюджета Ставропольского края.
Постановлением Губернатора Ставропольского края от 05.03.2001 министерство государственного имущества Ставропольского края преобразовано в министерство имущественных отношений Ставропольского края, являющееся его правопреемником, с передачей ему функций исполнительной дирекции Ставропольской краевой комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку упраздненного управления по ценным бумагам Ставропольского края.
Согласно Положению, утвержденному постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.08.2001 N 462 (редакция на момент создания минимущества) данное министерство является специально уполномоченным государственным органом, осуществляющим от имени Правительства Ставропольского края основные функции, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом государственной собственности Ставропольского края, включая земельные ресурсы, за исключением функций, которые отнесены к компетенции иных органов государственной власти Ставропольского края.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края осуществляет свою деятельность непосредственно, передача его полномочий другим органам исполнительной власти и юридическим лицам не допускается.
Таким образом, полномочиями по управлению и распоряжению всем создаваемым или приобретаемым для нужд Ставропольского края и за счет краевого бюджета имуществом обладает исключительно минимущество. В том числе и полномочиями по закреплению такого имущества на праве оперативного управления за иными министерствами.
Указанными выше полномочиями минимущество обладало и на момент заключения и исполнения контракта, а также обладает в настоящее время.
При этом, обязательства у министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края могут возникнуть только в отношении того имущества, которое передано ему в оперативное управление министерством имущественных отношений Ставропольского края, что в настоящем случае отсутствует.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что минимущества является надлежащим ответчиком, сделан верно и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и за период с 01.01.2011 по 28.01.2013.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по требованиям за январь 2013 года суд неверно пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, договор на управление и обслуживания дома между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктами 63, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
С учетом этого, задолженность за январь 2013 года неправомерно отнесена судом за пределы срока исковой давности, поскольку право требования указанной задолженности от ответчика возникло только с 11.02.2013.
Истец обратился с иском в арбитражный суд 29.01.2016. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом только за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
С учетом изложенного обоснованной и подлежащей взысканию является задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которая составляет 756 749, 28 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в резолютивной части решения суда следовало указать о взыскании о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с Минимущества.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части периода взыскания задолженности и размера задолженности, с указанием на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., а также по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
Поскольку материалы дела подтверждают несение истцом расходов по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2015 стоимость услуг адвокатов по настоящему делу составила 45 000 руб., оплата произведена в полном объеме в том числе:
- - получение Выписок из ЕГРП по каждой квартире; подготовка документов, составление и отправка претензии; подготовка искового заявления и документов для суда;
- предъявление иска в суд - 10 000 руб.;
- - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края - 35 000 руб.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" определены размеры гонораров за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе - от 35 000 руб. (в том числе подготовка соответствующих документов к иску, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).
В данном случае, взысканные в пользу истца расходы в размере 35 000 рублей, соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся в Ставропольском крае ценам на услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.
Поскольку размер понесенных расходов подтвержден документами, а чрезмерность взысканных судом расходов не доказана, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины по иску в доход федерального бюджета.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Как видно из материалов, истцом государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась, в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить абзац 4 из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016 изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016 в следующей редакции: "Взыскать с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111", г. Ставрополь, ОГРН 1062645016697, ИНН 2623020714, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 сумме 756 749, 28 рублей, и в возмещение расходов по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб.".
Исключить абзац 4 из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111" в доход федерального бюджета 5 545, 2 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания 111" - без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края, отказать.
Взыскать с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111", г. Ставрополь (ОГРН 1062645016697, ИНН 2623020714) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 16АП-3778/2016 ПО ДЕЛУ N А63-925/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А63-925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания 111" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016 (судья Тлябичева З.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111", г. Ставрополь, ОГРН 1062645016697, к субъекту Российской Федерации Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, и министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635016529, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в размере 1 010 464 руб. 93 коп., расходы по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., а также расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства имущественных отношений Ставропольского края (до перерыва): представитель Соколец М.А. (по доверенности от 09.11.2015);
- в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
установил:
ООО "Управляющая компания 111" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, Минимущества) и министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в размере 1 010 464 руб. 93 коп., расходы по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., а также расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб. (уточненное требование).
Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Минимущества в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 сумме 730 201 руб. 48 коп., и в возмещение расходов по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 23 104 руб.
Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности. Надлежащим ответчиком признано Министерство имущественных отношений Ставропольского края, как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание имущества находящегося в собственности Ставропольского края. Частично отказывая виске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 28.01.2013.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Доводы жалобы истца сводятся к необоснованному отказу во взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 28.01.2013, поскольку судом первой инстанции неверно определен период, на который распространяется срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку считает, что минимущество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании 18.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2016.
В судебном заседании 18.10.2016 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит изменить в части, связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 1 от 11.01.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе выбрали в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом ООО "Управляющая компания 111" и заключили договор управления, в соответствии с которыми ООО "Управляющая компания 111" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В указанном многоквартирном доме в отношении жилых помещений N N 259, 226, 227, 263, 186, 266, 187,192, 194, 222, 223 с 22.04.2015 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 16.04.2015 N 26 АК 218918, от 22.04.2015 N N 26 АК 218946, 26 АК 218948, 26 АК 218949, 26 АК 218950, 26 АК 218947, 26 АК 218944, 26 АК 218945, от 24.04.2015 N N 26 АК 218779, 26 АК 218777, 26 АК 218778.
В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.08.2015 N 752 вышеуказанные квартиры переданы министерством в казну Ставропольского края по актам приема-передачи объекта основных средств от 04.09.2015.
Наличие задолженности субъекта - Ставропольского края по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, далее - Правила проведения открытого конкурса). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что субъектом Российской Федерации - Ставропольский край в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 не вносилась плата за оказываемые обществом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Иное из материалов дела не следует.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих субъекту - Ставропольскому краю, тарифа, действовавшего в периоды взыскания, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, который установлен в размере 12 руб. 28 коп. за один квадратный метр площади. Исходя из этого, общая сумма задолженности по состоянию на 31.12.2015 составила 1 010 464, 93 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Признавая надлежащим ответчиком Министерства имущественных отношений Ставропольского края, как главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание имущества находящегося в собственности Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственный контракт от 25.11.2008 N 5-310 на участие в долевом строительстве жилья для ГУВД по СК (далее - контракт) был заключен для нужд Ставропольского края, а не министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, и финансировался за счет средств бюджета Ставропольского края.
Постановлением Губернатора Ставропольского края от 05.03.2001 министерство государственного имущества Ставропольского края преобразовано в министерство имущественных отношений Ставропольского края, являющееся его правопреемником, с передачей ему функций исполнительной дирекции Ставропольской краевой комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку упраздненного управления по ценным бумагам Ставропольского края.
Согласно Положению, утвержденному постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.08.2001 N 462 (редакция на момент создания минимущества) данное министерство является специально уполномоченным государственным органом, осуществляющим от имени Правительства Ставропольского края основные функции, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом государственной собственности Ставропольского края, включая земельные ресурсы, за исключением функций, которые отнесены к компетенции иных органов государственной власти Ставропольского края.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края осуществляет свою деятельность непосредственно, передача его полномочий другим органам исполнительной власти и юридическим лицам не допускается.
Таким образом, полномочиями по управлению и распоряжению всем создаваемым или приобретаемым для нужд Ставропольского края и за счет краевого бюджета имуществом обладает исключительно минимущество. В том числе и полномочиями по закреплению такого имущества на праве оперативного управления за иными министерствами.
Указанными выше полномочиями минимущество обладало и на момент заключения и исполнения контракта, а также обладает в настоящее время.
При этом, обязательства у министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края могут возникнуть только в отношении того имущества, которое передано ему в оперативное управление министерством имущественных отношений Ставропольского края, что в настоящем случае отсутствует.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что минимущества является надлежащим ответчиком, сделан верно и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и за период с 01.01.2011 по 28.01.2013.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по требованиям за январь 2013 года суд неверно пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, договор на управление и обслуживания дома между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктами 63, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
С учетом этого, задолженность за январь 2013 года неправомерно отнесена судом за пределы срока исковой давности, поскольку право требования указанной задолженности от ответчика возникло только с 11.02.2013.
Истец обратился с иском в арбитражный суд 29.01.2016. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом только за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
С учетом изложенного обоснованной и подлежащей взысканию является задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которая составляет 756 749, 28 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в резолютивной части решения суда следовало указать о взыскании о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с Минимущества.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части периода взыскания задолженности и размера задолженности, с указанием на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., а также по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
Поскольку материалы дела подтверждают несение истцом расходов по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2015 стоимость услуг адвокатов по настоящему делу составила 45 000 руб., оплата произведена в полном объеме в том числе:
- - получение Выписок из ЕГРП по каждой квартире; подготовка документов, составление и отправка претензии; подготовка искового заявления и документов для суда;
- предъявление иска в суд - 10 000 руб.;
- - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края - 35 000 руб.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" определены размеры гонораров за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе - от 35 000 руб. (в том числе подготовка соответствующих документов к иску, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).
В данном случае, взысканные в пользу истца расходы в размере 35 000 рублей, соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся в Ставропольском крае ценам на услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.
Поскольку размер понесенных расходов подтвержден документами, а чрезмерность взысканных судом расходов не доказана, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины по иску в доход федерального бюджета.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Как видно из материалов, истцом государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась, в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить абзац 4 из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016 изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016 в следующей редакции: "Взыскать с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111", г. Ставрополь, ОГРН 1062645016697, ИНН 2623020714, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 сумме 756 749, 28 рублей, и в возмещение расходов по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 2 365 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб.".
Исключить абзац 4 из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111" в доход федерального бюджета 5 545, 2 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания 111" - без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края, отказать.
Взыскать с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111", г. Ставрополь (ОГРН 1062645016697, ИНН 2623020714) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)