Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.
при участии:
- от ОАО "Городская управляющая компания" - Терлецкой И.В., юрисконсульта по доверенности от 11.10.207;
- от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - Яровой Л.В., начальника отдела по доверенности от 27.03.2007; Маликивой Л.А., глав. специалиста отдела по доверенности от 18.06.2007;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 по делу N А14-10904-2007/580/11 (судья Протасов С.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 5054 от 11.09.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 25.10.2007 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Воронежской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.08.2007 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области проведена проверка соблюдения ОАО "Городская управляющая компания" санитарного законодательства и законодательства о правах потребителей.
В ходе указанной проверки выявлен следующие нарушения: потребителям не предоставлена (не размещена на досках объявлений, расположенных во всех подъездах жилого дома ул. Танеева, 12 или в пределах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов) информация об исполнителе: наименовании, месте нахождения; о государственной регистрации, режиме работы; фамилии, имени и отчестве руководителя, адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно - диспетчерской служб; размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативно правовых актов, на основании которых применяются тарифы, порядке и форме оплаты коммунальных услуг (не размещена на доске объявлений в помещении исполнителя в месте доступном для всех посетителей); параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг (не размещена на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех исполнителей). При входе в помещения ОАО "ГУК" отсутствует вывеска с информацией для потребителя о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.
31.08.2007 Управлением составлен протокол N 3915 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 5054 от 11.09.2007 ОАО "Городская управляющая компания" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5100 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.
Суд, разрешая спор по существу, исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения и вины в его совершении, но посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 2.9 АПК РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление N 5054, при этом правомерно руководствовался следующим.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу п. 1 ст. 9 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Подпунктом п) пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных 23.05.2006 Постановлением Правительства РФ N 307, установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей).
Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ОАО "Городская управляющая компания" изложенный выше норм законодательства о правах потребителей, а следовательно нарушения ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, Обществом заявлено о необходимости применения в рассматриваемом случае малозначительности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).
Проанализировав характер совершенного ОАО "Городская управляющая компания" нарушения, оценив то, что указанное правонарушение не причинило ущерба потребителям, Общество приняло все необходимые меры для устранения допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и положения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, в связи с чем отменил оспариваемое Постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 5054 от 11.09.2007.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС ВВО от 27.06.2006 по делу N А31-1286/2006-13, и ФАС УО от 28.02.2006 по делу N Ф09-948/06-С7.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.
Доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Роспотребнадзора на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 по делу N А14-10904-2007/580/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 N 19АП-5470/2007 ПО ДЕЛУ N А14-10904/2007-580/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А14-10904-2007/580/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.
при участии:
- от ОАО "Городская управляющая компания" - Терлецкой И.В., юрисконсульта по доверенности от 11.10.207;
- от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - Яровой Л.В., начальника отдела по доверенности от 27.03.2007; Маликивой Л.А., глав. специалиста отдела по доверенности от 18.06.2007;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 по делу N А14-10904-2007/580/11 (судья Протасов С.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 5054 от 11.09.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 25.10.2007 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Воронежской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.08.2007 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области проведена проверка соблюдения ОАО "Городская управляющая компания" санитарного законодательства и законодательства о правах потребителей.
В ходе указанной проверки выявлен следующие нарушения: потребителям не предоставлена (не размещена на досках объявлений, расположенных во всех подъездах жилого дома ул. Танеева, 12 или в пределах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов) информация об исполнителе: наименовании, месте нахождения; о государственной регистрации, режиме работы; фамилии, имени и отчестве руководителя, адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно - диспетчерской служб; размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативно правовых актов, на основании которых применяются тарифы, порядке и форме оплаты коммунальных услуг (не размещена на доске объявлений в помещении исполнителя в месте доступном для всех посетителей); параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг (не размещена на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех исполнителей). При входе в помещения ОАО "ГУК" отсутствует вывеска с информацией для потребителя о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.
31.08.2007 Управлением составлен протокол N 3915 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 5054 от 11.09.2007 ОАО "Городская управляющая компания" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5100 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.
Суд, разрешая спор по существу, исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения и вины в его совершении, но посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 2.9 АПК РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление N 5054, при этом правомерно руководствовался следующим.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу п. 1 ст. 9 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Подпунктом п) пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных 23.05.2006 Постановлением Правительства РФ N 307, установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей).
Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ОАО "Городская управляющая компания" изложенный выше норм законодательства о правах потребителей, а следовательно нарушения ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, Обществом заявлено о необходимости применения в рассматриваемом случае малозначительности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).
Проанализировав характер совершенного ОАО "Городская управляющая компания" нарушения, оценив то, что указанное правонарушение не причинило ущерба потребителям, Общество приняло все необходимые меры для устранения допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и положения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, в связи с чем отменил оспариваемое Постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 5054 от 11.09.2007.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС ВВО от 27.06.2006 по делу N А31-1286/2006-13, и ФАС УО от 28.02.2006 по делу N Ф09-948/06-С7.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.
Доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Роспотребнадзора на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 по делу N А14-10904-2007/580/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)