Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова-22" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-20321/2015 (судья Галимова Н.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жукова-22" (далее - ТСЖ "Жукова-22", ответчик) о взыскании 124 143, 17 руб. - основного долга по договору электроснабжения от 01.02.2011 N 0502215963 и 4 381, 48 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений иска - л.д. 50, 58).
Определением арбитражного суда от 03.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-4).
Определением от 23.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).
Решением арбитражного суда от 30.11.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 70-74).
ТСЖ "Жукова-22" с указанным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия возвратного конверта с почтовым уведомлением, представленная истцом, приобщена судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.
От ООО "ЭСКБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Жукова-22" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 050215963, по условия которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей - граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан (л.д. 8-17).
Во исполнение условий указанного договора ООО "ЭСКБ" с марта 2015 года по июль 2015 года поставило в адрес ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета о количестве потребленной энергии (л.д. 19, 22, 25, 28, 31).
Истцом к оплате выставлены счета-фактуры: N 0210660/583050215963 от 31.03.2015 на сумму 38 336, 95 руб., N 0127134/583050215963 от 30.04.2015 на сумму 54 589, 92 руб., N 0169814/583050215963 от 31.05.2015 на сумму 43 852, 96 руб., N 0212364/583050215963 от 30.06.2015 на сумму 39 004, 92 руб., N 0212364/583050215963 от 31.07.2015 на сумму 45 236, 28 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 98 360, 20 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований до 124 143, 17 руб. (л.д. 50, 58).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в сумме 124 143, 17 руб. по договору от 01.02.2011 N 0502215963.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в сроки, установленные разделом N 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
В соответствии с указанным пунктом истцом к взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 16.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 4 381,48 руб. (л.д. 33-34).
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 22-4 (л.д. 35-36). В апелляционной жалобе ТСЖ Жукова-22" указан тот же адрес.
Почтовые уведомления не вручены получателю, возвращены с отметкой органа связи о причине невручения: "истек срок хранения" (л.д. 49, 64).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке ст. 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-20321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова-22" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 18АП-223/2016 ПО ДЕЛУ N А07-20321/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 18АП-223/2016
Дело N А07-20321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова-22" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-20321/2015 (судья Галимова Н.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жукова-22" (далее - ТСЖ "Жукова-22", ответчик) о взыскании 124 143, 17 руб. - основного долга по договору электроснабжения от 01.02.2011 N 0502215963 и 4 381, 48 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений иска - л.д. 50, 58).
Определением арбитражного суда от 03.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-4).
Определением от 23.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).
Решением арбитражного суда от 30.11.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 70-74).
ТСЖ "Жукова-22" с указанным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия возвратного конверта с почтовым уведомлением, представленная истцом, приобщена судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.
От ООО "ЭСКБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Жукова-22" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 050215963, по условия которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей - граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан (л.д. 8-17).
Во исполнение условий указанного договора ООО "ЭСКБ" с марта 2015 года по июль 2015 года поставило в адрес ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета о количестве потребленной энергии (л.д. 19, 22, 25, 28, 31).
Истцом к оплате выставлены счета-фактуры: N 0210660/583050215963 от 31.03.2015 на сумму 38 336, 95 руб., N 0127134/583050215963 от 30.04.2015 на сумму 54 589, 92 руб., N 0169814/583050215963 от 31.05.2015 на сумму 43 852, 96 руб., N 0212364/583050215963 от 30.06.2015 на сумму 39 004, 92 руб., N 0212364/583050215963 от 31.07.2015 на сумму 45 236, 28 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 98 360, 20 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований до 124 143, 17 руб. (л.д. 50, 58).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в сумме 124 143, 17 руб. по договору от 01.02.2011 N 0502215963.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в сроки, установленные разделом N 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
В соответствии с указанным пунктом истцом к взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 16.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 4 381,48 руб. (л.д. 33-34).
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 22-4 (л.д. 35-36). В апелляционной жалобе ТСЖ Жукова-22" указан тот же адрес.
Почтовые уведомления не вручены получателю, возвращены с отметкой органа связи о причине невручения: "истек срок хранения" (л.д. 49, 64).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке ст. 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-20321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова-22" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)