Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанцев О.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03 ноября 2016 г. N ************, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении руководителя ГКУ "*********** г. Москвы" ФИО,
постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России К. от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении N ********, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г., руководитель ГКУ "************ г. Москвы" ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО обратилась в Московский городской суда с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что при производстве по делу нарушено ее право на защиту, поскольку в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено должностным лицом в ее отсутствие.
ФИО в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.
Представитель УФАС по г. Москве ФИО. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, представителя ФАС ФИО, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица послужило решение Московского УФАС России от 06 ноября 2015 г. по делу N ***************.
Указанное решение принято по результатам рассмотрения коллективных обращений собственников многоквартирных домов района Гольяново Восточного административного округа г. Москвы на действия ГКУ "****************" при смене управляющих организаций в многоквартирных домах, в которых установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Данное нарушение выразилось в необоснованном предоставлении преимуществ ГБУ "*****************" при выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ******************, что привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в г. Москве.
Упомянутое решение от 06 ноября 2015 г. по делу N ********** в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Между тем постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, в том числе знакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был направлен ФИО только 25 октября 2016 г., и получен ей 07 ноября 2016 г., в то время как постановление вынесено 03 ноября 2016 г.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако, сведений об извещении ФИО о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
В деле имеется извещение защитника ФИО - адвоката ФИО от 02 ноября 2016 г. о рассмотрении дел об административных правонарушениях 03 ноября 2016 г.
Вместе с тем, извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не освобождало должностное лицо от обязанности известить об этом же лицо, привлекаемое к ответственности. Извещение защитника не содержит сведения о том, что адвокат ФИО принял на себя обязательство известить ФИО.
Как пояснила ФИО, 02 ноября 2016 г. она находилась в больнице и не имела возможности связаться со своим защитником. При этом дело было отложено на следующий день, в связи с чем она была лишена возможности узнать самостоятельно о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения ФИО к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении N ***********, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении руководителя ГКУ "************** г. Москвы" ФИО, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 7-11210/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 7-11210/2017
Судья: Казанцев О.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03 ноября 2016 г. N ************, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении руководителя ГКУ "*********** г. Москвы" ФИО,
установил:
постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России К. от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении N ********, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г., руководитель ГКУ "************ г. Москвы" ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО обратилась в Московский городской суда с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что при производстве по делу нарушено ее право на защиту, поскольку в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено должностным лицом в ее отсутствие.
ФИО в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.
Представитель УФАС по г. Москве ФИО. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, представителя ФАС ФИО, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица послужило решение Московского УФАС России от 06 ноября 2015 г. по делу N ***************.
Указанное решение принято по результатам рассмотрения коллективных обращений собственников многоквартирных домов района Гольяново Восточного административного округа г. Москвы на действия ГКУ "****************" при смене управляющих организаций в многоквартирных домах, в которых установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Данное нарушение выразилось в необоснованном предоставлении преимуществ ГБУ "*****************" при выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ******************, что привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в г. Москве.
Упомянутое решение от 06 ноября 2015 г. по делу N ********** в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Между тем постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, в том числе знакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был направлен ФИО только 25 октября 2016 г., и получен ей 07 ноября 2016 г., в то время как постановление вынесено 03 ноября 2016 г.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако, сведений об извещении ФИО о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
В деле имеется извещение защитника ФИО - адвоката ФИО от 02 ноября 2016 г. о рассмотрении дел об административных правонарушениях 03 ноября 2016 г.
Вместе с тем, извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не освобождало должностное лицо от обязанности известить об этом же лицо, привлекаемое к ответственности. Извещение защитника не содержит сведения о том, что адвокат ФИО принял на себя обязательство известить ФИО.
Как пояснила ФИО, 02 ноября 2016 г. она находилась в больнице и не имела возможности связаться со своим защитником. При этом дело было отложено на следующий день, в связи с чем она была лишена возможности узнать самостоятельно о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения ФИО к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении N ***********, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении руководителя ГКУ "************** г. Москвы" ФИО, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)