Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-2837/16,
принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-20)
по заявлению ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Урдуханов С.Г. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 21.12.2015 N 591-НФ/0959842-15 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также предписания от 07.12.2015 N 9059842.
Решением от 30.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В части оспариваемого постановления.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 21.12.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы является нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 КоАП г. Москвы.
Как следует из материалов дела, административным органом проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 115408, Россия, г. Москва, Алма-Атинская ул., д. 11, корп. 1.
Материалами дела подтверждено, что общество занимает и использует нежилое помещение (комнаты 21-26 в помещении IIа первого этажа), находящиеся в собственности города Москвы, площадью 48,1 кв. м по вышеуказанному адресу.
Между тем, договор аренды на данное помещение и акт приема-передачи помещения у общества отсутствуют.
Таким образом, обществом нарушен порядок использования и занятия нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и указывает следующее.
Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП утверждены Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (далее - Постановление N 540-ПП).
В силу п. 2 приложения 1 Постановления N 540-ПП предметом регулирования настоящего положения являются отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.
В соответствии с п. 1.3 приложения 1 Постановления N 540-ПП использование объекта нежилого фонда - это владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.
В силу абзаца 2 пункта 3.1 приложения 1 Постановления N 540-ПП объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 приложения 1 Постановления N 540-ПП объекты нежилого фонда, не переданные пользователям, управляются Департаментом городского имущества города Москвы как объекты, не имеющие пользователя.
Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи (пп. 3.3.1.18 приложения 1 постановления N 540-ПП).
Обществом соответствующий договор аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленный в соответствии с таким договором акт приема-передачи в материалы дела не представлены.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
В части оспариваемого предписания.
Основанием для принятия административным органом оспариваемого предписания является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.
Оспариваемые постановление и предписание административного органа связаны между собой по основаниям возникновения.
Как установлено судом, оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа не имеется.
Оспариваемое предписание выдано обществу в целях устранения нарушений законодательства в области использования и эксплуатации объектов нежилого фонда, которые указаны в постановлении административного органа.
Следовательно, оспариваемое предписание является законным и не подлежит отмене.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности
Размер административного штрафа по оспариваемому постановлению составил 100 000 руб.
Как указано выше, названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области использования и эксплуатации объектов нежилого фонда в оспариваемых предписании административного органа и принятого на его основе постановления о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12.
На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-2837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-19183/2016 ПО ДЕЛУ N А40-2837/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-19183/2016
Дело N А40-2837/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-2837/16,
принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-20)
по заявлению ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Урдуханов С.Г. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 21.12.2015 N 591-НФ/0959842-15 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также предписания от 07.12.2015 N 9059842.
Решением от 30.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В части оспариваемого постановления.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 21.12.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы является нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 КоАП г. Москвы.
Как следует из материалов дела, административным органом проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 115408, Россия, г. Москва, Алма-Атинская ул., д. 11, корп. 1.
Материалами дела подтверждено, что общество занимает и использует нежилое помещение (комнаты 21-26 в помещении IIа первого этажа), находящиеся в собственности города Москвы, площадью 48,1 кв. м по вышеуказанному адресу.
Между тем, договор аренды на данное помещение и акт приема-передачи помещения у общества отсутствуют.
Таким образом, обществом нарушен порядок использования и занятия нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и указывает следующее.
Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП утверждены Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (далее - Постановление N 540-ПП).
В силу п. 2 приложения 1 Постановления N 540-ПП предметом регулирования настоящего положения являются отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.
В соответствии с п. 1.3 приложения 1 Постановления N 540-ПП использование объекта нежилого фонда - это владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.
В силу абзаца 2 пункта 3.1 приложения 1 Постановления N 540-ПП объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 приложения 1 Постановления N 540-ПП объекты нежилого фонда, не переданные пользователям, управляются Департаментом городского имущества города Москвы как объекты, не имеющие пользователя.
Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи (пп. 3.3.1.18 приложения 1 постановления N 540-ПП).
Обществом соответствующий договор аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленный в соответствии с таким договором акт приема-передачи в материалы дела не представлены.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
В части оспариваемого предписания.
Основанием для принятия административным органом оспариваемого предписания является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.
Оспариваемые постановление и предписание административного органа связаны между собой по основаниям возникновения.
Как установлено судом, оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа не имеется.
Оспариваемое предписание выдано обществу в целях устранения нарушений законодательства в области использования и эксплуатации объектов нежилого фонда, которые указаны в постановлении административного органа.
Следовательно, оспариваемое предписание является законным и не подлежит отмене.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности
Размер административного штрафа по оспариваемому постановлению составил 100 000 руб.
Как указано выше, названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области использования и эксплуатации объектов нежилого фонда в оспариваемых предписании административного органа и принятого на его основе постановления о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12.
На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-2837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)