Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-2090/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Недаркал" о взыскании, третьи лица МУП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ", ООО "Центурион",
при участии в заседании:
- от истца - Бражник Е.С., доверенность от 12.01.2017;
- от ответчика - Мизгирев Е.В., доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Недаркал" о взыскании задолженности в размере 2 460 019 руб. 25 коп., законной неустойки за период с 22.09.2016 по 31.01.2017 в размере 212 368 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 460 019 руб. 25 коп. за период с 01.02.2017 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Недаркал" заключен договор энергоснабжения N 80195389 от 25.03.2014, согласно условиям которого истец обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно исковому заявлению и претензии, направленной в адрес ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору истцом за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года было отпущено электрической энергии на общую сумму 2 460 019 руб. 25 коп., которая ответчиком не оплачена.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец принятые на себя обязательства в спорный период исполнял надлежащим образом.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены двусторонние акты приема - передачи электрической энергии (мощности) N Э/05/06/12142 от 30.09.2016, N Э/05/06/10756 от 31.08.2016, ответчиком указанные акты подписаны электронной подписью (т. 1 л.д. 32 - 33).
За спорный период истцом были выставлены ответчику счета на сумму 2 460 019 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 22 - 31).
Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, доказательств обратного не представлено.
Ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности размере 2 460 019 руб. 25 коп., подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 212 368 руб. 74 коп., законной неустойки, начисленную на сумму долга в размере 2 460 019 руб. 25 коп. начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты за поставленную энергию ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период многоквартирным домом управляла компания ООО "Центурион", в результате чего обязанности по оплате поставленной энергии должны быть возложены на данную управляющую компанию
Суд апелляционной инстанции признает данный довод суда первой инстанции неправомерным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно представленным ООО "Центурион" в материалы дела письменным пояснениям следует, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии по спорным объектам возникла у ООО "Центурион" после заключения дополнительного соглашения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Центурион" от 02.11.2016 и 18.01.2017.
При этом, согласно письму ответчика в адрес истца ответчик просил расторгнуть вышеуказанный договор энергоснабжения N 80195389 от 25.03.2014 с 31.12.2016 (т. 1 л.д. 142).
Также апелляционный суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-84340/16 с ответчика в пользу истца по данному договору была взыскана задолженность за предшествующий период с мая по июль 2016.
Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что МУП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" являлось управляющей компанией в спорных домах с 2015.
В материалах дела отсутствует какие-либо допустимые доказательства того, что УК МП "ДЕЗ ЖКУ" в спорный период являлась управляющей компанией многоквартирными домами, указанными в приложении к договору энергоснабжения. Кроме того, из материалов дела не следует, что в спорный период между истцом и указанным лицом имелись договорные отношения по энергоснабжению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 39 878 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 10АП-14791/2017 ПО ДЕЛУ N А41-2090/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А41-2090/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-2090/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Недаркал" о взыскании, третьи лица МУП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ", ООО "Центурион",
при участии в заседании:
- от истца - Бражник Е.С., доверенность от 12.01.2017;
- от ответчика - Мизгирев Е.В., доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Недаркал" о взыскании задолженности в размере 2 460 019 руб. 25 коп., законной неустойки за период с 22.09.2016 по 31.01.2017 в размере 212 368 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 460 019 руб. 25 коп. за период с 01.02.2017 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Недаркал" заключен договор энергоснабжения N 80195389 от 25.03.2014, согласно условиям которого истец обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно исковому заявлению и претензии, направленной в адрес ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору истцом за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года было отпущено электрической энергии на общую сумму 2 460 019 руб. 25 коп., которая ответчиком не оплачена.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец принятые на себя обязательства в спорный период исполнял надлежащим образом.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены двусторонние акты приема - передачи электрической энергии (мощности) N Э/05/06/12142 от 30.09.2016, N Э/05/06/10756 от 31.08.2016, ответчиком указанные акты подписаны электронной подписью (т. 1 л.д. 32 - 33).
За спорный период истцом были выставлены ответчику счета на сумму 2 460 019 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 22 - 31).
Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, доказательств обратного не представлено.
Ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности размере 2 460 019 руб. 25 коп., подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 212 368 руб. 74 коп., законной неустойки, начисленную на сумму долга в размере 2 460 019 руб. 25 коп. начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты за поставленную энергию ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период многоквартирным домом управляла компания ООО "Центурион", в результате чего обязанности по оплате поставленной энергии должны быть возложены на данную управляющую компанию
Суд апелляционной инстанции признает данный довод суда первой инстанции неправомерным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно представленным ООО "Центурион" в материалы дела письменным пояснениям следует, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии по спорным объектам возникла у ООО "Центурион" после заключения дополнительного соглашения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Центурион" от 02.11.2016 и 18.01.2017.
При этом, согласно письму ответчика в адрес истца ответчик просил расторгнуть вышеуказанный договор энергоснабжения N 80195389 от 25.03.2014 с 31.12.2016 (т. 1 л.д. 142).
Также апелляционный суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-84340/16 с ответчика в пользу истца по данному договору была взыскана задолженность за предшествующий период с мая по июль 2016.
Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что МУП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" являлось управляющей компанией в спорных домах с 2015.
В материалах дела отсутствует какие-либо допустимые доказательства того, что УК МП "ДЕЗ ЖКУ" в спорный период являлась управляющей компанией многоквартирными домами, указанными в приложении к договору энергоснабжения. Кроме того, из материалов дела не следует, что в спорный период между истцом и указанным лицом имелись договорные отношения по энергоснабжению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 39 878 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)