Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, из нежилого помещения, расположенного выше, принадлежащего ответчику, произошел залив водой ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по проведению услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 25.11.2013 года из нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного выше, произошел залив водой квартиры истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб., а также судебные расходы.
Истец Б.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Е., В. извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей В. по доверенностям А., Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Е. по доверенности И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б.Е. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
25.11.2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей Б.Е., из расположенного выше нежилого помещения, по адресу: ***, в результате чего истцу причинен материальный вред.
Собственником нежилого помещения по адресу: ***, является В.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом была проведена экспертиза в ООО "***", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом, составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что В., будучи собственником нежилого помещения, надлежащим образом не обеспечил сохранность своего помещения, а именно допустил течь подводки из пропилена к радиатору, установленному ответчиком самостоятельно, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Б.Е., поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.
Суд оценил собранные по делу доказательства, принял во внимание, что ответчик В. не представил доказательств, опровергающих причину залива, не оспорил сам факт залива, произошедший 25.11.2013 года, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с причиной залива квартиры истца, о том, что представитель ответчика или сам ответчик не подписывали акт, в котором указана причина залива - течь подводки из пропилена к радиатору, установленному ответчиком самостоятельно, выводов суда не опровергают, поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, никаких доказательств, что данный залив и причинение ущерба истцу произошли не по вине ответчика, им не представлено. Представители ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривали вину В. в причинении ущерба истцу, высказали лишь несогласие с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении экспертизы для его определения, при этом конкретных доводов об ошибочности оценки, представленной истцом, не привели, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначении экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, что, по его мнению, является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрение дела в его отсутствие нарушило принцип состязательности процесса и лишило ответчика возможности представлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права. Суд извещал ответчика по надлежащему адресу его регистрации о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 120), что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ лишает возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38837/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, из нежилого помещения, расположенного выше, принадлежащего ответчику, произошел залив водой ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38837
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по проведению услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 25.11.2013 года из нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного выше, произошел залив водой квартиры истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб., а также судебные расходы.
Истец Б.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Е., В. извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей В. по доверенностям А., Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Е. по доверенности И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б.Е. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
25.11.2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей Б.Е., из расположенного выше нежилого помещения, по адресу: ***, в результате чего истцу причинен материальный вред.
Собственником нежилого помещения по адресу: ***, является В.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом была проведена экспертиза в ООО "***", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом, составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что В., будучи собственником нежилого помещения, надлежащим образом не обеспечил сохранность своего помещения, а именно допустил течь подводки из пропилена к радиатору, установленному ответчиком самостоятельно, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Б.Е., поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.
Суд оценил собранные по делу доказательства, принял во внимание, что ответчик В. не представил доказательств, опровергающих причину залива, не оспорил сам факт залива, произошедший 25.11.2013 года, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с причиной залива квартиры истца, о том, что представитель ответчика или сам ответчик не подписывали акт, в котором указана причина залива - течь подводки из пропилена к радиатору, установленному ответчиком самостоятельно, выводов суда не опровергают, поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, никаких доказательств, что данный залив и причинение ущерба истцу произошли не по вине ответчика, им не представлено. Представители ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривали вину В. в причинении ущерба истцу, высказали лишь несогласие с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении экспертизы для его определения, при этом конкретных доводов об ошибочности оценки, представленной истцом, не привели, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначении экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, что, по его мнению, является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрение дела в его отсутствие нарушило принцип состязательности процесса и лишило ответчика возможности представлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права. Суд извещал ответчика по надлежащему адресу его регистрации о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 120), что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ лишает возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)