Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, общество "Жилсервис") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-34349/2016 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" (далее - общество "Радуга-ХИТ") обратилось в суд с иском к обществу "Жилсервис" о взыскании 4 456 683 рублей 71 копейки задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а также 426 788 рублей 72 копеек пени по договору от 31.12.2015 N Т-43/16 (далее - договор теплоснабжения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Жилсервис" в пользу общества "Радуга-ХИТ" взыскано 3 877 098 рублей 82 копейки задолженности, 382 956 рублей 01 копейка пени, а также 35 949 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Жилсервис" полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
30.10.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 17.11.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между обществом "Радуга-ХИТ" (теплоснабжающая организация) и обществом "Жилсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения, во исполнение которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, а также теплоноситель, не возвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате горячей воды послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации с иском в арбитражный суд.
Разногласия сторон возникли по объему горячей воды, определяемому абонентом расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а теплоснабжающей организацией - по показаниям приборов учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным представленный абонентом контррасчет задолженности, основанный на применении установленного Правилами N 354 специального порядка (формулы) расчета размера платы за горячую воду, суд удовлетворил исковые требования в части.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и исходил из необходимости определения объема поставленной горячей воды в спорный период по показаниям исправного прибора учета, ранее установленного абоненту в системе горячего водоснабжения, а не на основании норматива на подогрев.
Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда.
Выражая несогласие выводами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель настаивает на том, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно производится исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета (пункты 26 и 27 приложения 2 к Правилам N 354).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 января 2018 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.12.2017 N 305-ЭС17-15601 ПО ДЕЛУ N А41-34349/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-15601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, общество "Жилсервис") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-34349/2016 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" (далее - общество "Радуга-ХИТ") обратилось в суд с иском к обществу "Жилсервис" о взыскании 4 456 683 рублей 71 копейки задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а также 426 788 рублей 72 копеек пени по договору от 31.12.2015 N Т-43/16 (далее - договор теплоснабжения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Жилсервис" в пользу общества "Радуга-ХИТ" взыскано 3 877 098 рублей 82 копейки задолженности, 382 956 рублей 01 копейка пени, а также 35 949 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Жилсервис" полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
30.10.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 17.11.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между обществом "Радуга-ХИТ" (теплоснабжающая организация) и обществом "Жилсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения, во исполнение которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, а также теплоноситель, не возвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате горячей воды послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации с иском в арбитражный суд.
Разногласия сторон возникли по объему горячей воды, определяемому абонентом расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а теплоснабжающей организацией - по показаниям приборов учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным представленный абонентом контррасчет задолженности, основанный на применении установленного Правилами N 354 специального порядка (формулы) расчета размера платы за горячую воду, суд удовлетворил исковые требования в части.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и исходил из необходимости определения объема поставленной горячей воды в спорный период по показаниям исправного прибора учета, ранее установленного абоненту в системе горячего водоснабжения, а не на основании норматива на подогрев.
Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда.
Выражая несогласие выводами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель настаивает на том, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно производится исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета (пункты 26 и 27 приложения 2 к Правилам N 354).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 января 2018 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)