Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску ЗАО "Сервис-Недвижимость" к Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Сервис-Недвижимость" - Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Сервис-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> истец осуществляет управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик не выполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в указанной выше сумме.
В связи с частичным погашением ответчиком в ходе рассмотрения спора задолженности истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., и расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года с Н. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. а также расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <...> руб.
Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (повестка о вызове в судебное заседание возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"), сведений о причинах отсутствия ответчик не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8).
Управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ЗАО "Сервис-Недвижимость".
<дата> стороны подписали договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению жилым домом, в т.ч. выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организация предоставления коммунальных услуг домовладельцам, а ответчик обязался нести расходы по коммунальному обеспечению помещения, по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности на имущество. Согласно п. 4.6 договора ответчик обязалась ежемесячно до первого числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 10 - 16).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (л.д. 7).
При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с <дата> по <дата> указанную обязанность не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку <дата> и <дата> погасила задолженность в полном объеме, представив в приложении к апелляционной жалобе копии квитанций от <дата> на общую сумму <...> руб. и копии квитанций от <дата> на общую сумму <...> руб. (л.д. 47 - 48).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку решение суда постановлено <дата>, обстоятельств, по которым ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела на <дата>, не имела возможности представить указанные квитанции суду первой инстанции, ответчик не привела. Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания возражения представителя истца относительно данного довода жалобы, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым платежи, поступившие от ответчика в <дата>, были учтены истцом при расчете суммы задолженности, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Платежи, поступившие от ответчика в <дата>, были учтены истцом в счет погашения текущего платежа по коммунальным услугам за <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-6095/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-6095/2016
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску ЗАО "Сервис-Недвижимость" к Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Сервис-Недвижимость" - Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Сервис-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> истец осуществляет управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик не выполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в указанной выше сумме.
В связи с частичным погашением ответчиком в ходе рассмотрения спора задолженности истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., и расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года с Н. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. а также расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <...> руб.
Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (повестка о вызове в судебное заседание возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"), сведений о причинах отсутствия ответчик не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8).
Управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ЗАО "Сервис-Недвижимость".
<дата> стороны подписали договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению жилым домом, в т.ч. выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организация предоставления коммунальных услуг домовладельцам, а ответчик обязался нести расходы по коммунальному обеспечению помещения, по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности на имущество. Согласно п. 4.6 договора ответчик обязалась ежемесячно до первого числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 10 - 16).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (л.д. 7).
При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с <дата> по <дата> указанную обязанность не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку <дата> и <дата> погасила задолженность в полном объеме, представив в приложении к апелляционной жалобе копии квитанций от <дата> на общую сумму <...> руб. и копии квитанций от <дата> на общую сумму <...> руб. (л.д. 47 - 48).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку решение суда постановлено <дата>, обстоятельств, по которым ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела на <дата>, не имела возможности представить указанные квитанции суду первой инстанции, ответчик не привела. Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания возражения представителя истца относительно данного довода жалобы, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым платежи, поступившие от ответчика в <дата>, были учтены истцом при расчете суммы задолженности, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Платежи, поступившие от ответчика в <дата>, были учтены истцом в счет погашения текущего платежа по коммунальным услугам за <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)