Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - неявка
от ответчика - неявка,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПК "ЭКО-ЖИЛКОМ"
на решение от 27.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей М.В. Саенко,
на постановление от 07.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
в деле по иску ООО "ПК "ЭКО-ЖИЛКОМ"
к ООО "УК ЖКХ"
об урегулировании разногласий по условиям договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эко-Жилком" (далее ООО "ПК "Эко-Жилком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "УК ЖКХ") о принятии в редакции исполнителя (истца) пунктов 1.1, 1.6, 2.2.2, 2.2.4.9.2, 2.2.4.13, 2.2.13, 2.2.13.1, 4.6, 5.3, 5.5, 5.9, 8.4 договора от 01.01.2015 N 2015/ж и исключении из текста указанного договора пунктов 2.2.19, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.4, 5.11, 8.5, 10.3 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
От истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "ПК "Эко-Жилком" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 N 2015/ж, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять весь комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, а также выполнять по заданию заказчика работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после оплаты населением потребителями (работ) услуг, в порядке и размере, установленными настоящим договором.
Между сторонами 11.03.2015 подписан протокол разногласий к договору от 01.01.2015 N 2015/ж. Заказчиком 18.03.2015 подписан протокол согласования разногласий.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что стороны пришли к соглашению по спорным пунктам договора, договор подписан обеими сторонами 01.01.2015, является заключенным и действующим в принятой сторонами редакции, в связи с чем преддоговорной спор между сторонами отсутствует.
При этом, судами правомерно указано, что разногласия между сторонами по пунктам заключенного договора не могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по заявленным основаниям, а именно ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А41-31219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2016 N Ф05-2742/2016 ПО ДЕЛУ N А41-31219/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А41-31219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - неявка
от ответчика - неявка,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПК "ЭКО-ЖИЛКОМ"
на решение от 27.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей М.В. Саенко,
на постановление от 07.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
в деле по иску ООО "ПК "ЭКО-ЖИЛКОМ"
к ООО "УК ЖКХ"
об урегулировании разногласий по условиям договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эко-Жилком" (далее ООО "ПК "Эко-Жилком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "УК ЖКХ") о принятии в редакции исполнителя (истца) пунктов 1.1, 1.6, 2.2.2, 2.2.4.9.2, 2.2.4.13, 2.2.13, 2.2.13.1, 4.6, 5.3, 5.5, 5.9, 8.4 договора от 01.01.2015 N 2015/ж и исключении из текста указанного договора пунктов 2.2.19, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.4, 5.11, 8.5, 10.3 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
От истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "ПК "Эко-Жилком" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 N 2015/ж, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять весь комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, а также выполнять по заданию заказчика работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после оплаты населением потребителями (работ) услуг, в порядке и размере, установленными настоящим договором.
Между сторонами 11.03.2015 подписан протокол разногласий к договору от 01.01.2015 N 2015/ж. Заказчиком 18.03.2015 подписан протокол согласования разногласий.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что стороны пришли к соглашению по спорным пунктам договора, договор подписан обеими сторонами 01.01.2015, является заключенным и действующим в принятой сторонами редакции, в связи с чем преддоговорной спор между сторонами отсутствует.
При этом, судами правомерно указано, что разногласия между сторонами по пунктам заключенного договора не могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по заявленным основаниям, а именно ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А41-31219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)