Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" на частное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М., товарищества собственников жилья "Весна" к Л.Г., Н., З., Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истцов Л.Т., представителей товарищества собственников жилья "Весна" - С., П.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Лето" - Д.И.ИА., К., ответчика З., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М., товарищество собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ "Весна") обратились в суд с иском к Л.Г., Н., З., Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично и одновременно с принятым решением судом вынесено частное определение, которым постановлено довести до сведения прокурора Октябрьского района города Саратова информацию о наличии в действиях представителей сторон С., П.Э., Д.И.ИА. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, для решения вопроса о возможности проведения проверки уполномоченным органом в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и недопущения в дальнейшем подобных нарушений действующего законодательства.
Считая частное определение незаконным, ТСЖ "Весна" подало частную жалобу об отмене данного определения.
Рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность частного определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Принимая решение о вынесении вышеназванного частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству представителей ТСЖ "Весна" - П.Л., С., представителя третьего лица ЖСК "Лето" - Д.И.ИА. в материалы дела представлены заявления жителей дома по адресу: город <адрес> об исключении из членов ТСЖ "Весна", об отзыве заявлений о выходе из членов ТСЖ "Весна", о вступлении в члены ТСЖ "Весна".
Между тем допрошенные судом свидетели поясняли, что представленные в суд заявления они не подписывали.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости доведения до сведения прокурора Октябрьского района города Саратова информации о наличии в действиях вышеуказанных представителей сторон признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), для решения вопроса о возможности проведения проверки уполномоченным органом в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и недопущения в дальнейшем подобных нарушений действующего законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о вынесении частного определения, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.
Представленные представителями ТСЖ "Весна" - П.Л. и С., представителем третьего лица ЖСК "Лето" - Д.И.ИБ. документы вопреки выводам суда не свидетельствовали о фальсификации доказательств именно указанными представителями лиц, участвующих в деле. Сведений о том, что названные представители подделали письменные доказательства либо подменили подлинную информацию (ее носителей), выступающую в качестве доказательств, ложной информацией, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм процессуального права частное определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-4829/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-4829
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" на частное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М., товарищества собственников жилья "Весна" к Л.Г., Н., З., Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истцов Л.Т., представителей товарищества собственников жилья "Весна" - С., П.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Лето" - Д.И.ИА., К., ответчика З., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М., товарищество собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ "Весна") обратились в суд с иском к Л.Г., Н., З., Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично и одновременно с принятым решением судом вынесено частное определение, которым постановлено довести до сведения прокурора Октябрьского района города Саратова информацию о наличии в действиях представителей сторон С., П.Э., Д.И.ИА. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, для решения вопроса о возможности проведения проверки уполномоченным органом в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и недопущения в дальнейшем подобных нарушений действующего законодательства.
Считая частное определение незаконным, ТСЖ "Весна" подало частную жалобу об отмене данного определения.
Рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность частного определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Принимая решение о вынесении вышеназванного частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству представителей ТСЖ "Весна" - П.Л., С., представителя третьего лица ЖСК "Лето" - Д.И.ИА. в материалы дела представлены заявления жителей дома по адресу: город <адрес> об исключении из членов ТСЖ "Весна", об отзыве заявлений о выходе из членов ТСЖ "Весна", о вступлении в члены ТСЖ "Весна".
Между тем допрошенные судом свидетели поясняли, что представленные в суд заявления они не подписывали.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости доведения до сведения прокурора Октябрьского района города Саратова информации о наличии в действиях вышеуказанных представителей сторон признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), для решения вопроса о возможности проведения проверки уполномоченным органом в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и недопущения в дальнейшем подобных нарушений действующего законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о вынесении частного определения, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.
Представленные представителями ТСЖ "Весна" - П.Л. и С., представителем третьего лица ЖСК "Лето" - Д.И.ИБ. документы вопреки выводам суда не свидетельствовали о фальсификации доказательств именно указанными представителями лиц, участвующих в деле. Сведений о том, что названные представители подделали письменные доказательства либо подменили подлинную информацию (ее носителей), выступающую в качестве доказательств, ложной информацией, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм процессуального права частное определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)