Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу отказано в признании дома непригодным для проживания по основаниям того, что горячее водоснабжение не предусмотрено проектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности П.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Л.А. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилого дома непригодным для проживания, - отказать.
установила:
Р.Л.А. обратилась в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилого дома, расположенного по адресу ***. непригодным для проживания.
При этом истец ссылался на то, что, что она зарегистрирована и проживает в квартире N 9 указанного жилого дома. Жилой дом ***. представляет собой трех подъездный, трехэтажный кирпичный с железобетонными перекрытиями дом, в котором не предусмотрено горячее водоснабжение. Истец обратилась в Префектуру ЮЗАО г. Москвы о признании указанного жилого дома непригодным для проживания. Письмом от 17.04.2014 года истцу было отказано в признании дома непригодным для проживания по основаниям того, что горячее водоснабжение не предусмотрено проектом. Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать дом N 3 по ул. Дачная в городе Москве непригодным для проживания (л.д. 6).
Истец Р.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя ответчика Префектура ЮЗАО г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что Р.Л.А., а также члены ей семьи Р.А.Е., Р.А.А., Р.Д.А., 13.11.2013 года, Р.Е.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. согласно единого жилищного документа (л.д. 26 - 28).
Указанное жилое помещение предоставлялось Р.Е.П. и членам его семьи: Р.Е.П. (наниматель), Р.Е.А. (жена), Р.А.И. (сын), Р.Л.И. (дочь) на основании ордера N 609 от 19 июля 1961 года.
Р.Л.А. обратилась в Префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы по вопросу о признании многоквартирного дома по адресу: ***. непригодным для проживания.
Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы письмом N 12-05-3662/4 от 17 апреля 2014 года сообщила, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключении Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы Согласно выводам заключения технического состояния жилого строения, представленного ПНФ ООО "Жилище 21" в 2010 году, состояние здания по адресу: ул. Дачная, д. 3 (в целом) признано удовлетворительным (л.д. 7). Также из данного сообщения установлено, что жилое строение по адресу: ***.1961 года постройки, индивидуальной серии, не подлежащей сносу, 3-подъездный, 3-этажный, кирпичный с железобетонными перекрытиями. Система холодного водоснабжения и канализации централизованные. Дом газифицирован, в квартирах установлены газовые плиты. Газовые водонагреватели и горячее водоснабжение в доме не предусмотрены проектом.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия постановления Правительства Москвы от 23 декабря 1997 года "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Юго-Западного административного округа", в соответствии с которым утвержден поадресный список ветхого жилищного фонда Юго-Западного административного округа г. Москвы, из которого не следует, что указанным постановлением дом N 3 по адресу: г. Москва, ул. Дачная, признан ветхим (л.д. 9), копия распоряжения супрефекта муниципального округа Южное Бутово Юго-Западного административного округа г. Москвы N 202/Р от 16 июля 1996 года, в соответствии с которым предложено приостановить прописку в муниципальном и ведомственном жилищном фонде по адресам: ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. Поскольку не имеется заключения межведомственной комиссии о признании дома N 3 по ул. Дачной в г. Москве, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительством города Москвы не принималось решения о признании указанного дома непригодным для проживания, принятых в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, устанавливающих исключительную компетенцию межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, также судом первой инстанции было принято во внимание, что Р.Л.А. не является собственником указанного многоквартирного жилого дома и не обладает полномочиями обращения по вопросу признания многоквартирного дома ***.
Довод приведенные в апелляционной жалобы о том, что Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы должна была передать заявление истца на рассмотрение в межведомственную комиссию в соответствии со с п. 2.1.1 Постановление Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались действия Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по не направлению ее заявления на рассмотрение в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда города Москвы, а согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28753/2015
Требование: О признании жилого дома непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу отказано в признании дома непригодным для проживания по основаниям того, что горячее водоснабжение не предусмотрено проектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-28753
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности П.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Л.А. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилого дома непригодным для проживания, - отказать.
установила:
Р.Л.А. обратилась в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилого дома, расположенного по адресу ***. непригодным для проживания.
При этом истец ссылался на то, что, что она зарегистрирована и проживает в квартире N 9 указанного жилого дома. Жилой дом ***. представляет собой трех подъездный, трехэтажный кирпичный с железобетонными перекрытиями дом, в котором не предусмотрено горячее водоснабжение. Истец обратилась в Префектуру ЮЗАО г. Москвы о признании указанного жилого дома непригодным для проживания. Письмом от 17.04.2014 года истцу было отказано в признании дома непригодным для проживания по основаниям того, что горячее водоснабжение не предусмотрено проектом. Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать дом N 3 по ул. Дачная в городе Москве непригодным для проживания (л.д. 6).
Истец Р.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя ответчика Префектура ЮЗАО г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что Р.Л.А., а также члены ей семьи Р.А.Е., Р.А.А., Р.Д.А., 13.11.2013 года, Р.Е.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. согласно единого жилищного документа (л.д. 26 - 28).
Указанное жилое помещение предоставлялось Р.Е.П. и членам его семьи: Р.Е.П. (наниматель), Р.Е.А. (жена), Р.А.И. (сын), Р.Л.И. (дочь) на основании ордера N 609 от 19 июля 1961 года.
Р.Л.А. обратилась в Префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы по вопросу о признании многоквартирного дома по адресу: ***. непригодным для проживания.
Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы письмом N 12-05-3662/4 от 17 апреля 2014 года сообщила, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключении Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы Согласно выводам заключения технического состояния жилого строения, представленного ПНФ ООО "Жилище 21" в 2010 году, состояние здания по адресу: ул. Дачная, д. 3 (в целом) признано удовлетворительным (л.д. 7). Также из данного сообщения установлено, что жилое строение по адресу: ***.1961 года постройки, индивидуальной серии, не подлежащей сносу, 3-подъездный, 3-этажный, кирпичный с железобетонными перекрытиями. Система холодного водоснабжения и канализации централизованные. Дом газифицирован, в квартирах установлены газовые плиты. Газовые водонагреватели и горячее водоснабжение в доме не предусмотрены проектом.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия постановления Правительства Москвы от 23 декабря 1997 года "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Юго-Западного административного округа", в соответствии с которым утвержден поадресный список ветхого жилищного фонда Юго-Западного административного округа г. Москвы, из которого не следует, что указанным постановлением дом N 3 по адресу: г. Москва, ул. Дачная, признан ветхим (л.д. 9), копия распоряжения супрефекта муниципального округа Южное Бутово Юго-Западного административного округа г. Москвы N 202/Р от 16 июля 1996 года, в соответствии с которым предложено приостановить прописку в муниципальном и ведомственном жилищном фонде по адресам: ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. Поскольку не имеется заключения межведомственной комиссии о признании дома N 3 по ул. Дачной в г. Москве, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительством города Москвы не принималось решения о признании указанного дома непригодным для проживания, принятых в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, устанавливающих исключительную компетенцию межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, также судом первой инстанции было принято во внимание, что Р.Л.А. не является собственником указанного многоквартирного жилого дома и не обладает полномочиями обращения по вопросу признания многоквартирного дома ***.
Довод приведенные в апелляционной жалобы о том, что Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы должна была передать заявление истца на рассмотрение в межведомственную комиссию в соответствии со с п. 2.1.1 Постановление Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались действия Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по не направлению ее заявления на рассмотрение в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда города Москвы, а согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)