Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ш. о признании незаконным решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, обязании устранения нарушений,
установил:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании действий Мосжилинспекции по отказу в перепланировке и переустройстве жилого помещения незаконными, обязании устранить нарушения, принять решение о согласовании переустройства, перепланировки и разделе квартиры. Требования мотивированы тем, что *** г. Ш. обратилась в Мосжилинспекцию г. Москвы с заявлением, в котором просила согласовать проект переустройства и перепланировки квартиры, предусматривающий устройство дополнительных оконных проемов в квартире, на что был получен отказ на основании пункта 2.32.1 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП; и в соответствии с п. 5 "Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" было предложено представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Отменить решение Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и перепланировки принадлежащей Ш. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Обязать Мосжилинспекцию рассмотреть представленные Ш. на согласование переустройства и перепланировки принадлежащей ей квартиры документы без предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 24).
Рассмотрев обращение Ш. о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ей жилого помещения, Мосжилинспекция письмом от *** г. сообщила о необходимости представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке по форме установленной Мосжилинспекцией (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Мосжилинспекции N *** об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
На дату принятия обжалуемого решения суда основным нормативным актом, определяющим условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений являлись Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переустройство и перепланировка принадлежащей Ш. квартиры не повлечет присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается письмом Мосжилинспекции N *** от *** г. из которого следует, что в случае Ш. присоединения общего имущества не происходит - идет замена участка стены на оконный проем, т.е. площадь поверхности фасада не меняется. Однако для согласования перепланировки и переустройства квартиры необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества (л.д. 22).
Требование о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества противоречит положениям ст. ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и положениям ст. 44 ЖК РФ, предусматривающим, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Устройство оконных блоков не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества.
При устройстве двух оконных проемов в ненесущей наружной стене со стороны 7-го и мансардного этажей, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащей Ш. квартиры, не использовалась, и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, как усматривается из анализа объекта недвижимости (л.д. 30 - 32), устройство двух оконных проемов со стороны 7-го и мансардных этажей и изменения на фасаде вызваны необходимостью улучшения освещенности и инсоляции жилых комнат в жилой квартире; устройство оконных проемов предполагается выполнить тех же размеров по ширине и высоте, что и существующие, аналогичной конфигурации и с тем же рисунком переплетов; после реализации проектных решений новые окна гармонично впишутся в существующий фасад жилого дома и визуализация фасада существенно не изменится.
Как следует из материалов дела, перепланировка будет произведена в пределах границ принадлежащей Ш. квартиры, а доказательств того, что в результате перепланировки будет уменьшено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, не представлено.
Таким образом, требование о предоставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества при согласовании переустройства и перепланировки квартиры, противоречит положениям ст. 26 ЖК РФ.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ш. о признании незаконным решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, обязании устранения нарушений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4ГА-6227/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4га/5-6227/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ш. о признании незаконным решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, обязании устранения нарушений,
установил:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании действий Мосжилинспекции по отказу в перепланировке и переустройстве жилого помещения незаконными, обязании устранить нарушения, принять решение о согласовании переустройства, перепланировки и разделе квартиры. Требования мотивированы тем, что *** г. Ш. обратилась в Мосжилинспекцию г. Москвы с заявлением, в котором просила согласовать проект переустройства и перепланировки квартиры, предусматривающий устройство дополнительных оконных проемов в квартире, на что был получен отказ на основании пункта 2.32.1 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП; и в соответствии с п. 5 "Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" было предложено представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Отменить решение Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и перепланировки принадлежащей Ш. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Обязать Мосжилинспекцию рассмотреть представленные Ш. на согласование переустройства и перепланировки принадлежащей ей квартиры документы без предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 24).
Рассмотрев обращение Ш. о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ей жилого помещения, Мосжилинспекция письмом от *** г. сообщила о необходимости представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке по форме установленной Мосжилинспекцией (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Мосжилинспекции N *** об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
На дату принятия обжалуемого решения суда основным нормативным актом, определяющим условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений являлись Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переустройство и перепланировка принадлежащей Ш. квартиры не повлечет присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается письмом Мосжилинспекции N *** от *** г. из которого следует, что в случае Ш. присоединения общего имущества не происходит - идет замена участка стены на оконный проем, т.е. площадь поверхности фасада не меняется. Однако для согласования перепланировки и переустройства квартиры необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества (л.д. 22).
Требование о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества противоречит положениям ст. ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и положениям ст. 44 ЖК РФ, предусматривающим, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Устройство оконных блоков не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества.
При устройстве двух оконных проемов в ненесущей наружной стене со стороны 7-го и мансардного этажей, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащей Ш. квартиры, не использовалась, и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, как усматривается из анализа объекта недвижимости (л.д. 30 - 32), устройство двух оконных проемов со стороны 7-го и мансардных этажей и изменения на фасаде вызваны необходимостью улучшения освещенности и инсоляции жилых комнат в жилой квартире; устройство оконных проемов предполагается выполнить тех же размеров по ширине и высоте, что и существующие, аналогичной конфигурации и с тем же рисунком переплетов; после реализации проектных решений новые окна гармонично впишутся в существующий фасад жилого дома и визуализация фасада существенно не изменится.
Как следует из материалов дела, перепланировка будет произведена в пределах границ принадлежащей Ш. квартиры, а доказательств того, что в результате перепланировки будет уменьшено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, не представлено.
Таким образом, требование о предоставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества при согласовании переустройства и перепланировки квартиры, противоречит положениям ст. 26 ЖК РФ.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ш. о признании незаконным решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, обязании устранения нарушений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)