Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил действующее законодательство, регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
справка: судья Забирова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
- исковое заявление Г., к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить;
- признать договор купли-продажи N... от дата, заключенный между ООО "Единая торгово - закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" недействительным и применить последствия ничтожности сделки;
- признать сделку между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залога недвижимости) N... от дата недействительной и применить последствия ничтожности сделки;
- исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ООО "Строительная компания "МегаСтрой";
- исключить из ЕГРП запись о договоре ипотеки между ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- признать за Г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- взыскать солидарно с ООО "Единая торгово - закупочная компания", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Строительная компания "МегаСтрой" в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере 14 978 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, мотивировав требования тем, что дата, между истцом и ООО "Единая торгово - закупочная компания" был заключен предварительный договор N..., предметом которого являлось дальнейшее заключение договора купли-продажи однокомнатной адрес, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, на шестом этаже девятиэтажного дома, проектной площадью 38,50 кв. м. Обязательства по указанному предварительному договору истцом были выполнены в полном объеме и была выплачена за квартиру денежная сумма в размере 1 355 779 рублей. дата, указанная квартира была передана истцу. Ввиду того, что все взаимоотношения истца и ответчика - ООО "ЕТЗК" возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ответчик ООО "ЕТЗК" грубо нарушил действующее законодательство регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически истец являлась участником долевого строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ООО "ЕТЗК" передало ему вышеуказанную квартиру, но регистрировать возникшие правоотношения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказалось. Фактически с момента подписания акта приема-передачи квартиры истец постоянно в ней проживает и оплачивает коммунальные услуги, поэтому сделка между ним и ООО "ЕТЗК" фактически исполнена. При получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО "СК МегаСтрой", которое в свою очередь заложило квартиру в АО "Россельхозбанк". Фактически квартира в распоряжение ООО "СК МегаСтрой" не передавалась и не принималась, поэтому сделка между ООО "ЕТЗК" и ООО "СК МегаСтрой" по представленному в регистрационную палату договору купли-продажи является ничтожной и недействительной, как и последующая сделка о передаче в залог.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры между ООО "ЕТЗК" и ООО "СК "МегаСтрой" в части квартиры адрес, признать недействительным договор ипотеки N... от дата, заключенный между ООО "СК "МегаСтрой" и АО "Российский сельскохозяйственный банк", исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности на квартиру за ООО "СК "МегаСтрой", исключить запись из ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "СК "МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N N... на N... этаже жилого дома адрес, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 38,5 кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 36,6 кв. м, взыскать с ответчиков ООО "ЕТЗК", ООО "СК "МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате госпошлины в размере 14 978,99 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на его незаконность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N N... отношении ООО "Единая торгово - закупочная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. В отношении ООО "Единая торгово - закупочная компания" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 126-ФЗ от 26 октября 2002 года.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 201.4. Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Г. обратился в суд с данным иском дата (л.д. 3).
При таких обстоятельствах, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства в отношении ответчика ООО "Единая торгово - закупочная компания", являющимся застройщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г., к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на квартиру не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу по иску Г., к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на квартиру - прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить;
- производство по делу по иску Г. к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на квартиру - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21981/2017
Требование: О признании недействительной сделки, признании недействительным договора ипотеки, исключении из реестра записи о регистрации права собственности на квартиру, записи о договоре ипотеки, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил действующее законодательство, регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-21981/2017
справка: судья Забирова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
- исковое заявление Г., к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить;
- признать договор купли-продажи N... от дата, заключенный между ООО "Единая торгово - закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" недействительным и применить последствия ничтожности сделки;
- признать сделку между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залога недвижимости) N... от дата недействительной и применить последствия ничтожности сделки;
- исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ООО "Строительная компания "МегаСтрой";
- исключить из ЕГРП запись о договоре ипотеки между ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- признать за Г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- взыскать солидарно с ООО "Единая торгово - закупочная компания", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Строительная компания "МегаСтрой" в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере 14 978 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, мотивировав требования тем, что дата, между истцом и ООО "Единая торгово - закупочная компания" был заключен предварительный договор N..., предметом которого являлось дальнейшее заключение договора купли-продажи однокомнатной адрес, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, на шестом этаже девятиэтажного дома, проектной площадью 38,50 кв. м. Обязательства по указанному предварительному договору истцом были выполнены в полном объеме и была выплачена за квартиру денежная сумма в размере 1 355 779 рублей. дата, указанная квартира была передана истцу. Ввиду того, что все взаимоотношения истца и ответчика - ООО "ЕТЗК" возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ответчик ООО "ЕТЗК" грубо нарушил действующее законодательство регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически истец являлась участником долевого строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ООО "ЕТЗК" передало ему вышеуказанную квартиру, но регистрировать возникшие правоотношения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказалось. Фактически с момента подписания акта приема-передачи квартиры истец постоянно в ней проживает и оплачивает коммунальные услуги, поэтому сделка между ним и ООО "ЕТЗК" фактически исполнена. При получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО "СК МегаСтрой", которое в свою очередь заложило квартиру в АО "Россельхозбанк". Фактически квартира в распоряжение ООО "СК МегаСтрой" не передавалась и не принималась, поэтому сделка между ООО "ЕТЗК" и ООО "СК МегаСтрой" по представленному в регистрационную палату договору купли-продажи является ничтожной и недействительной, как и последующая сделка о передаче в залог.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры между ООО "ЕТЗК" и ООО "СК "МегаСтрой" в части квартиры адрес, признать недействительным договор ипотеки N... от дата, заключенный между ООО "СК "МегаСтрой" и АО "Российский сельскохозяйственный банк", исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности на квартиру за ООО "СК "МегаСтрой", исключить запись из ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "СК "МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N N... на N... этаже жилого дома адрес, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 38,5 кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 36,6 кв. м, взыскать с ответчиков ООО "ЕТЗК", ООО "СК "МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате госпошлины в размере 14 978,99 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на его незаконность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N N... отношении ООО "Единая торгово - закупочная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. В отношении ООО "Единая торгово - закупочная компания" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 126-ФЗ от 26 октября 2002 года.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 201.4. Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Г. обратился в суд с данным иском дата (л.д. 3).
При таких обстоятельствах, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства в отношении ответчика ООО "Единая торгово - закупочная компания", являющимся застройщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г., к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на квартиру не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу по иску Г., к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на квартиру - прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить;
- производство по делу по иску Г. к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на квартиру - прекратить.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.В.ПОРТНОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.В.ПОРТНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)