Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца - Кошеленко Н.Л. по доверенности от 20.08.2015,
от ответчика - Савина Е.Б. по доверенности от 20.01.2016,
от третьих лиц:
от Кучеренко В.В. - Кандыбка О.И. по доверенности от 12.05.2015,
от Полтевой Т.Н. - Кандыбка О.И по доверенности от 21.05.2015,
от УФССПР по РО - Скрипченко В.Р. по доверенности от 12.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскиты Натальи Леонидовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года по делу N А53-28183/2015
по иску индивидуального предпринимателя Раскиты Натальи Леонидовны
к ответчику администрации города Таганрога
при участии третьих лиц: Кучеренко Владислава Викторовича, Полтевой Татьяны Николаевны, Коннова Анатолия Александровича, судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скрипченко Виктора Романовича, Бобрицкого Сергея Александровича,
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Раскита Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 47%, высота подземной части объекта: 1,67 - 1,71 м, высота надземной части объекта: 8,41 м, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4.
Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4 находится самовольная постройка - объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 47%, право собственности на который не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, так как у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кучеренко Владислав Викторович, Полтева Татьяна Николаевна, Коннов Анатолий Александрович, судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скрипченко Виктор Романович, Бобрицкий Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в рамках настоящего иска истец желает легализовать самовольную постройку, подлежащую сносу на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 08.10.2012, но не учитывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот исключена. Исполнительное производство не завершено.
Индивидуальный предприниматель Раскита Наталья Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N 2-318/2012 вопрос о правах на неоконченный строительством двухэтажный жилой дом со встроенным магазином не исследовался, следовательно, решением Таганрогского городского суда от 08.10.2012 преюдициально не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Судом первой инстанции не учтено, что предмет исполнительного производства на настоящий момент фактически отсутствует, спорное строение приведено истцом в состояние соответствующее разрешению на строительство, выданному Раскита Н.Л. 17.03.2016. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кучеренко В.В. и Полтевой Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, исковые требования без удовлетворения, считает, что суд правильно применил положения статьи 69 АПК РФ, полагает ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим отклонению, отмечает, что узаконение в судебном порядке постройки невозможно, вне зависимости от проведения по делу экспертизы.
В судебное заседание Коннов Анатолий Александрович, Бобрицкий Сергей Александрович надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою правовую позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кучеренко В.В. и Полтевой Т.Н. поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФССПР по РО поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца поддержали свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснили, что денежные средства на депозите Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда отсутствуют, ходатайствуют о предоставлении времени для внесения денежных средств, необходимых для назначения экспертизы, на депозит.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.03.2006 администрацией г. Таганрога выдано разрешение Раскита Н.Л. на строительство 2-этажного жилого дома со встроенным магазином общей площадью 1197 кв. м.
Основанием для выдачи разрешения явился договор субаренды земельного участка N 01а от 21.12.2005 и проект на возведение 2-этажного частного дома со встроенным магазином по ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4.
Истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 417,3 кв. м свидетельство о регистрации права собственности серия 61 АГ N 433141 09.01.2007.
Впоследствии по договору купли-продажи N 4.337 от 09.06.2008 земельный участок перешел в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2015 N 61/042/013/2015-2180. Назначение земельного участка: для использования в целях строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, кадастровый номер 61:58:0004515:13. На основании сведений кадастрового паспорта от 02.02.2012 истец 12.03.2012 зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 1164 кв. м 3 этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2015 N 61/042/013/2015-2181.
Согласно вышеуказанному кадастровому паспорту в жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4, имеется количество этажей 3, подземные этажи отсутствуют.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2012 неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4 признан самовольной постройкой. Суд обязал Раскита Наталью Леонидовну и Коннова Анатолия Александровича за свой счет осуществить снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения указанного решения суда до настоящего времени не окончено в связи с исполнением судебного акта.
Истец в заявлении указывает, что во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 объект был приведен в соответствии с проектной документацией, а именно был снесен мансардный этаж.
Полагая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2012 исполнено, Раскита Н.Л. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области о разъяснении способа исполнения решения, указав, что смысл решения состоит в приведении объекта в соответствие с той проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Определением от 10.09.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области отказано в разъяснении решения от 08.10.2012.
В 2015 году Раскита Н.Л. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая, что объект приведен в соответствие с разрешением на строительство, следовательно решение суда исполнено.
Определением от 08.07.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Истец считает, что объект недвижимости под кадастровым номером 61:58:0004515:58, жилой дом, площадью 1164, этажность 3, находящимся по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4, и на который наложен арест, в настоящее время не существует. По адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4 находится самовольная постройка - объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 47%, право собственности на который не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, так как у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект. С целью легализации и введения указанного объекта недвижимого имущества в гражданский оборот, индивидуальный предприниматель Раскита Наталья Леонидовна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N 2-318/2012 спорный объект признан самовольной постройкой, суд обязал произвести его снос. Указанный судебный акт вступил в законную силу. При этом судом общей юрисдикции установлено, что спорные объекты построены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения соответствующего разрешения и с нарушением нормативно допустимого расстояния от границ земельного участка.
Доводы жалобы о том, что снос мансардного этажа свидетельствует о приведении строения в соответствие с выданным разрешением на строительство апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела.
Как видно, при вынесении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N 2-318/2012 суд учитывал результаты проведенной по делу экспертизы. В решении отражено нарушение требования о допустимом расстоянии от объекта застройки до границ участка и факт возведения именно многоквартирного дома при разрешенном использовании участка под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно заключению эксперта N 578/12 от 28.08.2012, проводимого в рамках дела N 2-318/2012, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, установлено, что возведенное строение, не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011, а также п. 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 29.03.2010 года за N 26, поскольку расстояние от здания до границы участка по санитарно-бытовым условиям меньше, установленных нормативом.
Доводы жалобы о том, что экспертом принято расстояние для многоквартирного дома, в то время как объект в настоящее время является индивидуальным домом, противоречат содержанию экспертного заключения (л.д. 102 т. 1).
Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома. Строение жилого дома имеет на каждом этаже структурно-обособленные помещения, в составе которых имеются помещения, оборудованные под санузлы, при этом выход из группированных помещений осуществляется в общий коридор, ведущий на лестницу для выхода на улицу, в каждой группе помещений установлен квартирный щиток и поэтажные электрошкафы.
По указанной причине снос мансардного этажа не превращает многоквартирный дом в индивидуальный, факт соответствия возведенного объекта признакам многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Соответственно снос мансардного этажа не преодолевает и констатированное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции несоответствие строения разрешенному виду использования земельного участка.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках настоящего дела истец не вправе опровергать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Таким образом, действия истца по сносу третьего (мансардного) этажа здания не привели спорный объект в соответствие с разрешением на строительство N 23 от 17.03.2006 и не устранили признаки самовольной постройки. Строительство осуществлялось с нарушением требований закона, возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Ссылка подателей жалоб на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года по делу N А53-28183/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 15АП-10992/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28183/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 15АП-10992/2016
Дело N А53-28183/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца - Кошеленко Н.Л. по доверенности от 20.08.2015,
от ответчика - Савина Е.Б. по доверенности от 20.01.2016,
от третьих лиц:
от Кучеренко В.В. - Кандыбка О.И. по доверенности от 12.05.2015,
от Полтевой Т.Н. - Кандыбка О.И по доверенности от 21.05.2015,
от УФССПР по РО - Скрипченко В.Р. по доверенности от 12.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскиты Натальи Леонидовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года по делу N А53-28183/2015
по иску индивидуального предпринимателя Раскиты Натальи Леонидовны
к ответчику администрации города Таганрога
при участии третьих лиц: Кучеренко Владислава Викторовича, Полтевой Татьяны Николаевны, Коннова Анатолия Александровича, судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скрипченко Виктора Романовича, Бобрицкого Сергея Александровича,
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Раскита Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 47%, высота подземной части объекта: 1,67 - 1,71 м, высота надземной части объекта: 8,41 м, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4.
Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4 находится самовольная постройка - объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 47%, право собственности на который не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, так как у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кучеренко Владислав Викторович, Полтева Татьяна Николаевна, Коннов Анатолий Александрович, судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скрипченко Виктор Романович, Бобрицкий Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в рамках настоящего иска истец желает легализовать самовольную постройку, подлежащую сносу на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 08.10.2012, но не учитывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот исключена. Исполнительное производство не завершено.
Индивидуальный предприниматель Раскита Наталья Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N 2-318/2012 вопрос о правах на неоконченный строительством двухэтажный жилой дом со встроенным магазином не исследовался, следовательно, решением Таганрогского городского суда от 08.10.2012 преюдициально не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Судом первой инстанции не учтено, что предмет исполнительного производства на настоящий момент фактически отсутствует, спорное строение приведено истцом в состояние соответствующее разрешению на строительство, выданному Раскита Н.Л. 17.03.2016. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кучеренко В.В. и Полтевой Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, исковые требования без удовлетворения, считает, что суд правильно применил положения статьи 69 АПК РФ, полагает ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим отклонению, отмечает, что узаконение в судебном порядке постройки невозможно, вне зависимости от проведения по делу экспертизы.
В судебное заседание Коннов Анатолий Александрович, Бобрицкий Сергей Александрович надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою правовую позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кучеренко В.В. и Полтевой Т.Н. поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФССПР по РО поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца поддержали свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснили, что денежные средства на депозите Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда отсутствуют, ходатайствуют о предоставлении времени для внесения денежных средств, необходимых для назначения экспертизы, на депозит.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.03.2006 администрацией г. Таганрога выдано разрешение Раскита Н.Л. на строительство 2-этажного жилого дома со встроенным магазином общей площадью 1197 кв. м.
Основанием для выдачи разрешения явился договор субаренды земельного участка N 01а от 21.12.2005 и проект на возведение 2-этажного частного дома со встроенным магазином по ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4.
Истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 417,3 кв. м свидетельство о регистрации права собственности серия 61 АГ N 433141 09.01.2007.
Впоследствии по договору купли-продажи N 4.337 от 09.06.2008 земельный участок перешел в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2015 N 61/042/013/2015-2180. Назначение земельного участка: для использования в целях строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, кадастровый номер 61:58:0004515:13. На основании сведений кадастрового паспорта от 02.02.2012 истец 12.03.2012 зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 1164 кв. м 3 этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2015 N 61/042/013/2015-2181.
Согласно вышеуказанному кадастровому паспорту в жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4, имеется количество этажей 3, подземные этажи отсутствуют.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2012 неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4 признан самовольной постройкой. Суд обязал Раскита Наталью Леонидовну и Коннова Анатолия Александровича за свой счет осуществить снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения указанного решения суда до настоящего времени не окончено в связи с исполнением судебного акта.
Истец в заявлении указывает, что во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 объект был приведен в соответствии с проектной документацией, а именно был снесен мансардный этаж.
Полагая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2012 исполнено, Раскита Н.Л. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области о разъяснении способа исполнения решения, указав, что смысл решения состоит в приведении объекта в соответствие с той проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Определением от 10.09.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области отказано в разъяснении решения от 08.10.2012.
В 2015 году Раскита Н.Л. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая, что объект приведен в соответствие с разрешением на строительство, следовательно решение суда исполнено.
Определением от 08.07.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Истец считает, что объект недвижимости под кадастровым номером 61:58:0004515:58, жилой дом, площадью 1164, этажность 3, находящимся по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4, и на который наложен арест, в настоящее время не существует. По адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4 находится самовольная постройка - объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 47%, право собственности на который не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, так как у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект. С целью легализации и введения указанного объекта недвижимого имущества в гражданский оборот, индивидуальный предприниматель Раскита Наталья Леонидовна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N 2-318/2012 спорный объект признан самовольной постройкой, суд обязал произвести его снос. Указанный судебный акт вступил в законную силу. При этом судом общей юрисдикции установлено, что спорные объекты построены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения соответствующего разрешения и с нарушением нормативно допустимого расстояния от границ земельного участка.
Доводы жалобы о том, что снос мансардного этажа свидетельствует о приведении строения в соответствие с выданным разрешением на строительство апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела.
Как видно, при вынесении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N 2-318/2012 суд учитывал результаты проведенной по делу экспертизы. В решении отражено нарушение требования о допустимом расстоянии от объекта застройки до границ участка и факт возведения именно многоквартирного дома при разрешенном использовании участка под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно заключению эксперта N 578/12 от 28.08.2012, проводимого в рамках дела N 2-318/2012, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, установлено, что возведенное строение, не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011, а также п. 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 29.03.2010 года за N 26, поскольку расстояние от здания до границы участка по санитарно-бытовым условиям меньше, установленных нормативом.
Доводы жалобы о том, что экспертом принято расстояние для многоквартирного дома, в то время как объект в настоящее время является индивидуальным домом, противоречат содержанию экспертного заключения (л.д. 102 т. 1).
Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома. Строение жилого дома имеет на каждом этаже структурно-обособленные помещения, в составе которых имеются помещения, оборудованные под санузлы, при этом выход из группированных помещений осуществляется в общий коридор, ведущий на лестницу для выхода на улицу, в каждой группе помещений установлен квартирный щиток и поэтажные электрошкафы.
По указанной причине снос мансардного этажа не превращает многоквартирный дом в индивидуальный, факт соответствия возведенного объекта признакам многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Соответственно снос мансардного этажа не преодолевает и констатированное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции несоответствие строения разрешенному виду использования земельного участка.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках настоящего дела истец не вправе опровергать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Таким образом, действия истца по сносу третьего (мансардного) этажа здания не привели спорный объект в соответствие с разрешением на строительство N 23 от 17.03.2006 и не устранили признаки самовольной постройки. Строительство осуществлялось с нарушением требований закона, возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Ссылка подателей жалоб на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года по делу N А53-28183/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)