Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе РОО ОЗПП "Резонанс" на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах ФИО к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Таганского района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", действуя в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин аварийности состояния кровли, приводящих к затоплению жилого помещения.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит РОО ОЗПП "Резонанс", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному РОО ОЗПП "Резонанс", приложено заявление, в котором ФИО просит данную организацию защитить ее права в установленном законом порядке.
Согласно представленной доверенности от 28.11.2016 г. ФИО уполномочила РОО ОЗПП "Резонанс" в лице, в том числе подписавшего исковое заявление ФИО, представлять ее интересы в суде.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у РОО ОЗПП "Резонанс" оснований для предъявления настоящего иска в суд, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным, так как основания для отказа в принятии иска у суда отсутствовали.
Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16041/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16041/2017
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе РОО ОЗПП "Резонанс" на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах ФИО к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Таганского района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", действуя в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин аварийности состояния кровли, приводящих к затоплению жилого помещения.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит РОО ОЗПП "Резонанс", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному РОО ОЗПП "Резонанс", приложено заявление, в котором ФИО просит данную организацию защитить ее права в установленном законом порядке.
Согласно представленной доверенности от 28.11.2016 г. ФИО уполномочила РОО ОЗПП "Резонанс" в лице, в том числе подписавшего исковое заявление ФИО, представлять ее интересы в суде.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у РОО ОЗПП "Резонанс" оснований для предъявления настоящего иска в суд, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным, так как основания для отказа в принятии иска у суда отсутствовали.
Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)