Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2016 года
по делу N А71-767/2016, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
об оспаривании постановления,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее ГЖИ, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 N И6-03-254.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела; отклоняя доводы общества, суд не указал мотивы их отклонения. Считает, что инспекцией не представлено допустимых доказательств нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе недопустимой температуры внутри квартиры. По мнению общества, суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел, поскольку дома N 81, 83 по ул. Ворошилова г. Ижевска запитаны от ЦТП 2 Вост. мкр. 1, где 07.10.2015 ООО "УКС" производило ремонтные работы; также суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УКС". Указанные обстоятельства, по мнению общества, привели к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска УР в отношении ПАО "Т Плюс" проведена выездная проверка исполнения жилищного законодательства, направленного на своевременность поставки тепловых ресурсов.
В ходе проведения проверки 07.10.2015 установлено, что в жилых помещениях дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 83 параметры теплоносителя не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах указанного многоквартирного дома отсутствует.
Согласно письму филиала "Удмуртский" ОАО "Волжская ТГК" от 23.03.2015 N Т911 "О списке заключенных договоров теплоснабжения" в МКД N 83 по ул. Ворошилова г. Ижевска ресурсоснабжающей организацией является Удмуртский филиал ОАО "Волжская ТГК".
Согласно письму от 22.06.2015 о переименовании ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 состоялась переименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".
В результате проверки административным органом был сделан вывод о нарушении ПАО "Т Плюс" пунктов 14, 15, 16 раздела VI приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354).
По факту несоблюдения ПАО "Т Плюс" ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2015.
О времени и месте составления постановления заявитель был уведомлен путем направления в адрес общества факсимильной связью уведомления от 15.10.2015 N 42-2015, которое получено обществом 16.10.2015 и телеграммой от 19.10.2015 N 61/2.
Материалы административного дела прокуратурой по подведомственности переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ Государственной жилищной инспекцией в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 18.11.2015 N И6-03-254, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен путем вручения 11.11.2015 представителю общества под расписку определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N И7-03-254 от 09.11.2015.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Правильно применив Правила N 354, проанализировав фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 °C, в угловых комнатах не ниже 20 °C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 °C (в угловых комнатах +22 °C), в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим же Правилам.
Приказом Администрации города Ижевска от 08.09.2015 N 917п "О начале отопительного периода в городе Ижевске" разрешено начало подачи теплоносителя в соответствии с Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска на объекты социальной сферы и жилищный фонд г. Ижевска не позднее 15 сентября 2015.
В соответствии с данными, представленными Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", погодные условия, требующие подачи теплоснабжения в жилой фонд в соответствии с п. 5 Правил N 354, наступили 05.10.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2015 N 01-28/641. Средняя температура воздуха за сутки по данным метеостанции г. Ижевска с 01 октября по 07 октября 2015 года составила от +1,5 °С до +7,9 °С. По информации синоптиков, среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 °С установилась на территории города Ижевска с 01.10.2015 по 05.10.2015.
Следовательно, подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории г. Ижевска должна была быть начата не позднее 06.10.2015.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде отопления в многоквартирный жилой дом N 83 по ул. Ворошилова в г. Ижевске, подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут.
Довод жалобы о том, что инспекцией не представлено допустимых доказательств нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как опровергающийся представленной в материалы дела справкой от 08.10.2016 N 5278 (л.д. 16), в которой зафиксированы температурные показатели, несоответствующие нормативному уровню.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения общество ссылается на выполнение ООО "УКС" ремонтных работ на тепловых сетях. Указанные доводы общества подлежат отклонению.
Общество, являясь управляющей организацией по отношении к ООО "УКС", а также являясь стороной договора о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации, также заключенного с ООО "УКС", обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление отопления в жилые дома с начала отопительного сезона.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Т Плюс" обращалось в ООО "УКС" с указанием на нарушение последним обязательств по договору и требованиями прекратить нарушение, возобновить подачу отопления в жилой дом.
Ненадлежащее исполнение ООО "УКС" обязательств по указанному договору не освобождает заявителя как поставщика коммунального ресурса от ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой - отопление.
Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами в материалах дела не имеется.
Рапорт филиала ОАО "ТГК-5" "Удмуртский", на который ссылается апеллятор, не является надлежащим доказательством невозможности исполнения возложенных на заявителя обязанностей, поскольку не подтверждает подачу теплоносителя надлежащего качества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, неоснователен.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.
Ссылка апеллятора на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об объединении дел в одно производство, является несостоятельной, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно за отсутствием соответствующих оснований признано не подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО "УКС", отклоняется, так как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, при этом выводов о правах и обязанностях ООО "УКС" данное постановление по делу об административном правонарушении и решение суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 апреля 2016 года по делу N А71-767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 17АП-6098/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-767/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 17АП-6098/2016-АКу
Дело N А71-767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2016 года
по делу N А71-767/2016, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
об оспаривании постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее ГЖИ, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 N И6-03-254.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела; отклоняя доводы общества, суд не указал мотивы их отклонения. Считает, что инспекцией не представлено допустимых доказательств нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе недопустимой температуры внутри квартиры. По мнению общества, суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел, поскольку дома N 81, 83 по ул. Ворошилова г. Ижевска запитаны от ЦТП 2 Вост. мкр. 1, где 07.10.2015 ООО "УКС" производило ремонтные работы; также суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УКС". Указанные обстоятельства, по мнению общества, привели к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска УР в отношении ПАО "Т Плюс" проведена выездная проверка исполнения жилищного законодательства, направленного на своевременность поставки тепловых ресурсов.
В ходе проведения проверки 07.10.2015 установлено, что в жилых помещениях дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 83 параметры теплоносителя не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах указанного многоквартирного дома отсутствует.
Согласно письму филиала "Удмуртский" ОАО "Волжская ТГК" от 23.03.2015 N Т911 "О списке заключенных договоров теплоснабжения" в МКД N 83 по ул. Ворошилова г. Ижевска ресурсоснабжающей организацией является Удмуртский филиал ОАО "Волжская ТГК".
Согласно письму от 22.06.2015 о переименовании ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 состоялась переименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".
В результате проверки административным органом был сделан вывод о нарушении ПАО "Т Плюс" пунктов 14, 15, 16 раздела VI приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354).
По факту несоблюдения ПАО "Т Плюс" ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2015.
О времени и месте составления постановления заявитель был уведомлен путем направления в адрес общества факсимильной связью уведомления от 15.10.2015 N 42-2015, которое получено обществом 16.10.2015 и телеграммой от 19.10.2015 N 61/2.
Материалы административного дела прокуратурой по подведомственности переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ Государственной жилищной инспекцией в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 18.11.2015 N И6-03-254, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен путем вручения 11.11.2015 представителю общества под расписку определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N И7-03-254 от 09.11.2015.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Правильно применив Правила N 354, проанализировав фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 °C, в угловых комнатах не ниже 20 °C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 °C (в угловых комнатах +22 °C), в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим же Правилам.
Приказом Администрации города Ижевска от 08.09.2015 N 917п "О начале отопительного периода в городе Ижевске" разрешено начало подачи теплоносителя в соответствии с Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска на объекты социальной сферы и жилищный фонд г. Ижевска не позднее 15 сентября 2015.
В соответствии с данными, представленными Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", погодные условия, требующие подачи теплоснабжения в жилой фонд в соответствии с п. 5 Правил N 354, наступили 05.10.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2015 N 01-28/641. Средняя температура воздуха за сутки по данным метеостанции г. Ижевска с 01 октября по 07 октября 2015 года составила от +1,5 °С до +7,9 °С. По информации синоптиков, среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 °С установилась на территории города Ижевска с 01.10.2015 по 05.10.2015.
Следовательно, подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории г. Ижевска должна была быть начата не позднее 06.10.2015.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде отопления в многоквартирный жилой дом N 83 по ул. Ворошилова в г. Ижевске, подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут.
Довод жалобы о том, что инспекцией не представлено допустимых доказательств нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как опровергающийся представленной в материалы дела справкой от 08.10.2016 N 5278 (л.д. 16), в которой зафиксированы температурные показатели, несоответствующие нормативному уровню.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения общество ссылается на выполнение ООО "УКС" ремонтных работ на тепловых сетях. Указанные доводы общества подлежат отклонению.
Общество, являясь управляющей организацией по отношении к ООО "УКС", а также являясь стороной договора о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации, также заключенного с ООО "УКС", обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление отопления в жилые дома с начала отопительного сезона.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Т Плюс" обращалось в ООО "УКС" с указанием на нарушение последним обязательств по договору и требованиями прекратить нарушение, возобновить подачу отопления в жилой дом.
Ненадлежащее исполнение ООО "УКС" обязательств по указанному договору не освобождает заявителя как поставщика коммунального ресурса от ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой - отопление.
Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами в материалах дела не имеется.
Рапорт филиала ОАО "ТГК-5" "Удмуртский", на который ссылается апеллятор, не является надлежащим доказательством невозможности исполнения возложенных на заявителя обязанностей, поскольку не подтверждает подачу теплоносителя надлежащего качества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, неоснователен.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.
Ссылка апеллятора на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об объединении дел в одно производство, является несостоятельной, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно за отсутствием соответствующих оснований признано не подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО "УКС", отклоняется, так как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, при этом выводов о правах и обязанностях ООО "УКС" данное постановление по делу об административном правонарушении и решение суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 апреля 2016 года по делу N А71-767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)