Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Т Плюс"- Сумневич Л.А. по доверенности от 08.05.2015 N 15,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-7279/2015 (судья Лузина О.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов (ИНН 6455043626, ОГРН 1066455011743) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Саратов,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании задолженности по договору N 52673 т от 20.11.2008 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде за периоды с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 783 389,88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 26 896,34 руб.; и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 783 389,88 руб., начиная с 27.03.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство, которым он в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд первой инстанции о смене своего фирменного наименования, а также адресе места нахождения, просил суд первой инстанции считать истцом по делу ПАО "Т Плюс", представил документы, подтверждающие переименование (копию Устава ПАО "Т Плюс", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц).
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным произвести смену наименования истца с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, на Публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673 т от 01.09.2014 года за периоды с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 783 389,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 26 896,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 783 389,88 руб., начиная с 27.03.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России, пояснив при этом, что договор N 52673т от 20.11.2008 г. сторонами был расторгнут.
Ответчик факт расторжения договора N 52673т от 20.11.2008 г. и заключения между сторонами договора N 52673т от 01.09.2014 г. подтвердил.
Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-7279/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность по договору N 52673 т от 01.09.2014 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 783 389,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 26 896,34 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 783 389, 88 руб., начиная с 27.03.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки 8,25% Центрального Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 205,72 руб.
Истцу Публичному акционерному обществу "Т Плюс" выдана справка на возврат из бюджета суммы 0,28 руб. излишне оплаченной платежным поручением N 05834 от 14.04.2015 г. в размере 19206,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что Истец в рамках агентского договора самостоятельно (посредством привлечения субагента - ООО "СарРЦ") осуществляло расчет, начисление и сбор платежей с населения, таким образом, истцом фактически повторно взыскивается денежные средства с ответчика, у ООО "ТенхСтрой" отсутствует задолженность перед истцом.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673т (далее - "Договор").
В соответствии с пунктом 1.1 Договора "Теплоснабжающая организация" приняла на себя обязательство подавать "Потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а "Потребитель", в свою очередь принял обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.
В соответствии с разделом 3 Договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета "Потребителя". "Потребитель", имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя представляет в "Теплоснабжающую организацию" ежемесячно, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии. Показания предоставляются в виде подписанного потребителем отчета о теплопотреблении.
При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Как следует из пункта 7.1, Договор действовал с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года включительно. Из пункта 7.4 следует, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Истец свои обязательства перед Ответчиком выполняет надлежащим образом в полном объеме.
Счета - фактуры N 7700513369/7370 от 31.10.2014 г., N 7700515314-7370 от 30.11.2014 г., выставленные в адрес Потребителя в полном объеме не оплачены.
Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах определено на основании расчетных ведомостей, актов по потреблению тепловой энергии.
За период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в рамках договора Ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 1 991 174,61 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями.
Задолженность Ответчика за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. составляет 783 389,88 руб.
Факт образовавшейся задолженности подтверждается: договором теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673 т от 01.09.2014 года, счетами-фактурами за взыскиваемый период, расчетными ведомостями за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г.
Ответчиком приведены доводы о том, что у него отсутствует задолженность перед Истцом. В качестве обоснования он указывает, что Истец в рамках агентского договора самостоятельно (посредством привлечения субагента - ООО "СарРЦ") осуществляло расчет, начисление и сбор платежей с населения. При этом исходя из сумм, начисленных Истцом населению и собранных с населения всего за период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г., а также с учетом взысканных с ООО "Техстрой" денежных средств в рамках уже рассмотренных дел N А57-16572/2013, А57-11559/2014, у ответчика перед истцом по состоянию на декабрь 2014 г. имеется положительный баланс. Также Ответчик полагает, что Истец обязан произвести уточнение исковых требований в связи с тем, что им взыскивается задолженность, рассчитанная как разница между денежными средствами, начисленными ответчику в рамках договора теплоснабжения, и денежными средствами, поступившими Истцу от населения в рамках агентского договора.
Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными по следующим основаниям. Истец факт заключения между сторонами агентского договора не оспаривает. Согласно условиям агентского договора принципал (ООО "Техстрой") поручает, а Агент (ОАО "Волжская ТГК") принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление расчета, начисления, приема платы с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) помещений в жилых домах, находящихся в управлении Принципала в части оплаты за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, потребивших в исковых период тепловую энергию, стоимость которой является предметом взыскания по настоящему спору.
Условия договора об оплате тепловой энергии не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 5614/13.
Представленный Ответчиком расчет имеющейся, по его мнению, переплаты, сложившейся перед Истцом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание в связи с тем, что в указанном расчете задействован период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г., то есть выходящий за рамки искового. Вместе с тем, доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период в ином, чем указано Истцом, размере со стороны ответчика не представлены. Доказательства неправомерности (необоснованности) произведенных начислений Истцом со стороны Ответчика также не представлены, данные Истца Ответчиком не оспорены.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о неправомерных, на его взгляд, действиях Истца в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора не могут являться предметом рассмотрения в настоящем споре. С соответствующими требованиями Ответчик может обратиться в рамках отдельного искового производства. В настоящем деле встречный иск Ответчиком не заявлялся.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения. К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673 т от 01.09.2014 года за периоды с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 783 389,88 руб. правильно удовлетворены судом инстанции.
Согласно п. 4.2. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Согласно п. 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673 т от 01.09.2014 года Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 26 896,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 783 389,88 руб., начиная с 27.03.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015 г.) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии по указанным государственным контрактам-договорам, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день подачи искового заявления ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015 г.), предусмотрен новый порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Кроме того, ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Вместе с тем, учитывая, что по условиям договора ответственность потребителя предусмотрена в большем размере, чем заявлено Истцом, а также учитывая, что период задолженности у ответчика возник в период действия старой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-7279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 12АП-13120/2015 ПО ДЕЛУ N А57-7279/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А57-7279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Т Плюс"- Сумневич Л.А. по доверенности от 08.05.2015 N 15,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-7279/2015 (судья Лузина О.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов (ИНН 6455043626, ОГРН 1066455011743) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Саратов,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании задолженности по договору N 52673 т от 20.11.2008 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде за периоды с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 783 389,88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 26 896,34 руб.; и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 783 389,88 руб., начиная с 27.03.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство, которым он в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд первой инстанции о смене своего фирменного наименования, а также адресе места нахождения, просил суд первой инстанции считать истцом по делу ПАО "Т Плюс", представил документы, подтверждающие переименование (копию Устава ПАО "Т Плюс", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц).
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным произвести смену наименования истца с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, на Публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673 т от 01.09.2014 года за периоды с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 783 389,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 26 896,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 783 389,88 руб., начиная с 27.03.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России, пояснив при этом, что договор N 52673т от 20.11.2008 г. сторонами был расторгнут.
Ответчик факт расторжения договора N 52673т от 20.11.2008 г. и заключения между сторонами договора N 52673т от 01.09.2014 г. подтвердил.
Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-7279/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность по договору N 52673 т от 01.09.2014 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 783 389,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 26 896,34 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 783 389, 88 руб., начиная с 27.03.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки 8,25% Центрального Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 205,72 руб.
Истцу Публичному акционерному обществу "Т Плюс" выдана справка на возврат из бюджета суммы 0,28 руб. излишне оплаченной платежным поручением N 05834 от 14.04.2015 г. в размере 19206,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что Истец в рамках агентского договора самостоятельно (посредством привлечения субагента - ООО "СарРЦ") осуществляло расчет, начисление и сбор платежей с населения, таким образом, истцом фактически повторно взыскивается денежные средства с ответчика, у ООО "ТенхСтрой" отсутствует задолженность перед истцом.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673т (далее - "Договор").
В соответствии с пунктом 1.1 Договора "Теплоснабжающая организация" приняла на себя обязательство подавать "Потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а "Потребитель", в свою очередь принял обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.
В соответствии с разделом 3 Договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета "Потребителя". "Потребитель", имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя представляет в "Теплоснабжающую организацию" ежемесячно, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии. Показания предоставляются в виде подписанного потребителем отчета о теплопотреблении.
При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Как следует из пункта 7.1, Договор действовал с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года включительно. Из пункта 7.4 следует, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Истец свои обязательства перед Ответчиком выполняет надлежащим образом в полном объеме.
Счета - фактуры N 7700513369/7370 от 31.10.2014 г., N 7700515314-7370 от 30.11.2014 г., выставленные в адрес Потребителя в полном объеме не оплачены.
Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах определено на основании расчетных ведомостей, актов по потреблению тепловой энергии.
За период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в рамках договора Ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 1 991 174,61 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями.
Задолженность Ответчика за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. составляет 783 389,88 руб.
Факт образовавшейся задолженности подтверждается: договором теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673 т от 01.09.2014 года, счетами-фактурами за взыскиваемый период, расчетными ведомостями за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г.
Ответчиком приведены доводы о том, что у него отсутствует задолженность перед Истцом. В качестве обоснования он указывает, что Истец в рамках агентского договора самостоятельно (посредством привлечения субагента - ООО "СарРЦ") осуществляло расчет, начисление и сбор платежей с населения. При этом исходя из сумм, начисленных Истцом населению и собранных с населения всего за период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г., а также с учетом взысканных с ООО "Техстрой" денежных средств в рамках уже рассмотренных дел N А57-16572/2013, А57-11559/2014, у ответчика перед истцом по состоянию на декабрь 2014 г. имеется положительный баланс. Также Ответчик полагает, что Истец обязан произвести уточнение исковых требований в связи с тем, что им взыскивается задолженность, рассчитанная как разница между денежными средствами, начисленными ответчику в рамках договора теплоснабжения, и денежными средствами, поступившими Истцу от населения в рамках агентского договора.
Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными по следующим основаниям. Истец факт заключения между сторонами агентского договора не оспаривает. Согласно условиям агентского договора принципал (ООО "Техстрой") поручает, а Агент (ОАО "Волжская ТГК") принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление расчета, начисления, приема платы с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) помещений в жилых домах, находящихся в управлении Принципала в части оплаты за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, потребивших в исковых период тепловую энергию, стоимость которой является предметом взыскания по настоящему спору.
Условия договора об оплате тепловой энергии не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 5614/13.
Представленный Ответчиком расчет имеющейся, по его мнению, переплаты, сложившейся перед Истцом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание в связи с тем, что в указанном расчете задействован период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г., то есть выходящий за рамки искового. Вместе с тем, доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период в ином, чем указано Истцом, размере со стороны ответчика не представлены. Доказательства неправомерности (необоснованности) произведенных начислений Истцом со стороны Ответчика также не представлены, данные Истца Ответчиком не оспорены.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о неправомерных, на его взгляд, действиях Истца в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора не могут являться предметом рассмотрения в настоящем споре. С соответствующими требованиями Ответчик может обратиться в рамках отдельного искового производства. В настоящем деле встречный иск Ответчиком не заявлялся.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения. К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673 т от 01.09.2014 года за периоды с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 783 389,88 руб. правильно удовлетворены судом инстанции.
Согласно п. 4.2. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Согласно п. 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673 т от 01.09.2014 года Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 26 896,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 783 389,88 руб., начиная с 27.03.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015 г.) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии по указанным государственным контрактам-договорам, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день подачи искового заявления ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015 г.), предусмотрен новый порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Кроме того, ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Вместе с тем, учитывая, что по условиям договора ответственность потребителя предусмотрена в большем размере, чем заявлено Истцом, а также учитывая, что период задолженности у ответчика возник в период действия старой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-7279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)