Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8283/2016

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что вправе требовать с ответчика выплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которую последний отказывается выплачивать в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8283/2016


Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новосибирский квартал" - Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 г., которым исковые требования К.Е., К.Н. к ООО "Новосибирский квартал" о взыскании неустойки удовлетворены.
- Судом взыскана с ООО "Новосибирский квартал" в пользу К.Е. неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 112500 руб.;
- в пользу К.Н. - неустойка, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 97500 руб.;
- в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО "Новосибирский квартал" - К.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя К.Е. - Ш., судебная коллегия

установила:

К.Е., К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Новосибирский квартал" о взыскании неустойки.
В обосновании иска указано, что 30 июля 2014 г. между К.Е. (участники долевого строительства) и ООО "Новосибирский квартал" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 г. передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме 1756100 руб., однако, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 4 февраля 2016 г., то есть с просрочкой на 126 дней.
Таким образом, истцы полагают, что вправе требовать с ответчика выплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", которую последний отказывается выплачивать в добровольном порядке.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере 81131 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителей, а также в пользу К.Е. судебные расходы в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Новосибирский квартал" - Г., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отменить решение в части взыскания штрафа.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сумма неустойки определена судом без учета требований разумности и справедливости, стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки. Считает, что в ходе рассмотрения дела застройщиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Автор жалобы отмечает несоразмерность взысканной компенсации морального вреда характеру и степени нравственных страданий истцов, поскольку последние уведомлялись им о переносе сроков сдачи объекта.
По мнению апеллянта, суд не учел факт неполучения им претензии истцов о выплате неустойки и отсутствия возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, тем самым необоснованно возложив на ответчика дополнительную имущественную ответственность в виде штрафа в пользу потребителей.
Завышенной ответчик считает и сумму расходов на оплату услуг представителя К.Е., поскольку дело не относится к сложным, а взысканная судом сумма не соответствует объему работы, проделанной представителем.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 г. между К.Н., К.Е. и ООО Новосибирский квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 г. передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.3 договора, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого участия.
По утверждению истцов, оплата объекта долевого строительства в сумме 1756100 руб. была произведена ими в полном объеме за счет кредитных средств по договору между К.Н. и <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение факта передачи квартиры истцами представлен акт приема-передачи К.Н. и К.Е. предусмотренного договором объекта долевого строительства - квартиры N расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").
Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на 126 дней, который подтвержден имеющимся в деле актом приема-передачи и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, оценив соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал обоснованными доводы ответчика относительно применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снизив сумму неустойки до 50000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно п. 2.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия в строительстве не позднее 30 сентября 2015 г. Имеющийся в деле акт приема-передачи объекта долевого строительства датирован 4 февраля 2016 г., в связи с чем, просрочка передачи объекта истцам составляет 126 дней.
Таким образом, истцы вправе требовать с застройщика выплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." и пунктом 10.3 договора.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, не оспоренный ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно признан арифметически правильным, поскольку соответствует требованиям закона. Оценка соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства дана с учетом возражений ответчика, нарушения положений статьи 333 ГК РФ в указанной части судом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, указанные ответчиком, не освобождают последнего от выплаты предусмотренной законом неустойки и не являются основанием для большего уменьшения размера неустойки по сравнению с установленным судом.
По смыслу части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", неустойка, предусмотренная частью 2 настоящей статью, подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания срока для передачи объекта долевого строительства, если в договор в установленном порядке не внесены изменения в части срока передачи объекта.
Как предусмотрено частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Как усматривается из договора долевого участия в строительстве, установленный в нем срок передачи объекта долевого строительства является императивным. Уведомление о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, направленное в адрес К.Н., не наделает застройщика правом изменения указанного срока, поскольку не свидетельствует о принятии истцами предложения о переносе такого срока и внесении соответствующих изменений в договор долевого участия в строительстве.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, суд вправе снизить неустойку по мотивированному заявлению ответчика - субъекта предпринимательской деятельности только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть при наличии исключительных обстоятельств, существенно влияющих на сумму неустойки.
В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ООО "Новосибирский квартал" ссылался на нарушение срока передачи объекта долевого строительства вследствие действий субподрядчика <данные изъяты>, а также неблагоприятных погодных условий.
Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Ответственность генерального подрядчика в отношениях с субподрядчиками установлена законом, в связи с чем, генеральный подрядчик имеет возможность предполагать и учитывать, что нарушение субподрядчиком обязательств может привести к изменению срока передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства. Таким образом, указанное обстоятельство не является исключительным для целей определения размера неустойки.
Не относится к исключительным обстоятельствам и перенос срока передачи объекта из-за погодных условий, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями и невозможностью окончания строительства дома в срок, установленный договором.
Таким образом, оснований для большего снижения неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителей, поскольку требования К.Н. и К.Е. не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
То обстоятельство, что ООО "Новосибирский квартал" не был вручен почтовый конверт с претензией истцов не свидетельствует об отсутствии у застройщика возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, поскольку почтовое отправление не было получено вследствие истечения срока его хранения в отделении связи, следовательно, риск его неполучения возлагается на ответчика в силу статьи 165.1 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует требованиям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и определен с учетом требований разумности и справедливости. Уведомление истцов о переносе срока передачи объекта долевого строительства не является основанием для его изменения, поскольку не связано с изменением характера и степени нравственных страданий истцов.
Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг представителем К.Е. было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв к исковому заявлению, представитель принял участие в двух судебных заседания.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения (4 месяца), удовлетворение иска в большей его части, сумма расходов на оплату услуг представителя является оправданной для рассмотрения дела данной категории и отвечает требованиям разумности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 328 - 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новосибирский квартал" Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)