Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Они считают недействительным решение общего собрания, ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения общего собрания, собственники помещений не были за 10 дней уведомлены о проведении общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., А., Г.Н.ПА. к ТСН(ж) "На Вятской" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ТСН(ж) "На Вятской" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
М., Г.Н.ПА., А. обратились в суд с иском к ТСН(ж) "На Вятской" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2015 г. им стало известно о том, что 11.09.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в форме заочного голосования. Решением общего собрания протокол N 2 от 11.09.2015 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - ТСН(ж) "На Вятской". Фактически никакого собрания в форме заочного голосования не проводилось, повестка дня не принималась, бюллетени для голосования не раздавались.
Истцы считают недействительным решение общего собрания, ссылаясь на то, что был нарушен и порядок проведения общего собрания, не были за 10 дней уведомлены собственники помещений о проведении общего собрания.
На основании ст. ст. 46, 47, 136 Жилищного кодекса РФ истцы просят суд признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений от 11.09.2015 г. недействительным.
Истцы М., А. в судебное заседание явились.
Истица Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика в лице председателя правления ТСН(ж) "На Вятской" У. исковые требования не признал.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 г. признано недействительным и отменено решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений ТСН(ж) "На Вятской" - протокол N 2 от 11 сентября 2015 г.
ТСН(ж) "На Вятской" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в иске. Апеллянт указывает, что на момент проведения собрания У. являлся собственником недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы Г.В. и А. были уведомлены о проведении собрания. Количество голосов, принимавших участие в общем собрании составило 73,02%. При этом неучастие в общем собрании остальных собственников недвижимости не повлияло на наличие кворума и решение общего собрания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились У., представитель ТСН(ж) "На Вятской" Г.А., просили апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание явились представитель М., А. по доверенности И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Г.Н.ПБ. по доверенности Г.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Применительно к ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме м может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16883/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Они считают недействительным решение общего собрания, ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения общего собрания, собственники помещений не были за 10 дней уведомлены о проведении общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16883/2016
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., А., Г.Н.ПА. к ТСН(ж) "На Вятской" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ТСН(ж) "На Вятской" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
М., Г.Н.ПА., А. обратились в суд с иском к ТСН(ж) "На Вятской" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2015 г. им стало известно о том, что 11.09.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в форме заочного голосования. Решением общего собрания протокол N 2 от 11.09.2015 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - ТСН(ж) "На Вятской". Фактически никакого собрания в форме заочного голосования не проводилось, повестка дня не принималась, бюллетени для голосования не раздавались.
Истцы считают недействительным решение общего собрания, ссылаясь на то, что был нарушен и порядок проведения общего собрания, не были за 10 дней уведомлены собственники помещений о проведении общего собрания.
На основании ст. ст. 46, 47, 136 Жилищного кодекса РФ истцы просят суд признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений от 11.09.2015 г. недействительным.
Истцы М., А. в судебное заседание явились.
Истица Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика в лице председателя правления ТСН(ж) "На Вятской" У. исковые требования не признал.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 г. признано недействительным и отменено решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений ТСН(ж) "На Вятской" - протокол N 2 от 11 сентября 2015 г.
ТСН(ж) "На Вятской" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в иске. Апеллянт указывает, что на момент проведения собрания У. являлся собственником недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы Г.В. и А. были уведомлены о проведении собрания. Количество голосов, принимавших участие в общем собрании составило 73,02%. При этом неучастие в общем собрании остальных собственников недвижимости не повлияло на наличие кворума и решение общего собрания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились У., представитель ТСН(ж) "На Вятской" Г.А., просили апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание явились представитель М., А. по доверенности И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Г.Н.ПБ. по доверенности Г.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Применительно к ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме м может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)