Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошел залив принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры в связи с проведением ремонтных работ в доме, ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья:{ }Верховская{ }Е.Н. Дело{ }N{ }44г-26/16{
Мадатова Н.А., Хапаева С.Б.
Судья докладчик: Меншутина Е.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Лащ С.И., Овчинниковой Л.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И., Б.М., к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Городское жилищно-эксплуатационного управления N *" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Б.Е., поступившей 06 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - К. и представителя третьего лица ООО "Вилес" - В.О., не согласившихся с доводами кассационной жалобы,
установил:
Б.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.И. и Б.М., обратилась в суд с иском к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N *" о возмещении материально ущерба, причиненного имуществу по вине ответчиков. В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2013 года произошел залив принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу: Московская область, г.......... Причиной залива стал разрыв уголка из полипропилена на трубе ГВС в связи с проведением ремонтных работ в доме. Ответчики в добровольном порядке ущерб ей не возместили. В связи с изложенным, Б.Е. просила взыскать с ответчиков: стоимость ремонта квартиры в сумме...... рублей; компенсацию морального вреда в сумме..... рублей; неустойку за период с 22 апреля 2014 года по 27 февраля 2015 года в сумме...... рублей; штраф в порядке защиты прав потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме..... рублей; расходы на производство экспертизы в сумме......... рублей и услуг нотариуса в сумме...... рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года заявленный Б.И. иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б.Е., несовершеннолетних Б.И. и Б.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ...... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме...... рублей, оплату услуг нотариуса в сумме.... рублей, расходы на производство экспертизы в сумме...... рублей.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение, которым с МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б.Е. и несовершеннолетних Б.И. и Б.М. взыскана неустойка в размере..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя...... рублей, компенсация морального вреда..... рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.М. просит отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и ее уменьшении, в связи с допущенными нарушениями закона.
Определением судьи Московского областного суда В.Г. от 08 февраля 2016 года кассационная жалоба вместе с истребованным 10 ноября 2015 года делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Е., Б.И., ..... года рождения, и Б.М., ..... года рождения, являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры по адресу: Московская область, г..........
Управляющей организацией жилого дома, где находится указанная квартира, является МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", с которым истица 25 июля 2014 года заключила договор управления многоквартирным домом.
01 декабря 2013 года в ходе проведения сотрудниками ООО "Вилес" работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем дома произошел разрыв уголка из полипропилена на трубе ГВС, при протечке воды залило квартиру истицы. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры, составленным МУП "ГЖЭУ-*" 10 декабря 2013 года.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость ремонта квартиры истцов составила..... рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества - ..... рублей.
Частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате заливы квартиры, суд первой инстанции нашел установленным, что залив квартиры Б.Е. произошел по вине ответчика МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, ответчиком не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме...... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" по возмещению истцам ущерба, причиненного вследствие залива, не распространяются, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и, принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на несоответствие вывода суда требованиям закона. Так, из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей, что дало основание прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до.... рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, что предусмотрено ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.
Поскольку допущенные нарушения материального и процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, президиум считает, что апелляционное определение, принятое по делу, в части требований о взыскании неустойки и штрафа, размер которого зависит от размера, подлежащих взысканию денежных сумм, в том числе и неустойки, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 года в части требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 60 ПО ДЕЛУ N 44Г-26/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошел залив принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры в связи с проведением ремонтных работ в доме, ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 60
Федеральный{ }судья:{ }Верховская{ }Е.Н. Дело{ }N{ }44г-26/16{
Мадатова Н.А., Хапаева С.Б.
Судья докладчик: Меншутина Е.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Лащ С.И., Овчинниковой Л.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И., Б.М., к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Городское жилищно-эксплуатационного управления N *" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Б.Е., поступившей 06 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - К. и представителя третьего лица ООО "Вилес" - В.О., не согласившихся с доводами кассационной жалобы,
установил:
Б.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.И. и Б.М., обратилась в суд с иском к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N *" о возмещении материально ущерба, причиненного имуществу по вине ответчиков. В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2013 года произошел залив принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу: Московская область, г.......... Причиной залива стал разрыв уголка из полипропилена на трубе ГВС в связи с проведением ремонтных работ в доме. Ответчики в добровольном порядке ущерб ей не возместили. В связи с изложенным, Б.Е. просила взыскать с ответчиков: стоимость ремонта квартиры в сумме...... рублей; компенсацию морального вреда в сумме..... рублей; неустойку за период с 22 апреля 2014 года по 27 февраля 2015 года в сумме...... рублей; штраф в порядке защиты прав потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме..... рублей; расходы на производство экспертизы в сумме......... рублей и услуг нотариуса в сумме...... рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года заявленный Б.И. иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б.Е., несовершеннолетних Б.И. и Б.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ...... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме...... рублей, оплату услуг нотариуса в сумме.... рублей, расходы на производство экспертизы в сумме...... рублей.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение, которым с МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б.Е. и несовершеннолетних Б.И. и Б.М. взыскана неустойка в размере..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя...... рублей, компенсация морального вреда..... рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.М. просит отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и ее уменьшении, в связи с допущенными нарушениями закона.
Определением судьи Московского областного суда В.Г. от 08 февраля 2016 года кассационная жалоба вместе с истребованным 10 ноября 2015 года делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Е., Б.И., ..... года рождения, и Б.М., ..... года рождения, являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры по адресу: Московская область, г..........
Управляющей организацией жилого дома, где находится указанная квартира, является МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", с которым истица 25 июля 2014 года заключила договор управления многоквартирным домом.
01 декабря 2013 года в ходе проведения сотрудниками ООО "Вилес" работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем дома произошел разрыв уголка из полипропилена на трубе ГВС, при протечке воды залило квартиру истицы. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры, составленным МУП "ГЖЭУ-*" 10 декабря 2013 года.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость ремонта квартиры истцов составила..... рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества - ..... рублей.
Частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате заливы квартиры, суд первой инстанции нашел установленным, что залив квартиры Б.Е. произошел по вине ответчика МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, ответчиком не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме...... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" по возмещению истцам ущерба, причиненного вследствие залива, не распространяются, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и, принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на несоответствие вывода суда требованиям закона. Так, из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей, что дало основание прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до.... рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, что предусмотрено ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.
Поскольку допущенные нарушения материального и процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, президиум считает, что апелляционное определение, принятое по делу, в части требований о взыскании неустойки и штрафа, размер которого зависит от размера, подлежащих взысканию денежных сумм, в том числе и неустойки, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 года в части требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)