Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - представители Гизатуллина О.И., доверенность N 43 от 17.08.2017, Фазлыева Н.Ш., доверенность N 34 от 18.07.2017,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русло" - представитель Емельянов Н.С., доверенность от 01.09.2016,
от третьих лиц акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 года по делу N А65-1721/2017 (судья Иванова И.В.)
по иску акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607) к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643),
третьи лица: акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" о взыскании
акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - истец, АО "Альметьевские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ответчик, ООО "Русло") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО "Русло", в размере 932 855,76 руб., неустойки на основании пункта 7.2. договора в размере 88 347 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ЕРРЦ".
Решением от 05.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Русло" в пользу акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" взыскано 932 855, 76 руб.. долга, 88 347,71 руб. неустойки, 23 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7440 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит удовлетворить жалобу, во взыскании 581 650, 27 руб., пропорционально в процентном отношении от взысканной и обжалуемой суммы (37,68%), во взыскании 32 253, 89 руб. неустойки. Обжалуемое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не может согласиться с взысканием суммы 581 650,26 руб., неустойки с этой суммы, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован и применен пункт 5 постановления Правительства РФ N 253.
Управляющая компания несет ответственность за состояние расчетов за коммунальный ресурс с момента избрания в качестве управляющей компании, суд не учел, что до вступления в управление вышеназванными многоквартирными домами ООО "Русло" в них осуществлялось непосредственное управление, расчеты жителями производились через ООО "ЕРРЦ" напрямую истцу.
В протоколах общих собраний собственников названных домов об изменении способа управления путем избрания в качестве управляющей компании ООО "Русло" прямо указано, что расчеты за коммунальные услуги осуществляются в прежнем порядке минуя управляющую компанию.
Истец об этом знал, поскольку он в течение года до заключения договора теплоснабжения с ответчиком 01.02.2016 получал денежные средства от населения, так как это делал и прежде по договорам, при непосредственном способе управления данными многоквартирными домами.
Ответчик не знал вообще, и не мог знать о том, имеется ли за жителями какая либо задолженность перед истцом за тепловую энергию на момент перехода в управление ответчика, на момент заключения договора теплоснабжения с истцом 01.03.2016, заключения агентского договора с третьим лицом.
Доказательств обратному, ни истец, ни третье лицо, ни суду, ни ответчику не представили.
Поскольку истец знал о совершении третьим лицом сделок по перераспределению денежных средств, поступающих в оплату за коммунальные услуги в нарушение условий агентского договора, знал или должен был знать о требованиях части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно у него отсутствовало право на зачисление 581 650,56 руб. в счет погашения задолженности предшествующего периода и засчитывать эту задолженность за ответчиком, в том числе сторнирования в июне 2016 года суммы 272 964,74 руб., законно зачисленной за ответчиком ранее по платежному поручению от 30.03.2016 N 1026.
В счетах-квитанциях перераспределение платежей в пользу ресурсоснабжающей организации и в пользу управляющей компании не показывается, поэтому указание суда на счета - квитанции и на то, что претензий по поводу перераспределения ответчик не предъявлял, нельзя признать обоснованным.
Суд неправильно применил пункт 5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Третье лицо АО "Альметьевск-Водоканал" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в управлении ответчика находятся многоквартирные дома в г. Альметьевск, по ул. Радищева, д. 2"г" (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015), по ул. Гагарина, д. 19 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.03.2015), по ул. Аминова, д. 8 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015), по ул. Аминова, д. 6 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015), по ул. Гафиатуллина, д. 52 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2015).
Их представленных в материалы дела протоколов следует, что собственники решили вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
01.02.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 846 с протоколом разногласий на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец через присоединенную сеть подает тепловую энергию и теплоноситель ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик принимает и оплачивает согласно условиям договора (т. 1, л. 16-59).
В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата поставленного коммунального ресурса производиться не позднее 25 числа следующего после расчетного.
01.03.2016 между ответчиком (сторона 1), истцом (сторона 2) и третьим лицом АО "Альметьевск-Водоканал" (расчетная организация) заключено оперативное соглашение о взаимодействии в расчетах N 121.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашение заключается в целях обеспечения своевременного перечисления платежей со сбора по услугам отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающих в многоквартирных домах согласно адресного списка (приложение N 1) (т. 1, л. 64-66).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения расчетная организация, действуя от своего имени, но за счет стороны 1 (ответчика), производит перечисление по статье отопление и горячее водоснабжение поступившую оплату со сбора с населения непосредственно на расчетный счет стороны 2 (истца) по многоквартирным домам согласно приложению N 1 (Аминова, д. 6, Аминова, д. 8, Гафиатуллина, д. 52).
Согласно представленным актам выполненных работ за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 051 319,45 руб. (т. 1, л. 67-83).
По платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата поставленного коммунального ресурса.
22.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 14-1512 об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 расчетно-кассовые услуги собственникам жилых помещений, находящихся в управлении ООО "Русло" выполняло АО "Альметьевск-Водоканал", а ООО "Русло" дебиторскую и кредиторскую задолженность у АО "Альметьевск - Водоканал" не принимало, в связи с чем, истец должен истребовать задолженность у АО "Альметьевск-Водоканал".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 932 855 руб. за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 и 88 347,71 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2016 по 31.05.2017 (с учетом принятых уточнений).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.
Из пояснений сторон, третьих лиц и представленных документов следует, что за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 по домам N 6, 8 по ул. Аминова и N 52 по ул. Гафиатуллина, расчетно-кассовые услуги согласно агентскому договору от 01.02.2016 г. и оперативному соглашению N 1221 от 01.03.2016, выполняло третье лицо, АО "Альметьевск-Водоканал"; по домам N 19 по ул. Гагарина и N 2"г" по ул. Радищева расчетно-кассовые услуги производило третье лицо, ООО "ЕРРЦ" за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 с 30.04.2016 расчетно-кассовые услуги по всем вышеуказанным домам производит ответчик ООО "Русло".
Разногласия сторон по иску сводятся к распределению денежных средств, поступивших от населения по оплате услуги "отопление" и "подогрев" в размере 581 650,56 руб., начисленных третьим лицом, АО "Альметьевск-Водоканал", в счет задолженности населения перед истцом, АО "Альметьевские тепловые сети", за период до 01.02.2016, тогда как ответчик считает, что указанная сумма должна быть зачтена как оплата долга ООО "Русло" перед истцом за период действия договора с 01.02.2016, поскольку, по мнению ответчика, он не может нести ответственность за долги жильцов до 01.02.2016, так как собственники многоквартирных домов, выбрав ответчика в качестве управляющей компании в марте 2015 года, решили коммунальные платежи вносить ресурсоснабжающим организациям.
Возражая против доводов ответчика, истец указал что сумма 272 964,74 руб. ранее была истцом ошибочно учтена в пользу ответчика, согласно платежному поручению N 1026 от 30.03.2016 в назначении платежа указано, что сумма 272 964,74 руб. перечислена за дебиторскую задолженность АО "Альметьевские тепловые сети" (по МКД ООО "Русло") за период с 01.03.2016 по 28.03.2016 за подогрев воды, отопление. Зачет суммы в размере 141 446, 10 руб. в счет оплаты ответчика невозможен, поскольку из общей суммы, поступившей в апреле 2016 года в размере 892 640,47 руб. - 751 194,37 руб. является оплатой текущих платежей после 01.02.2016, то есть ООО "Русло", 141 446,10 руб. является оплатой задолженности, образовавшейся до 01.02.2016 и зачтена в АО "Альметьевские тепловые сети". Далее, из общей суммы, поступившей в мае 2016 года в размере 803 867,39 руб. - 701 942,88 руб. является оплатой текущей задолженности, образовавшейся после 01.02.2016, то есть ООО "Русло", 101 9245,51 руб. является оплатой задолженности, образовавшейся до 01.02.2016.
Из представленного платежного поручения N 1026 от 30.03.2016. следует, что АО "Альметьевск-Водоканал" перечислил истцу денежные средства в размере 272 964,74 руб. основание платежа "дебиторская задолженность ОАО "Альметьевские тепловые сети" (по МКД ООО "Русло" за период с 01.03.2016 по 28.03.2016 за подогрев воды, отопление (т. 4, л. 96).
Из пояснений третьего лица АО "Альметьевск - Водоканал" следует, что сумма 272 964,74 руб. была ошибочно зачтена в счет текущей задолженности ООО "Русло" перед истцом, в июне 2016 года указанная сумма была сторнирована в счет задолженности населения перед истцом за период до 01.06.2016.
Из пояснений третьего лица, истца и представленных документов, следует, что АО "Альметьевск-Водоканал", осуществляя функции расчетной организации, в период с 01.02.2016 производил распечатку счетов-квитанций по каждому собственнику с долгами, образовавшимися по состоянию на 01.02.2016.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жильцы производили оплату не только текущей задолженности, но и ранее образовавшихся долгов до 01.02.2016 по коммунальным платежам.
Довод ответчика о том, что он несет обязанность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы перед истцом только с момента заключения договора с истцом, а именно с 01.02.2016, поскольку до даты заключения договора собственники производили оплату непосредственно истцу, и, соответственно, истец должен самостоятельно взыскивать долги с населения за период до 01.02.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
То есть схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 01.12.2016 N 87-КГПР15-9. Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 N Ф06-316/15, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 N Ф06-7903/2016.
Ответчиком были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которых управляющей организацией избран ответчик и в которых закреплены принятые собраниями решения об уплате платежей за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 ООО "Русло" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, который обязан действовать в интересах жильцов многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и нести обязанность по своевременной оплате фактически полученной тепловой энергии перед АО "Альметьевские тепловые сети", выступающим ресурсоснабжающей организацией за период начиная с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не с момента заключения договора с истцом.
При этом, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом путем не оформления письменного договора с ресурсоснабжающими организациями.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Следовательно, ответчик несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за период, начиная с момента принятия в управление многоквартирных домов.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 6, 49 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным нести ответственность по их оплате.
Суд правильно указал, что оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управлении ответчиком, потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку теплоэнергии.
Более того, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Прямая оплата является одной из форм расчета собственников за коммунальные услуги и не влечет за собой переход к непосредственной форме управления жилым домом.
Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с ответчика, по существу означал бы признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, что является возможным только при выборе непосредственного способа управления жилыми домами.
Довод ответчика о незаконном распределения третьим лицом поступивших денежных средств от населения в счет задолженности непосредственно перед истцом за период до 01.02.2016, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А57-1855/2013.
Кроме того, пунктом 5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Из пояснений третьего лица АО "Альметьевск - Водоканал" следует, что третье лицо с 01.02.2016, осуществляя функции расчетной организации, производило распечатку счетов-квитанций по каждому собственнику с долгами, образовавшимися до 01.02.2016, данные квитанции ответчик ежемесячно раздавал собственникам помещений, какие-либо претензии по распределению денежных средств в адрес третьего лица, ответчик не направлял. Денежные средства третьим лицом распределялись в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Третье лицо представило расшифровку периода образования дебиторской задолженности по услугам "Отопление" и "Подогрев" по АО "Альметьевские тепловые сети" по состоянию на 01.02.2016.
Таким образом, из пояснений сторон и представленных документов, следует, что население в период после 01.02.2016 производило оплату не только текущей задолженности по коммунальным платежам, но и долги, возникшие до 01.02.2016.
Следовательно, третье лицо обоснованно распределяло часть денежных средств, поступивших в счет оплаты предыдущей задолженности, на поставщика АО "Альметьевские тепловые сети".
Более того, спорные платежи на сумму 581 650,56 руб. зачтены в счет оплаты долга населения за период, когда многоквартирные дома находились в управлении ответчика и, следовательно, как было ранее указано судом, обязанность по оплате за поставленный коммунальный ресурс возникла непосредственно у ответчика как управляющей компании.
Двойного взыскания в данном случае не происходило.
Из пояснений истца следует, что в случае зачета спорной суммы в счет погашения задолженности, образовавшейся после 01.02.2016, период образования задолженности ответчика увеличится, поскольку истец вправе предъявлять к ответчику требование об оплате долга начиная с апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 932 855,76 руб. за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
За просрочку оплаты задолженности, истцом начислена неустойка в размере 88 347, 71 руб. за период с 25.03.2016 по 31.05.2017.
Суд учел, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в виде процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов исполнитель уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, необходимо руководствоваться положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель истца уточнил правовую природу штрафных санкций и просил взыскать неустойку в размере 88 347,71 руб.
Учитывая, что размер заявленной неустойки, рассчитанной истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 88 34,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части заявленной неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 года по делу N А65-1721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 11АП-10502/2017 ПО ДЕЛУ N А65-1721/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А65-1721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - представители Гизатуллина О.И., доверенность N 43 от 17.08.2017, Фазлыева Н.Ш., доверенность N 34 от 18.07.2017,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русло" - представитель Емельянов Н.С., доверенность от 01.09.2016,
от третьих лиц акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 года по делу N А65-1721/2017 (судья Иванова И.В.)
по иску акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607) к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643),
третьи лица: акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" о взыскании
установил:
акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - истец, АО "Альметьевские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ответчик, ООО "Русло") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО "Русло", в размере 932 855,76 руб., неустойки на основании пункта 7.2. договора в размере 88 347 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ЕРРЦ".
Решением от 05.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Русло" в пользу акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" взыскано 932 855, 76 руб.. долга, 88 347,71 руб. неустойки, 23 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7440 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит удовлетворить жалобу, во взыскании 581 650, 27 руб., пропорционально в процентном отношении от взысканной и обжалуемой суммы (37,68%), во взыскании 32 253, 89 руб. неустойки. Обжалуемое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не может согласиться с взысканием суммы 581 650,26 руб., неустойки с этой суммы, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован и применен пункт 5 постановления Правительства РФ N 253.
Управляющая компания несет ответственность за состояние расчетов за коммунальный ресурс с момента избрания в качестве управляющей компании, суд не учел, что до вступления в управление вышеназванными многоквартирными домами ООО "Русло" в них осуществлялось непосредственное управление, расчеты жителями производились через ООО "ЕРРЦ" напрямую истцу.
В протоколах общих собраний собственников названных домов об изменении способа управления путем избрания в качестве управляющей компании ООО "Русло" прямо указано, что расчеты за коммунальные услуги осуществляются в прежнем порядке минуя управляющую компанию.
Истец об этом знал, поскольку он в течение года до заключения договора теплоснабжения с ответчиком 01.02.2016 получал денежные средства от населения, так как это делал и прежде по договорам, при непосредственном способе управления данными многоквартирными домами.
Ответчик не знал вообще, и не мог знать о том, имеется ли за жителями какая либо задолженность перед истцом за тепловую энергию на момент перехода в управление ответчика, на момент заключения договора теплоснабжения с истцом 01.03.2016, заключения агентского договора с третьим лицом.
Доказательств обратному, ни истец, ни третье лицо, ни суду, ни ответчику не представили.
Поскольку истец знал о совершении третьим лицом сделок по перераспределению денежных средств, поступающих в оплату за коммунальные услуги в нарушение условий агентского договора, знал или должен был знать о требованиях части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно у него отсутствовало право на зачисление 581 650,56 руб. в счет погашения задолженности предшествующего периода и засчитывать эту задолженность за ответчиком, в том числе сторнирования в июне 2016 года суммы 272 964,74 руб., законно зачисленной за ответчиком ранее по платежному поручению от 30.03.2016 N 1026.
В счетах-квитанциях перераспределение платежей в пользу ресурсоснабжающей организации и в пользу управляющей компании не показывается, поэтому указание суда на счета - квитанции и на то, что претензий по поводу перераспределения ответчик не предъявлял, нельзя признать обоснованным.
Суд неправильно применил пункт 5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Третье лицо АО "Альметьевск-Водоканал" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в управлении ответчика находятся многоквартирные дома в г. Альметьевск, по ул. Радищева, д. 2"г" (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015), по ул. Гагарина, д. 19 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.03.2015), по ул. Аминова, д. 8 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015), по ул. Аминова, д. 6 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015), по ул. Гафиатуллина, д. 52 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2015).
Их представленных в материалы дела протоколов следует, что собственники решили вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
01.02.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 846 с протоколом разногласий на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец через присоединенную сеть подает тепловую энергию и теплоноситель ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик принимает и оплачивает согласно условиям договора (т. 1, л. 16-59).
В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата поставленного коммунального ресурса производиться не позднее 25 числа следующего после расчетного.
01.03.2016 между ответчиком (сторона 1), истцом (сторона 2) и третьим лицом АО "Альметьевск-Водоканал" (расчетная организация) заключено оперативное соглашение о взаимодействии в расчетах N 121.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашение заключается в целях обеспечения своевременного перечисления платежей со сбора по услугам отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающих в многоквартирных домах согласно адресного списка (приложение N 1) (т. 1, л. 64-66).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения расчетная организация, действуя от своего имени, но за счет стороны 1 (ответчика), производит перечисление по статье отопление и горячее водоснабжение поступившую оплату со сбора с населения непосредственно на расчетный счет стороны 2 (истца) по многоквартирным домам согласно приложению N 1 (Аминова, д. 6, Аминова, д. 8, Гафиатуллина, д. 52).
Согласно представленным актам выполненных работ за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 051 319,45 руб. (т. 1, л. 67-83).
По платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата поставленного коммунального ресурса.
22.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 14-1512 об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 расчетно-кассовые услуги собственникам жилых помещений, находящихся в управлении ООО "Русло" выполняло АО "Альметьевск-Водоканал", а ООО "Русло" дебиторскую и кредиторскую задолженность у АО "Альметьевск - Водоканал" не принимало, в связи с чем, истец должен истребовать задолженность у АО "Альметьевск-Водоканал".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 932 855 руб. за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 и 88 347,71 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2016 по 31.05.2017 (с учетом принятых уточнений).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.
Из пояснений сторон, третьих лиц и представленных документов следует, что за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 по домам N 6, 8 по ул. Аминова и N 52 по ул. Гафиатуллина, расчетно-кассовые услуги согласно агентскому договору от 01.02.2016 г. и оперативному соглашению N 1221 от 01.03.2016, выполняло третье лицо, АО "Альметьевск-Водоканал"; по домам N 19 по ул. Гагарина и N 2"г" по ул. Радищева расчетно-кассовые услуги производило третье лицо, ООО "ЕРРЦ" за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 с 30.04.2016 расчетно-кассовые услуги по всем вышеуказанным домам производит ответчик ООО "Русло".
Разногласия сторон по иску сводятся к распределению денежных средств, поступивших от населения по оплате услуги "отопление" и "подогрев" в размере 581 650,56 руб., начисленных третьим лицом, АО "Альметьевск-Водоканал", в счет задолженности населения перед истцом, АО "Альметьевские тепловые сети", за период до 01.02.2016, тогда как ответчик считает, что указанная сумма должна быть зачтена как оплата долга ООО "Русло" перед истцом за период действия договора с 01.02.2016, поскольку, по мнению ответчика, он не может нести ответственность за долги жильцов до 01.02.2016, так как собственники многоквартирных домов, выбрав ответчика в качестве управляющей компании в марте 2015 года, решили коммунальные платежи вносить ресурсоснабжающим организациям.
Возражая против доводов ответчика, истец указал что сумма 272 964,74 руб. ранее была истцом ошибочно учтена в пользу ответчика, согласно платежному поручению N 1026 от 30.03.2016 в назначении платежа указано, что сумма 272 964,74 руб. перечислена за дебиторскую задолженность АО "Альметьевские тепловые сети" (по МКД ООО "Русло") за период с 01.03.2016 по 28.03.2016 за подогрев воды, отопление. Зачет суммы в размере 141 446, 10 руб. в счет оплаты ответчика невозможен, поскольку из общей суммы, поступившей в апреле 2016 года в размере 892 640,47 руб. - 751 194,37 руб. является оплатой текущих платежей после 01.02.2016, то есть ООО "Русло", 141 446,10 руб. является оплатой задолженности, образовавшейся до 01.02.2016 и зачтена в АО "Альметьевские тепловые сети". Далее, из общей суммы, поступившей в мае 2016 года в размере 803 867,39 руб. - 701 942,88 руб. является оплатой текущей задолженности, образовавшейся после 01.02.2016, то есть ООО "Русло", 101 9245,51 руб. является оплатой задолженности, образовавшейся до 01.02.2016.
Из представленного платежного поручения N 1026 от 30.03.2016. следует, что АО "Альметьевск-Водоканал" перечислил истцу денежные средства в размере 272 964,74 руб. основание платежа "дебиторская задолженность ОАО "Альметьевские тепловые сети" (по МКД ООО "Русло" за период с 01.03.2016 по 28.03.2016 за подогрев воды, отопление (т. 4, л. 96).
Из пояснений третьего лица АО "Альметьевск - Водоканал" следует, что сумма 272 964,74 руб. была ошибочно зачтена в счет текущей задолженности ООО "Русло" перед истцом, в июне 2016 года указанная сумма была сторнирована в счет задолженности населения перед истцом за период до 01.06.2016.
Из пояснений третьего лица, истца и представленных документов, следует, что АО "Альметьевск-Водоканал", осуществляя функции расчетной организации, в период с 01.02.2016 производил распечатку счетов-квитанций по каждому собственнику с долгами, образовавшимися по состоянию на 01.02.2016.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жильцы производили оплату не только текущей задолженности, но и ранее образовавшихся долгов до 01.02.2016 по коммунальным платежам.
Довод ответчика о том, что он несет обязанность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы перед истцом только с момента заключения договора с истцом, а именно с 01.02.2016, поскольку до даты заключения договора собственники производили оплату непосредственно истцу, и, соответственно, истец должен самостоятельно взыскивать долги с населения за период до 01.02.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
То есть схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 01.12.2016 N 87-КГПР15-9. Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 N Ф06-316/15, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 N Ф06-7903/2016.
Ответчиком были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которых управляющей организацией избран ответчик и в которых закреплены принятые собраниями решения об уплате платежей за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 ООО "Русло" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, который обязан действовать в интересах жильцов многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и нести обязанность по своевременной оплате фактически полученной тепловой энергии перед АО "Альметьевские тепловые сети", выступающим ресурсоснабжающей организацией за период начиная с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не с момента заключения договора с истцом.
При этом, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом путем не оформления письменного договора с ресурсоснабжающими организациями.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Следовательно, ответчик несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за период, начиная с момента принятия в управление многоквартирных домов.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 6, 49 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным нести ответственность по их оплате.
Суд правильно указал, что оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управлении ответчиком, потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку теплоэнергии.
Более того, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Прямая оплата является одной из форм расчета собственников за коммунальные услуги и не влечет за собой переход к непосредственной форме управления жилым домом.
Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с ответчика, по существу означал бы признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, что является возможным только при выборе непосредственного способа управления жилыми домами.
Довод ответчика о незаконном распределения третьим лицом поступивших денежных средств от населения в счет задолженности непосредственно перед истцом за период до 01.02.2016, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А57-1855/2013.
Кроме того, пунктом 5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Из пояснений третьего лица АО "Альметьевск - Водоканал" следует, что третье лицо с 01.02.2016, осуществляя функции расчетной организации, производило распечатку счетов-квитанций по каждому собственнику с долгами, образовавшимися до 01.02.2016, данные квитанции ответчик ежемесячно раздавал собственникам помещений, какие-либо претензии по распределению денежных средств в адрес третьего лица, ответчик не направлял. Денежные средства третьим лицом распределялись в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Третье лицо представило расшифровку периода образования дебиторской задолженности по услугам "Отопление" и "Подогрев" по АО "Альметьевские тепловые сети" по состоянию на 01.02.2016.
Таким образом, из пояснений сторон и представленных документов, следует, что население в период после 01.02.2016 производило оплату не только текущей задолженности по коммунальным платежам, но и долги, возникшие до 01.02.2016.
Следовательно, третье лицо обоснованно распределяло часть денежных средств, поступивших в счет оплаты предыдущей задолженности, на поставщика АО "Альметьевские тепловые сети".
Более того, спорные платежи на сумму 581 650,56 руб. зачтены в счет оплаты долга населения за период, когда многоквартирные дома находились в управлении ответчика и, следовательно, как было ранее указано судом, обязанность по оплате за поставленный коммунальный ресурс возникла непосредственно у ответчика как управляющей компании.
Двойного взыскания в данном случае не происходило.
Из пояснений истца следует, что в случае зачета спорной суммы в счет погашения задолженности, образовавшейся после 01.02.2016, период образования задолженности ответчика увеличится, поскольку истец вправе предъявлять к ответчику требование об оплате долга начиная с апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 932 855,76 руб. за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
За просрочку оплаты задолженности, истцом начислена неустойка в размере 88 347, 71 руб. за период с 25.03.2016 по 31.05.2017.
Суд учел, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в виде процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов исполнитель уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, необходимо руководствоваться положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель истца уточнил правовую природу штрафных санкций и просил взыскать неустойку в размере 88 347,71 руб.
Учитывая, что размер заявленной неустойки, рассчитанной истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 88 34,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части заявленной неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 года по делу N А65-1721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)