Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарипова Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.А.В., Б.Е.АА. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2017, которым постановлено:
Заявление Б.А.П., Б.Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 372 рублей, по 8 686 рублей 50 копеек с каждого.
Взыскать с Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
установила:
Б.А.П., Б.Е.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что 24.04.2017 Биробиджанский районный суд ЕАО частично удовлетворил их исковые требования к Б.А.В., Б.Е.АА. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В ходе рассмотрения дела они понесли судебные издержки, а именно, расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, а так же расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Представителем М. проведена следующая работа: изучены материалы дела, истребованы необходимые документы, проведена работа по поиску эксперта для оценки поврежденного имущества, составлено исковое заявление, подготовлены вопросы для назначения судебной экспертизы. Представитель непосредственно участвовал в проведении экспертизы и в 8 судебных заседаниях.
Просили суд взыскать с Б.А.В., Б.Е.АА. в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание заявители Б.А.П., Б.Е.М., представитель заинтересованного лица ООО "УК "Бирград" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Б.А.В., Б.Е.АА., их представитель Ч. заявленные требования признали частично. Суду пояснили, что, поскольку исковые требования Б.А.П., Б.Е.М. удовлетворены на 55%, то в пользу Б.А.П. подлежит взысканию 55% от 30 000 рублей, что составляет 16 500 рублей. В пользу Б.Е.М. подлежит взысканию 55% от 10 000 рублей, что составляет 5 500 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 22 000 рублей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заинтересованные лица Б.А.В., Б.Е.АА. просили определение суда отменить и принять новое определение. Указали, что суд первой инстанции неправильно определил общую сумму исковых требований, которая составляет не 130 000 рублей, а 136 000 рублей. В расчет не взята сумма в размере 6 000 рублей, заявленная истцами за оплату услуг оценщика. В связи с этим судом неправильно произведен расчет процентов. По их мнению, исковые требования удовлетворены на 55,35%, а не на 57,91%, как указал суд.
Кроме того, в связи с неактивной позицией представителя истцов М., сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и подлежала с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела снижению до 15 000 рублей. Именно с этой суммы, а не с 30 000 рублей суд должен был произвести расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также суду надлежало уменьшить сумму судебных расходов, понесенных истцами в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 прекращено производство по делу по иску Б.А.П., Б.Е.М. к ООО "УК "Бирград" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в связи с отказом истцов от иска.
Исковые требования Б.А.П., Б.Е.М. к Б.А.В., Б.Е.АА. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично.
С Б.А.В., Б.Е.АА. солидарно в пользу Б.А.П., Б.Е.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 283 рублей. убля.
С Б.А.В., Б.Е.АА. солидарно в пользу Б.А.П. взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 3474 рублей 60 копеек.
С Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 рублей 49 копеек, по 1 229 рублей 25 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.07.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.В., Б.Е.АБ. - без удовлетворения. Абзацы седьмой и девятый резолютивной части решения изложены в иной редакции:
"Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.А.П., Б.Е.М. с правом солидарного требования ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 283 рублей.
Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 58 копеек, по 1 100 рублей 29 копеек с каждого".
В связи с рассмотрением данного дела <...> между Б.А.П. и М. заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Согласно расписке от <...> Б.А.П. оплатил М. по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 30000 рублей.
Кроме того, <...> между Б.Е.М. и М. заключен договор на оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
Согласно расписке от <...> М. от Б.Е.М. по договору на оказание юридических услуг получил денежные средства в размере 10 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывал объем оказанных истцам юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов М., участие представителя в суде апелляционной инстанции, категорию дела, принцип разумности и взыскал с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчиков Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу истца Б.А.П. судебные расходы в размере 17 372 рублей, в пользу истицы Б.Е.М. - судебные расходы в размере 10 000 рублей с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.
Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Так, подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что судом в общий расчет исковых требований не взята сумма в размере 6 000 рублей за оплату услуг оценщика, в связи с этим судом неправильно произведен расчет процентного соотношения.
Как следует из искового заявления, истцы просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 000 рублей и 6 000 рублей за проведение оценки имущества.
Решением суда с Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.А.П., Б.Е.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 283 рублей, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 3474 рублей 60 копеек.
Таким образом, судом уже взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в связи с чем указанные судебные расходы повторно взысканы быть не могут.
С учетом общей суммы заявленных истцами требований - 130 000 рублей и исходя из удовлетворения судом иска на сумму 75 283 рублей, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований к заявленным составляет, как правильно указано судом, 57,91%.
Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежала снижению до 15 000 рублей, является несостоятельным.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций (30 000 рублей и 10 000 рублей) не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.
Не влечет отмену определения суда и довод частной жалобы о том, что суд должен был уменьшить сумму судебных расходов, понесенных истцами в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя М. не подлежали пропорциональному распределению.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Б.А.В., Б.Е.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-908/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-908/2017
Судья Шарипова Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.А.В., Б.Е.АА. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2017, которым постановлено:
Заявление Б.А.П., Б.Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 372 рублей, по 8 686 рублей 50 копеек с каждого.
Взыскать с Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
установила:
Б.А.П., Б.Е.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что 24.04.2017 Биробиджанский районный суд ЕАО частично удовлетворил их исковые требования к Б.А.В., Б.Е.АА. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В ходе рассмотрения дела они понесли судебные издержки, а именно, расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, а так же расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Представителем М. проведена следующая работа: изучены материалы дела, истребованы необходимые документы, проведена работа по поиску эксперта для оценки поврежденного имущества, составлено исковое заявление, подготовлены вопросы для назначения судебной экспертизы. Представитель непосредственно участвовал в проведении экспертизы и в 8 судебных заседаниях.
Просили суд взыскать с Б.А.В., Б.Е.АА. в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание заявители Б.А.П., Б.Е.М., представитель заинтересованного лица ООО "УК "Бирград" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Б.А.В., Б.Е.АА., их представитель Ч. заявленные требования признали частично. Суду пояснили, что, поскольку исковые требования Б.А.П., Б.Е.М. удовлетворены на 55%, то в пользу Б.А.П. подлежит взысканию 55% от 30 000 рублей, что составляет 16 500 рублей. В пользу Б.Е.М. подлежит взысканию 55% от 10 000 рублей, что составляет 5 500 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 22 000 рублей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заинтересованные лица Б.А.В., Б.Е.АА. просили определение суда отменить и принять новое определение. Указали, что суд первой инстанции неправильно определил общую сумму исковых требований, которая составляет не 130 000 рублей, а 136 000 рублей. В расчет не взята сумма в размере 6 000 рублей, заявленная истцами за оплату услуг оценщика. В связи с этим судом неправильно произведен расчет процентов. По их мнению, исковые требования удовлетворены на 55,35%, а не на 57,91%, как указал суд.
Кроме того, в связи с неактивной позицией представителя истцов М., сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и подлежала с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела снижению до 15 000 рублей. Именно с этой суммы, а не с 30 000 рублей суд должен был произвести расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также суду надлежало уменьшить сумму судебных расходов, понесенных истцами в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 прекращено производство по делу по иску Б.А.П., Б.Е.М. к ООО "УК "Бирград" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в связи с отказом истцов от иска.
Исковые требования Б.А.П., Б.Е.М. к Б.А.В., Б.Е.АА. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично.
С Б.А.В., Б.Е.АА. солидарно в пользу Б.А.П., Б.Е.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 283 рублей. убля.
С Б.А.В., Б.Е.АА. солидарно в пользу Б.А.П. взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 3474 рублей 60 копеек.
С Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 рублей 49 копеек, по 1 229 рублей 25 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.07.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.В., Б.Е.АБ. - без удовлетворения. Абзацы седьмой и девятый резолютивной части решения изложены в иной редакции:
"Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.А.П., Б.Е.М. с правом солидарного требования ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 283 рублей.
Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 58 копеек, по 1 100 рублей 29 копеек с каждого".
В связи с рассмотрением данного дела <...> между Б.А.П. и М. заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Согласно расписке от <...> Б.А.П. оплатил М. по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 30000 рублей.
Кроме того, <...> между Б.Е.М. и М. заключен договор на оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
Согласно расписке от <...> М. от Б.Е.М. по договору на оказание юридических услуг получил денежные средства в размере 10 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывал объем оказанных истцам юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов М., участие представителя в суде апелляционной инстанции, категорию дела, принцип разумности и взыскал с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчиков Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу истца Б.А.П. судебные расходы в размере 17 372 рублей, в пользу истицы Б.Е.М. - судебные расходы в размере 10 000 рублей с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.
Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Так, подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что судом в общий расчет исковых требований не взята сумма в размере 6 000 рублей за оплату услуг оценщика, в связи с этим судом неправильно произведен расчет процентного соотношения.
Как следует из искового заявления, истцы просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 000 рублей и 6 000 рублей за проведение оценки имущества.
Решением суда с Б.А.В., Б.Е.АА. в пользу Б.А.П., Б.Е.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 283 рублей, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 3474 рублей 60 копеек.
Таким образом, судом уже взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в связи с чем указанные судебные расходы повторно взысканы быть не могут.
С учетом общей суммы заявленных истцами требований - 130 000 рублей и исходя из удовлетворения судом иска на сумму 75 283 рублей, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований к заявленным составляет, как правильно указано судом, 57,91%.
Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежала снижению до 15 000 рублей, является несостоятельным.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций (30 000 рублей и 10 000 рублей) не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.
Не влечет отмену определения суда и довод частной жалобы о том, что суд должен был уменьшить сумму судебных расходов, понесенных истцами в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя М. не подлежали пропорциональному распределению.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Б.А.В., Б.Е.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)