Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 ноября 2015 по делу N А45-14444/2015 (судья Зюзин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" (ОГРН 1135476135156, ИНН 5409239573, 630037, г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 11, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (ОГРН 1095406039376, ИНН 5406553213, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 7 этаж)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867, 630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, 8)
о признании сделки недействительной
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер ЖКХ" (далее - ООО "Лидер-ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании договора от 01.04.2014, заключенного между ООО "Лидер ЖКХ" и ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (далее - ООО "СЛК-СЛК", ответчик) недействительным в части многоквартирного дома по ул. Героев Революции, 12/1 в городе Новосибирске и применить последствия недействительности сделки в части многоквартирного дома по ул. Героев Революции, 12/1 в городе Новосибирске с привлечением к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер-ЖКХ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт - удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, об истребовании у третьего лица копии исковых заявлений с расчетами к искам, предъявляемым гражданам по МКД N 12/1 за период с 01.01.2014 г. по настоящее время, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не является ходатайством об истребовании доказательств по смыслу статьи 66 АПК РФ, не содержит указания на обстоятельство, подлежащее установлению этими сведениями (расчетами к искам к гражданам) применительно к заявленному предмету иска.
В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 12/1 (далее - МКД), оформленного протоколом N 3 от 17.02.2014 истец с 01.11.2013 приступил к управлению многоквартирным домом, заключив договор управления многоквартирным домом.
В рамках оказания услуг по управлению МКД истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 138-К/2014 от 01.04.2014 на техническое обслуживание лифтов, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома.
В период с 01.04.2014 по 30.11.2014 ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ссылаясь на то, что Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 10.12.2014 решение собственников помещений, оформленное протоколом N 3 от 17.02.2014, признано недействительным, с 01.04.2014 г., управляющей компанией по спорному МКД является ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", который и должен оплачивать услуги ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания", кроме того, ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", фактически осуществлял обслуживание указанного дома и техническая документация ООО "Лидер - ЖКХ" не передавалась, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.04.2014 г. недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как само по себе признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права - получению истцом денежных средств от ответчика; указав, что с учетом правовой природы оспариваемого договора применение реституции приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспариваемый договор по своей природе является договором по возмездному оказанию услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Недействительность сделки не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.
Таким образом, истец, требующий применения последствий недействительности договора услуг, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчиком услуги не оказывались. В противном случае, как правильно отмечено судами, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что противоречит гражданскому законодательству.
В рассматриваемом случае, факт оказания услуг ответчиком подтверждается материалами дела и судебными актами по делам N N А45-17245/2014, А45-21614/2014, А45-25881/2014, А45-2684/2015, А45-7665/2015, по которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости оказанных услуг.
Применение односторонней реституции в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительной сделки также невозможно, услуги были оказаны ответчиком, потреблены истцом, и в силу положений статьи 779, 781, 782 ГК РФ должны быть им оплачены.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для возврата указанных денежных средств, с учетом перечисления денежных средств в счет исполнения фактически оказанных услуг, является обоснованным.
Отклоняя доводы истца о том, что конечным получателем услуг являются жители многоквартирного дома и третье лицо может получить с них плату за оказанные услуги, в отсутствие такого права у истца, а также, что в спорный период истец не получал соответствующей платы с жителей за услуги по техническому содержанию лифтов, суд первой инстанции, правомерно указал, что жители многоквартирного дома являются потребителями коммунальных услуг, у них возникает обязанность по оплате стоимости таких услуг перед управляющей организацией; применительно к предмету, спор возник между управляющими компаниями (истца и третьего лица), в частности, к определению лица, имеющего право получать плату с жителей за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период; управляющая компания, имеющая право на получение платы в период с 01.04.2014 по 30.11.2014, соответственно, обязана оплатить оказанные услуги, в том числе по техническому содержанию лифтов.
Таким образом, истец и третье лицо в соответствии с законом должны распределить бремя расходов по содержанию лифтов между собой, в том числе, путем подачи соответствующих исков.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как само по себе признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права - получению истцом денежных средств от ответчика, с учетом материально-правового интереса истца, признание сделки является единым с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, подателем жалобы не приведено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года по делу N А45-14444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 07АП-417/2016 ПО ДЕЛУ N А45-14444/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А45-14444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 ноября 2015 по делу N А45-14444/2015 (судья Зюзин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" (ОГРН 1135476135156, ИНН 5409239573, 630037, г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 11, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (ОГРН 1095406039376, ИНН 5406553213, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 7 этаж)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867, 630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, 8)
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер ЖКХ" (далее - ООО "Лидер-ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании договора от 01.04.2014, заключенного между ООО "Лидер ЖКХ" и ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (далее - ООО "СЛК-СЛК", ответчик) недействительным в части многоквартирного дома по ул. Героев Революции, 12/1 в городе Новосибирске и применить последствия недействительности сделки в части многоквартирного дома по ул. Героев Революции, 12/1 в городе Новосибирске с привлечением к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер-ЖКХ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт - удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, об истребовании у третьего лица копии исковых заявлений с расчетами к искам, предъявляемым гражданам по МКД N 12/1 за период с 01.01.2014 г. по настоящее время, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не является ходатайством об истребовании доказательств по смыслу статьи 66 АПК РФ, не содержит указания на обстоятельство, подлежащее установлению этими сведениями (расчетами к искам к гражданам) применительно к заявленному предмету иска.
В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 12/1 (далее - МКД), оформленного протоколом N 3 от 17.02.2014 истец с 01.11.2013 приступил к управлению многоквартирным домом, заключив договор управления многоквартирным домом.
В рамках оказания услуг по управлению МКД истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 138-К/2014 от 01.04.2014 на техническое обслуживание лифтов, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома.
В период с 01.04.2014 по 30.11.2014 ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ссылаясь на то, что Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 10.12.2014 решение собственников помещений, оформленное протоколом N 3 от 17.02.2014, признано недействительным, с 01.04.2014 г., управляющей компанией по спорному МКД является ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", который и должен оплачивать услуги ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания", кроме того, ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", фактически осуществлял обслуживание указанного дома и техническая документация ООО "Лидер - ЖКХ" не передавалась, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.04.2014 г. недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как само по себе признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права - получению истцом денежных средств от ответчика; указав, что с учетом правовой природы оспариваемого договора применение реституции приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспариваемый договор по своей природе является договором по возмездному оказанию услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Недействительность сделки не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.
Таким образом, истец, требующий применения последствий недействительности договора услуг, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчиком услуги не оказывались. В противном случае, как правильно отмечено судами, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что противоречит гражданскому законодательству.
В рассматриваемом случае, факт оказания услуг ответчиком подтверждается материалами дела и судебными актами по делам N N А45-17245/2014, А45-21614/2014, А45-25881/2014, А45-2684/2015, А45-7665/2015, по которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости оказанных услуг.
Применение односторонней реституции в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительной сделки также невозможно, услуги были оказаны ответчиком, потреблены истцом, и в силу положений статьи 779, 781, 782 ГК РФ должны быть им оплачены.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для возврата указанных денежных средств, с учетом перечисления денежных средств в счет исполнения фактически оказанных услуг, является обоснованным.
Отклоняя доводы истца о том, что конечным получателем услуг являются жители многоквартирного дома и третье лицо может получить с них плату за оказанные услуги, в отсутствие такого права у истца, а также, что в спорный период истец не получал соответствующей платы с жителей за услуги по техническому содержанию лифтов, суд первой инстанции, правомерно указал, что жители многоквартирного дома являются потребителями коммунальных услуг, у них возникает обязанность по оплате стоимости таких услуг перед управляющей организацией; применительно к предмету, спор возник между управляющими компаниями (истца и третьего лица), в частности, к определению лица, имеющего право получать плату с жителей за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период; управляющая компания, имеющая право на получение платы в период с 01.04.2014 по 30.11.2014, соответственно, обязана оплатить оказанные услуги, в том числе по техническому содержанию лифтов.
Таким образом, истец и третье лицо в соответствии с законом должны распределить бремя расходов по содержанию лифтов между собой, в том числе, путем подачи соответствующих исков.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как само по себе признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права - получению истцом денежных средств от ответчика, с учетом материально-правового интереса истца, признание сделки является единым с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, подателем жалобы не приведено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года по делу N А45-14444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)